Art. 161 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca di un indulto non per i motivi procedurali sollevati, ma a causa della sopravvenuta morte del ricorrente. Questo evento, qualificato come causa estintiva del rapporto processuale, ha impedito alla Corte di pronunciarsi nel merito del ricorso, portando all'annullamento senza rinvio del provvedimento e alla chiusura definitiva del caso.

Una persona condannata in via definitiva ha presentato ricorso contro una nota del Presidente del Tribunale di Sorveglianza, ritenendola una declaratoria di inammissibilità della sua istanza per misure alternative. Il ricorso si fondava su una presunta irregolarità della notifica ordine carcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la nota impugnata non era un provvedimento giurisdizionale decisorio, ma una mera comunicazione interna, e come tale non appellabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione domiciliare estero, se limitata a poche ore notturne, non può essere detratta dalla pena da scontare in Italia. La misura è stata equiparata a un obbligo di dimora, non sufficientemente restrittivo da essere considerato fungibile con la detenzione carceraria. Il ricorso di un condannato, che chiedeva il riconoscimento del periodo trascorso con braccialetto elettronico nel Regno Unito, è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato una richiesta di misure alternative alla detenzione. Il motivo dell'annullamento risiede in un vizio procedurale grave: la mancata notifica dell'udienza al difensore di fiducia correttamente nominato dall'interessato. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, che viola il diritto di difesa e impone l'annullamento dell'atto, con rinvio al giudice di primo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei due difensori di fiducia non costituisce una nullità assoluta e insanabile, bensì una nullità a regime intermedio. Tale vizio procedurale si considera sanato se non viene eccepito tempestivamente in udienza dall'altro difensore presente o dal suo sostituto. Il caso riguardava il ricorso di un condannato che lamentava la lesione del diritto di difesa, ma la Corte ha rigettato l'impugnazione proprio perché l'eccezione non era stata sollevata nei termini previsti dalla legge, sanando così il difetto di notifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un difetto di notifica. L'imputato sosteneva di aver modificato la sua elezione di domicilio presso il difensore, ma la Corte ha ritenuto la comunicazione ambigua e non idonea a revocare la precedente. La sentenza sottolinea che la modifica dell'elezione di domicilio deve essere chiara e inequivocabile per essere efficace.

Un lavoratore è stato condannato per il reato di molestie per aver inviato un SMS offensivo a un collega. La Corte di Cassazione, pur confermando che anche un solo messaggio può costituire il reato di molestie via SMS, ha annullato la sentenza di condanna perché il reato era ormai estinto per prescrizione. La decisione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità e l'applicabilità dell'art. 660 c.p. alle comunicazioni digitali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che revocava la sospensione condizionale della pena a un uomo. La revoca era stata disposta per il mancato pagamento di una somma alle parti civili. Tuttavia, il procedimento è stato ritenuto nullo perché la notifica al condannato per l'udienza di esecuzione non era mai stata regolarmente effettuata. La Corte ha ribadito che l'omessa comunicazione all'interessato costituisce una nullità assoluta, in quanto viola il fondamentale principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Roma, stabilendo un principio fondamentale in tema di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in assenza. Il caso riguardava un imputato condannato in contumacia che aveva chiesto di poter appellare la sentenza fuori termine. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo sufficiente la notifica dell'estratto della sentenza al difensore d'ufficio per far decorrere i termini. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, chiarendo che la 'conoscenza legale' derivante dalla notifica formale è diversa dalla 'conoscenza effettiva'. Per negare la restituzione nel termine, il giudice deve provare che l'imputato era effettivamente e personalmente a conoscenza del provvedimento, superando la presunzione di non conoscenza. In mancanza di tale prova, la richiesta deve essere accolta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava l'esecutività di una sentenza di condanna. La ricorrente sosteneva la nullità della notifica dell'estratto contumaciale, effettuata presso il difensore d'ufficio dopo un tentativo fallito al suo domicilio. La Corte chiarisce che la notifica al difensore d'ufficio, ai sensi dell'art. 161 c.p.p., è una procedura valida e non richiede la prova della conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'interessata. Viene inoltre respinta la richiesta di restituzione nel termine, poiché proposta per la prima volta in sede di legittimità.