Art. 161 Codice Penale

L'Occupante è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di occupazione abusiva di un appartamento di edilizia popolare. Contro la condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che il reato, di natura permanente, deve considerarsi cessato alla data della sentenza di primo grado. Di conseguenza, calcolando il tempo trascorso, il termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi è interamente decorso. Poiché il ricorso non era manifestamente infondato, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. L'Occupante ottiene così la cancellazione della condanna.

Il Tribunale aveva dichiarato estinti per prescrizione i reati di ricettazione e minaccia aggravata contestati a L'Imputato. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che il giudice di merito aveva ignorato la contestazione della recidiva qualificata (reiterata e infraquinquennale). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la recidiva qualificata, in quanto circostanza ad effetto speciale, allunga i termini di prescrizione del reato. Di conseguenza, i termini non erano ancora decorsi. La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa e falso. L'imputato contestava la mancata dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la prescrizione del reato di truffa non si era ancora verificata. Calcolando il termine ordinario di sei anni, aumentato di un quarto a causa degli atti interruttivi, il tempo necessario per estinguere il reato commesso nell'ottobre 2016 non era ancora trascorso al momento della decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di furto in abitazione aggravato. Gli imputati avevano distratto la proprietaria chiedendo di usare il bagno, mentre una complice si era introdotta in casa rubando un portafoglio con 250 euro. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato, calcolando il termine sulla pena del furto semplice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di furto in abitazione con circostanza aggravante a effetto speciale, il termine di prescrizione è di dodici anni e sei mesi. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la sua condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato lamentava la mancata riapertura del processo in appello per una nuova perizia e sosteneva che il reato fosse prescritto. I giudici hanno chiarito che la riapertura del dibattimento in appello è un evento eccezionale e discrezionale, non necessario se le prove raccolte sono già complete. Inoltre, il termine di prescrizione per la bancarotta fraudolenta non era decorso, calcolando dodici anni e sei mesi dal fallimento avvenuto nel 2012. Di conseguenza, la condanna a due anni di reclusione e alle pene accessorie è diventata definitiva.

Il caso riguarda un cittadino condannato per il reato di falsità ideologica in atto pubblico per aver dichiarato falsamente alla Motorizzazione Civile la distruzione di una targa di prova, in realtà ancora utilizzata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la targa controllata potesse essere una copia e invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti di causa e che l'ipotesi della targa-copia era puramente congetturale. Inoltre, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione successiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Gli Imputati venivano condannati per violazione di domicilio. La Corte di Cassazione annullava la sentenza di appello limitatamente al calcolo della pena, escludendo un'aggravante. Nel giudizio di rinvio, la Corte d'appello rideterminava la pena a sei mesi di reclusione. Gli Imputati proponevano ricorso lamentando l'avvenuta prescrizione del reato prima della decisione di rinvio. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il principio del giudicato progressivo impedisce di rilevare la prescrizione del reato se questa matura dopo una sentenza di annullamento parziale limitata alla sola pena, poiché la responsabilità penale è ormai accertata in via definitiva.

Il caso riguarda un cittadino condannato per la violazione delle prescrizioni di una misura di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la misura era stata riapplicata dopo un periodo di detenzione senza verificare se fosse ancora socialmente pericoloso. La Suprema Corte, ritenendo il ricorso non manifestamente infondato, ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per punire il fatto. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna precedente senza disporre un nuovo processo. L'imputato ottiene così la cancellazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di atti persecutori commesso ai danni di tre persone. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti in un altro procedimento. Inoltre, contestava l'attendibilità delle vittime e la mancanza di prove mediche. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, chiarendo che i periodi temporali delle condotte erano distinti e non sovrapponibili. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni sulle prove, ricordando che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

Il Tribunale di Velletri aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di furto in abitazione aggravato contestato all'Imputata. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo un errore nel calcolo dei tempi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la presenza dell'aggravante porta la pena massima a dieci anni di reclusione. Di conseguenza, applicando le regole sulla prescrizione del reato, il termine per l'estinzione scadrà solo nel novembre 2027. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ordinando un nuovo giudizio davanti alla Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abuso edilizio. Il ricorrente sosteneva che fosse già maturata la prescrizione del reato edilizio, collocando l'inizio dei lavori abusivi nel 2016. Tuttavia, i giudici hanno confermato che al momento del sopralluogo della polizia municipale il cantiere era ancora aperto e i manufatti non ultimati. Inoltre, la Cassazione ha negato le attenuanti generiche a causa della gravità dell'abuso, consistente in due immobili di oltre 160 metri quadri complessivi che hanno causato un grave danno ambientale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in appello per tentato furto pluriaggravato. Tuttavia, la sentenza presentava una palese contraddittorietà tra motivazione e dispositivo: nella motivazione i giudici dichiaravano il reato ormai estinto per prescrizione, mentre nel dispositivo finale applicavano una pena di cinque mesi di reclusione. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando questo insanabile contrasto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Pur rilevando un errore di calcolo iniziale del giudice d'appello, la Cassazione ha accertato che la prescrizione è effettivamente maturata nelle more del giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore societario e di un imprenditore complice accusati di appropriazione indebita. L'amministratore aveva emesso assegni della società a favore dell'impresa del complice per lavori di movimento terra mai eseguiti, svuotando le casse sociali. Nonostante la prova della falsità dei lavori, i giudici hanno dichiarato il reato estinto per prescrizione, poiché il termine massimo era decorso prima della sentenza d'appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato le statuizioni civili: i due imputati dovranno comunque risarcire interamente i danni causati alla società e alla nuova amministrazione, oltre a pagare le spese legali del giudizio.

Un inquilino si è impossessato di alcuni arredi dell'appartamento preso in affitto, tra cui un forno nuovo, una camera da letto e una tenda, non restituendoli al proprietario nemmeno dopo lo sfratto per morosità. Accusato di appropriazione indebita aggravata, l'inquilino è stato condannato nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, pur respingendo la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa del valore non trascurabile dei beni, ha accolto il ricorso sulla prescrizione. I giudici hanno accertato che il reato si era estinto per il decorso del tempo prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna penale senza rinvio, confermando però l'obbligo di risarcire i danni in sede civile.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di truffa in concorso per aver venduto un macchinario da cantiere senza averne la reale disponibilità, inducendo le vittime a versare ventimila euro. Due imputati hanno sostenuto di aver svolto solo una semplice attività di mediazione senza malafede, mentre una terza imputata ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato, contestando l'applicazione della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato la responsabilità dei mediatori e chiarito che la sospensione di sessantatré giorni dovuta alla pandemia era pienamente applicabile, avendo determinato il rinvio di un'udienza. Di conseguenza, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, condannato per violazione delle norme di pubblica sicurezza, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata dichiarazione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Al momento della sentenza di primo grado, infatti, il termine di prescrizione non era ancora decorso. L'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che fosse già maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva, in quanto circostanza ad effetto speciale, rileva ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, anche se il giudice d'appello ha deciso di non applicare in concreto il relativo aumento di pena. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato non era ancora decorso al momento della decisione di secondo grado. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per frode assicurativa (art. 642 c.p.), ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestata recidiva reiterata e specifica, operando come circostanza aggravante ad effetto speciale, allunga notevolmente i tempi necessari per la prescrizione del reato e recidiva. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione scadrà solo nel marzo 2026. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato la tesi difensiva, evidenziando che il termine di prescrizione del reato, originariamente pari a sette anni e sei mesi, ha subito due sospensioni dovute all'adesione del difensore all'astensione dalle udienze proclamata dalle Camere penali. Queste sospensioni hanno posticipato la scadenza del termine al 27 luglio 2022, data successiva alla sentenza d'appello del 28 aprile 2022. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commerciante condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato. L'uomo aveva sottratto elettricità per la propria attività commerciale. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti spetta al giudice di merito e che il calcolo della prescrizione non viene influenzato da tale bilanciamento. Poiché il ricorso è stato ritenuto inammissibile, non è stato possibile dichiarare la prescrizione del reato, maturata successivamente alla sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.