Art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228

Un soggetto viene condannato per ricettazione di farmaci anabolizzanti, sostenendo di averli usati solo per migliorare il proprio aspetto fisico. La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione, stabilendo che il "profitto non patrimoniale", come il miglioramento estetico, è sufficiente per integrare il reato. Tuttavia, la condanna per il reato di doping viene annullata per prescrizione, in quanto i motivi di ricorso su tale punto non sono stati ritenuti manifestamente infondati.

La Cassazione conferma la condanna per estorsione e reati fiscali a due imprenditori che, minacciando il licenziamento, avevano costretto un dipendente a diventare titolare fittizio della loro società per evadere le responsabilità. I giudici hanno qualificato la condotta come estorsione e non truffa, e i meccanismi di 'doppia fatturazione' come reato fiscale fraudolento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falso e ricettazione. La decisione si fonda sulla natura di 'appello generico' dei motivi presentati, che si limitavano a riproporre una doglianza vaga senza argomentazioni specifiche. La sentenza ribadisce che la genericità dei motivi di appello è un vizio insanabile che impedisce l'esame nel merito della questione, anche in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per rapina. La sentenza analizza la validità di un appello presentato da un avvocato rinunciatario e la correttezza delle notifiche al domiciliatario. Viene inoltre confermata la legittimità della valutazione sulla pena e sulla pericolosità sociale, respingendo i motivi del ricorso come generici e manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione di un Tribunale che gli negava l'accesso a un programma di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha stabilito che i provvedimenti che rigettano tale richiesta non sono impugnabili, in quanto il percorso di giustizia riparativa è un servizio pubblico distinto e non giurisdizionale, parallelo ma non integrato nel processo penale. Questa separazione giustifica l'assenza di un mezzo di impugnazione specifico, senza che ciò ponga problemi di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un errore nel calcolo della pena per tentata rapina. Il giudice di secondo grado aveva erroneamente applicato una norma più severa, entrata in vigore dopo la commissione del reato, invece di quella vigente al momento del fatto. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui la pena deve essere determinata in base alla legge in vigore al momento del crimine, ordinando un nuovo giudizio per il corretto calcolo pena rapina.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva accolto un'istanza di rescissione del giudicato, ritenendola tempestiva. La Suprema Corte ha stabilito che il termine di 30 giorni per presentare tale richiesta decorre dalla notifica dell'ordine di esecuzione della sentenza definitiva e non da atti successivi, come l'avviso di fissazione dell'udienza per la revoca della sospensione condizionale. Di conseguenza, l'istanza presentata dall'imputato è stata considerata tardiva.

Un imputato, condannato per ricettazione e uso indebito di una carta bancomat, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato da un agente di polizia sulla base di filmati di videosorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale tipo di identificazione costituisce una prova atipica pienamente utilizzabile nel processo e la testimonianza dell'operante è ammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato. La decisione si basava sul comportamento processuale dell'imputato, come la mancata partecipazione al processo. La Suprema Corte ha stabilito che tali scelte rientrano nel diritto di difesa e non possono essere usate come prova di una prognosi negativa sulla futura condotta, ribadendo che il silenzio non equivale a una mancata resipiscenza.