Art. 159 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per reati di droga, il cui processo si era svolto senza che lui ne avesse reale conoscenza. L'imputato era stato dichiarato non rintracciabile durante le indagini preliminari. La Suprema Corte ha stabilito che il decreto di irreperibilità emesso dal pubblico ministero per notificare la fine delle indagini non è più valido per notificare il successivo rinvio a giudizio dopo l'udienza preliminare. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado nei confronti dell'imputato principale, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per rifare il procedimento in modo corretto. I ricorsi degli altri coimputati sono stati invece dichiarati inammissibili.

Il Tribunale di Bologna ha respinto l'istanza del condannato che contestava la revoca della sospensione della pena, ritenendo valida la notifica dell'ordine di esecuzione effettuata al suo difensore d'ufficio. Il condannato, espulso in Tunisia e dichiarato irreperibile, sosteneva che l'autorità dovesse cercarlo all'estero o rinnovare la notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica dell'ordine di esecuzione al difensore d'ufficio è pienamente valida. Inoltre, lo stato di irreperibilità esclude l'obbligo di rinnovare la notifica, e l'autorità giudiziaria non è tenuta a compiere ricerche esplorative all'estero in mancanza di un domicilio preciso registrato agli atti. Il condannato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il rigetto della richiesta di restituzione in termini per chiedere misure alternative alla detenzione. Il ricorrente contestava la validità del decreto di irreperibilità, sostenendo che la polizia giudiziaria non lo avesse cercato a Mondragone, indirizzo dichiarato al suo ingresso in Italia dieci anni prima. La Suprema Corte ha chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere effettuate nei luoghi indicati dalla legge, ma sono subordinate all'oggettiva praticabilità e utilità degli accertamenti. Poiché il soggetto risultava senza fissa dimora e privo di residenza anagrafica o domicilio eletto in Italia, e l'indirizzo di Mondragone era un dato obsoleto e non anagrafico, le ricerche svolte sono state ritenute corrette e complete.

Una tabaccheria è teatro di una doppia rapina simultanea ai danni della titolare e di una cliente. Gli autori materiali utilizzano una finta pistola. Le indagini svelano il coinvolgimento di altri due soggetti: uno ha effettuato una ricarica Postepay da 2000 euro poco prima del colpo, l'altro è il titolare della carta. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il rapinatore materiale e per il complice che ha eseguito la ricarica, ritenendo provato il loro concorso nel reato di rapina. Al contrario, i giudici annullano con rinvio la condanna del titolare della carta ricaricata. La Corte d'Appello ha infatti omesso di valutare i motivi di difesa di quest'ultimo, limitandosi a copiare la sentenza di primo grado senza analizzare la sua effettiva consapevolezza del piano criminoso.

Un cittadino condannato in via definitiva a un anno di reclusione ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver saputo del processo a suo carico. L'uomo lamentava l'invalidità del decreto di irreperibilità, poiché le forze dell'ordine non avevano cercato di contattarlo al suo numero di cellulare. Tale numero era stato da lui fornito alla stessa stazione dei Carabinieri, ma in un verbale relativo a un procedimento diverso e del tutto indipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'autorità giudiziaria non è tenuta a consultare i fascicoli di altri procedimenti per reperire i recapiti dell'imputato. Di conseguenza, le ricerche sono state ritenute complete e legittime, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione, veniva giudicato in appello in sua assenza. La citazione in giudizio di secondo grado veniva notificata al suo difensore d'ufficio sul presupposto che fosse irreperibile. Tuttavia, in quel momento, L'Imputato si trovava in carcere per un altro motivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la notifica all'imputato detenuto eseguita presso il difensore d'ufficio è nulla se il soggetto è in realtà ristretto in carcere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di appello e ha disposto un nuovo processo davanti a una diversa sezione della Corte d'appello, garantendo il diritto dell'imputato a partecipare al giudizio.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di irreperibilità e delle successive notifiche dell'avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la difesa non ha spiegato i motivi concreti per cui il decreto di irreperibilità sarebbe viziato, rendendo il motivo generico. Inoltre, l'avvenuta notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, disposta dal giudice, ha sanato ogni eventuale vizio precedente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, giudicato in contumacia per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la nullità del processo e la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il ricorrente sosteneva di essere irreperibile all'estero senza che fossero state compiute le dovute ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che il ricorrente aveva ricevuto personalmente la notifica con l'invito a eleggere domicilio già nel gennaio 2014. Di conseguenza, l'istanza di restituzione nel termine, presentata solo nel dicembre 2019, è risultata ampiamente tardiva rispetto al termine di trenta giorni previsto dalla legge. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Due imputati stranieri venivano condannati per reati di droga in un processo celebrato in loro assenza. La difesa ha impugnato la condanna contestando l'illegittima dichiarazione di latitanza, poiché non erano state svolte ricerche adeguate e mancava la prova della loro volontaria sottrazione alla giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di latitanza richiede l'accertamento rigoroso della volontà dell'imputato di sottrarsi all'arresto. Di conseguenza, l'erronea dichiarazione di latitanza ha travolto l'intero processo. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per ricominciare il procedimento da capo.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del decreto di irreperibilità emesso nei suoi confronti. Secondo la difesa, le ricerche delle autorità erano incomplete perché non avevano interessato l'ospedale in cui l'uomo si recava periodicamente per ricevere cure mediche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono concentrarsi sui luoghi di residenza, domicilio, dimora o lavoro abituale. Un ospedale frequentato solo temporaneamente per terapie mediche non rientra in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista era stata condannata per guida in stato di ebbrezza aggravata. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito gravi vizi nella notifica degli atti giudiziari, causati da un verbale incompleto e da una errata dichiarazione di irreperibilità. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse esaminare nel merito i vizi procedurali, è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il fatto. La Cassazione ha quindi applicato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la condanna precedente. Poiché il ricorso non era manifestamente infondato, l'intervento della causa estintiva ha prevalso su ogni altra valutazione, determinando la cancellazione di ogni effetto penale a carico dell'imputata.

Il caso riguarda il ricorso di un imputato condannato in appello, il quale sosteneva che il rinvio dell'udienza di 280 giorni, dovuto al guasto dei condizionatori in aula, dovesse limitare la sospensione della prescrizione a soli 60 giorni, qualificandolo come legittimo impedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, poiché il rinvio è stato esplicitamente richiesto dal difensore dell'imputato, opera la sospensione della prescrizione per l'intera durata del differimento, a prescindere dalla causa del rinvio. Di conseguenza, la sospensione della prescrizione copre tutti i 280 giorni, impedendo la maturazione del termine prima della sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un cane viene condannato per lesioni personali colpose dopo che l'animale ha morso un passante. Durante il processo di primo grado, il giudice dichiara l'irreperibilità dell'imputato e sospende il procedimento. Tuttavia, le ricerche dell'uomo non sono state eseguite in tutti i luoghi previsti dalla legge, rendendo nullo il decreto di irreperibilità. Di conseguenza, il periodo di sospensione del processo non può essere calcolato per bloccare il decorso del tempo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara la prescrizione del reato, annullando la condanna penale senza rinvio, ma conferma il risarcimento dei danni in favore della vittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per associazione mafiosa. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva negato la misura, ritenendo il ruolo dell'indagato marginale. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ribaltato la decisione, evidenziando il ruolo attivo dell'uomo nella gestione delle "mesate" per i familiari dei detenuti del clan. L'indagato ha fatto ricorso lamentando vizi di notifica e contestando l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le irregolarità formali di notifica non invalidano il procedimento se l'indagato era comunque a conoscenza dell'udienza. Inoltre, ha confermato che la valutazione delle prove e delle esigenze cautelari spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che rifiutava di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna del 2003. La Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, rilevando che l'estratto della sentenza era stato notificato a un difensore d'ufficio nominato temporaneamente in sostituzione, anziché all'originario difensore di fiducia nominato dal Condannato. La Corte ha ribadito che la sostituzione temporanea non revoca il mandato fiduciario. Di conseguenza, la notifica al difensore di fiducia è l'unica valida, e l'atto inviato al sostituto è nullo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame, mentre ha rigettato i motivi relativi a presunte nullità del processo di cognizione ormai coperto da giudicato.

L'Imputato veniva condannato in primo e secondo grado per ricettazione e commercio di prodotti falsi. Tuttavia, il procedimento si era svolto interamente tramite un illegittimo processo in assenza. L'Imputato era stato dichiarato sia irreperibile sia assente, una contraddizione insanabile. Inoltre, la notifica degli atti era avvenuta presso il difensore d'ufficio, nominato durante il fermo per identificazione, senza alcuna verifica di un reale contatto tra legale e assistito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta a dimostrare la conoscenza del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di merito, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Larino per ricominciare correttamente il percorso giudiziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rapina consumata. L'imputato contestava l'acquisizione della querela della vittima, trasferitasi all'estero e risultata irreperibile dopo approfondite ricerche. Inoltre, chiedeva la riqualificazione del fatto in tentativo di rapina. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione d'appello: le ricerche della persona offesa sono state accurate e complete, rendendo legittima l'acquisizione dell'atto. Inoltre, la richiesta di derubricare il reato è stata ritenuta inammissibile poiché riproponeva pedissequamente censure già ampiamente e logicamente disattese nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a una donna condannata. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo la nullità delle notifiche poiché il decreto di irreperibilità era stato emesso senza svolgere ricerche nel luogo di nascita estero e in un campo nomadi dove l'interessata aveva precedentemente eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere eseguite nei luoghi previsti dalla legge solo se ciò è concretamente possibile. Un campo nomadi rappresenta un luogo troppo indeterminato per una dimora certa, e l'indicazione del luogo di nascita estero era generica e non documentata. Di conseguenza, la notifica al difensore è stata ritenuta pienamente valida.

Alcuni finti e reali Carabinieri hanno messo in atto una truffa complessa per sottrarre denaro e gioielli alle vittime. Un complice convinceva i malcapitati a consegnare somme per finti investimenti, dopodiché i militari simulavano finti controlli o perquisizioni per impossessarsi definitivamente dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna degli imputati, stabilendo che la condotta integra il reato di furto aggravato dall'uso di mezzo fraudolento e non quello di truffa. Questo perché le vittime non volevano cedere definitivamente i propri beni, ma li avevano consegnati solo temporaneamente per i finti controlli. L'intervento dei complici ha costituito un'usurpazione unilaterale contro la volontà dei proprietari. I ricorsi sono stati rigettati, con una sola rettifica materiale sulla pena pecuniaria di uno dei condannati.

Tre indagati per possesso di documenti falsi eleggono domicilio presso un difensore d'ufficio, che rifiuta l'incarico di domiciliatario. La Procura notifica comunque l'avviso di fine indagini al difensore. Il Giudice dell'udienza preliminare dichiara nulla la notifica e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ricorre in Cassazione, ritenendo che la restituzione degli atti sia un atto abnorme perché blocca ingiustamente il processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'ordinanza del giudice non è un atto abnorme poiché non crea uno stallo insuperabile. Il Pubblico Ministero può infatti rinnovare la notifica seguendo le corrette procedure, escludendo qualsiasi paralisi processuale.