Art. 159 Codice di Procedura Penale

Una Condannata aveva ottenuto un indulto, poi revocato a causa di un nuovo reato. Il Tribunale aveva confermato la revoca. La Condannata ha contestato la procedura di notifica per l'udienza di revoca, sostenendo che il decreto di irreperibilità era nullo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che le ricerche per emettere il decreto di irreperibilità devono essere eseguite in tutti i luoghi previsti dalla legge, non solo in alcuni. La mancata ricerca presso l'amministrazione carceraria e il nuovo domicilio ha reso il decreto di irreperibilità nullo. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale, rinviando gli atti per una nuova valutazione.

Un condannato, dichiarato latitante nel 1999, ha chiesto la restituzione nel termine penale per impugnare una sentenza di condanna del 2002. Egli sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo e che la dichiarazione di latitanza era errata, poiché era iscritto all'AIRE in Gran Bretagna. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza, ritenendola tardiva e qualificandola erroneamente come rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata con una richiesta non conforme alla legge. Inoltre, le nullità assolute derivanti dall'erronea dichiarazione di latitanza sono sanate dal giudicato.

Un individuo è stato condannato per un'infrazione in materia di immigrazione. Il Giudice di pace ha celebrato il `processo in assenza` dell'imputato. La difesa ha contestato questa decisione, sostenendo che l'imputato non aveva avuto effettiva conoscenza del procedimento. Il difensore d'ufficio aveva rifiutato la domiciliazione, e l'imputato era stato citato come irreperibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice di primo grado avrebbe dovuto accertare la reale conoscenza del processo da parte dell'imputato o la sua volontaria sottrazione. La sentenza è stata annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi a un diverso giudice per una nuova valutazione.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a una persona condannata. Questa persona ha presentato ricorso, sostenendo che la notifica dell'udienza era invalida. Il "decreto di irreperibilità" (dichiarazione di non reperibilità) era stato emesso senza ricerche complete, omettendo il luogo di nascita della persona. La Corte di Cassazione ha stabilito che la "nullità notifica irreperibile" si verifica se le ricerche non sono state eseguite in tutti i luoghi previsti dalla legge. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero ha ricevuto una condanna al pagamento di una multa da diecimila euro per non aver lasciato il territorio italiano dopo l'ordine del Questore. Il difensore ha impugnato la decisione contestando la notifica degli atti e l'assenza di motivazione sulle richieste relative ad attenuanti generiche e sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha confermato la piena regolarità delle ricerche svolte per dichiarare l'irreperibilità dell'imputato. Tuttavia, i giudici supremi hanno accolto il ricorso sul trattamento sanzionatorio. Il Giudice di Pace ha ignorato del tutto le istanze della difesa relative ai benefici di legge senza fornire alcuna giustificazione. La Corte ha quindi annullato la condanna limitatamente a questi punti, ordinando un nuovo giudizio davanti a un diverso magistrato dello stesso ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la revoca della sua detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura. Il detenuto ha sostenuto una violazione del diritto di difesa, affermando di non aver ricevuto correttamente la notifica dell'udienza. Tuttavia, la Corte ha accertato che il decreto di irreperibilità e la notifica erano avvenuti prima del suo rientro in carcere. Pertanto, la sua contestazione sulla notifica era infondata. Il ricorso è stato respinto e il detenuto condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino condannato per lesioni colpose presenta ricorso straordinario in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato prima della sentenza definitiva. La difesa sostiene che il termine temporale massimo sia scaduto a giugno 2021. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso spiegando che opera la sospensione della prescrizione per l'intera durata dei rinvii concessi per trattative tra le parti e per astensione dei difensori, oltre al periodo di emergenza sanitaria. Il termine reale di estinzione maturava a maggio 2022, data successiva alla condanna definitiva. Il ricorrente deve quindi versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un legale rappresentante di un'azienda è stato condannato per reati tributari, in particolare per dichiarazione fraudolenta e omessa dichiarazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica imputato irreperibile e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le ricerche per la dichiarazione di irreperibilità erano state eseguite correttamente secondo l'Art. 159 c.p.p., non essendo obbligatorio estenderle a domicili cessati. Ha inoltre ritenuto irrilevante la mancanza del capo di imputazione in un avviso successivo, dato che la notifica iniziale era completa.

Un amministratore e liquidatore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta e documentale. Ha presentato ricorso, contestando la validità della notifica atti all'estero e la mancata traduzione degli atti, sostenendo di non conoscere l'italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica all'imputato residente all'estero è valida anche se rifiutata, purché l'indirizzo sia corretto. Ha inoltre confermato la sufficiente conoscenza della lingua italiana da parte dell'amministratore, basandosi sul suo ruolo prolungato in una società italiana e sulle comunicazioni dirette in italiano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato. La difesa contestava la validità degli atti processuali, sostenendo l'incompletezza delle ricerche anagrafiche alla base dell'originario decreto di irreperibilità emesso durante le indagini preliminari. I giudici di legittimità hanno confermato la piena legittimità delle notifiche: al momento delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine nel 2015, L'Imputato risultava privo di titolo di soggiorno e rientrato all'estero, senza alcuna dimora stabile in Italia. Inoltre, il decreto di citazione a giudizio era stato successivamente notificato a mani proprie. La Suprema Corte ha ribadito che le verifiche anagrafiche trovano limite nell'oggettiva praticabilità materiale, confermando la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione oltre alle spese processuali.

Un cittadino subisce una condanna per aver dichiarato il falso nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta estinzione del reato per il decorso del tempo massimo. La difesa contesta il conteggio dei giorni di pausa processuale, affermando che il giudice di primo grado non aveva verbalizzato espressamente il blocco temporale durante un rinvio richiesto dall'avvocato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la sospensione della prescrizione opera automaticamente quando il differimento dell'udienza nasce da una richiesta della difesa, anche in assenza di una formula esplicita nel verbale. Il ricorrente perde la causa, subisce la conferma definitiva della pena e riceve una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace condannava un'imputata per lesioni personali celebrando il processo in sua assenza. La notifica postale del decreto di citazione a giudizio era tornata indietro con una generica attestazione di irreperibilità. Il tribunale procedeva d'ufficio senza disporre nuove ricerche anagrafiche o sul posto di lavoro. L'accusata ricorreva in Cassazione denunciando la lesione del diritto di difesa e l'illegittima dichiarazione di assenza dell'imputato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la condanna con rinvio. I giudici hanno chiarito che il processo non può proseguire senza la certezza dell'effettiva conoscenza dell'atto da parte del cittadino.

Il Tribunale revoca la sospensione condizionale della pena a un cittadino straniero per mancato risarcimento del danno. Il Condannato propone ricorso per cassazione lamentando l'invalidità del procedimento di esecuzione. La Suprema Corte accoglie il ricorso evidenziando la nullità del decreto di irreperibilità. I giudici hanno infatti omesso di effettuare le ricerche all'estero, nonostante dagli atti fosse noto un indirizzo preciso del Condannato in Germania. Le ricerche svolte solo sul territorio nazionale e presso la banca dati carceraria sono risultate incomplete. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza senza rinvio e trasmette gli atti al Tribunale per un nuovo corso del procedimento, ripristinando le garanzie difensive dell'interessato.

Un cittadino straniero subisce una condanna per soggiorno irregolare. L'imputato aveva indicato lo studio del difensore d'ufficio per ricevere gli atti giudiziari. L'avvocato d'ufficio ha però rifiutato l'incarico di domiciliatario. Il giudice di merito ha comunque notificato gli atti al difensore e ha dichiarato l'assenza dell'imputato, condannandolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. La Suprema Corte stabilisce che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non produce effetti senza il consenso espresso del legale. Il tribunale doveva cercare l'imputato nei luoghi ordinari o dichiararne l'irreperibilità prima di procedere. La sentenza impugnata viene annullata con rinvio per celebrare un nuovo giudizio.

Un Imputato, condannato per diffamazione, ha presentato ricorso contro la sentenza, sostenendo la nullità del giudizio d'appello per un'errata Notifica del decreto di citazione. Egli affermava che la notifica era stata eseguita al difensore d'ufficio per presunta "irreperibilità" presso il suo domicilio eletto, che era in realtà la sede della sua azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Notifica del decreto di citazione era stata correttamente effettuata al domicilio eletto dell'Imputato, presso la sua azienda, a una persona incaricata di riceverla, seguita da regolare raccomandata.

Il Tribunale di Sorveglianza nega le misure alternative a un cittadino straniero privo di residenza formale. Il difensore impugna la decisione sostenendo che la notifica all'imputato irreperibile fosse illegittima, poiché l'uomo si trovava agli arresti domiciliari presso un domicilio privato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che chi si trova agli arresti domiciliari ha l'obbligo espresso di comunicare il proprio domicilio all'autorità procedente. Se la persona non informa le autorità del mutamento della propria dimora, la procedura di notifica all'imputato irreperibile risulta del tutto valida ed efficace. Il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato nei primi due gradi di giudizio per reati sessuali, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'improcedibilità del processo penale per il superamento dei termini massimi in appello stabiliti dall'art. 344-bis c.p.p. I giudici supremi hanno verificato i calcoli temporali della fase di appello. Il termine triennale scadeva il 7 ottobre 2025. Una breve sospensione di dodici giorni per le ricerche dell'imputato aveva prorogato la scadenza al 19 ottobre 2025. La Corte di Appello ha pronunciato la sentenza soltanto il 17 novembre 2025, a termini ormai scaduti. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Giudice dell'Esecuzione. L'ordinanza aveva scarcerato Il Condannato per difetto di notifiche e gli aveva concesso trenta giorni per chiedere misure alternative alla detenzione. Nel frattempo, il termine di trenta giorni è interamente trascorso. Il Condannato ha presentato la richiesta di misura alternativa e vive in un domicilio regolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno riscontrato la carenza di interesse al ricorso in capo al Pubblico Ministero. L'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe prodotto alcun risultato pratico o utile, poiché il provvedimento impugnato aveva ormai esaurito tutti i suoi effetti.

Il Magistrato di Sorveglianza disponeva la revoca della detenzione domiciliare verso un condannato ritenuto irreperibile. Gli atti erano stati notificati a un difensore d'ufficio e le ricerche si erano svolte in un solo indirizzo. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata notifica al difensore fiduciario nominato nella fase precedente e la nullità delle ricerche. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica al difensore d'ufficio era legittima, poiché il procedimento di revoca della detenzione domiciliare ha carattere autonomo. Tuttavia, i giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio: il decreto di irreperibilità è risultato nullo perché le forze dell'ordine non avevano effettuato le ricerche in tutti i domicili e le dimore emergenti dagli atti ufficiali. Il procedimento dovrà quindi essere rinnovato.

L'Imputato ha presentato un incidente di esecuzione chiedendo di dichiarare non definitiva una condanna penale. Egli ha sostenuto che il notificatore avesse emesso un invalido decreto di irreperibilità, senza cercare prima le utenze telefoniche in suo uso. Il Tribunale ha verificato che i numeri usati dall'Imputato appartenessero a terzi ed erano stati impiegati solo in modo occasionale. Inoltre, l'Imputato stesso aveva chiesto alla compagna di nascondere la sua posizione alle autorità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando legittimo il decreto di irreperibilità. I numeri non intestati e usati saltuariamente da un latitante non costituiscono una reale reperibilità telefonica per le ricerche ufficiali. Di conseguenza, i giudici hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.