Art. 1577 Codice Civile

Una società, in qualità di conduttrice di un ramo d'azienda, ha eseguito lavori urgenti e ha chiesto il rimborso alla locatrice. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, qualificando gli interventi come spese di manutenzione affitto d'azienda di tipo ordinario, quindi a carico del conduttore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della conduttrice, confermando che nell'affitto d'azienda il conduttore ha l'obbligo di conservare l'azienda e di sostenere le spese di manutenzione ordinaria. La distinzione tra manutenzione ordinaria e straordinaria è cruciale.

Un inquilino di un locale commerciale non pagava l'affitto. L'Azienda proprietaria ha chiesto la risoluzione del contratto per morosità. L'Inquilino ha eccepito un controcredito per riparazioni urgenti locazione eseguite a sue spese, chiedendo la compensazione. I giudici di merito hanno negato il credito, ritenendo non provata l'urgenza delle riparazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Inquilino inammissibile. Ha rilevato la mancanza di prova sull'urgenza delle riparazioni e la genericità delle censure processuali. L'Inquilino ha perso e deve pagare le spese legali.

Un inquilino commerciale ha omesso il pagamento dei canoni di affitto, chiedendo in giudizio il rimborso delle somme spese per sistemare gravi infiltrazioni e tubazioni del gas. La questione verte sui presupposti delle riparazioni urgenti nella locazione. Il locatore aveva infatti comunicato la disponibilità a compiere i lavori a patto che l'immobile venisse temporaneamente liberato per otto giorni, ma l'affittuario aveva rifiutato, provvedendo da sé e pretendendo poi il rimborso dei costi sostenuti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'inquilino al saldo del debito locatizio e ha respinto la richiesta risarcitoria. Il conduttore può eseguire direttamente le opere urgenti solo a fronte dell'effettiva inerzia del proprietario, presupposto assente nel caso di specie.

Un'inquilina di un locale commerciale subisce gravi infiltrazioni d'acqua provenienti dall'appartamento sovrastante. Nonostante i solleciti, il proprietario dell'immobile locato non esegue le riparazioni straordinarie urgenti di sua competenza. L'inquilina ottiene così la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che la sua responsabilità non deriva dall'aver causato materialmente il danno, ma dal grave inadempimento del locatore per non essere intervenuto tempestivamente a risanare i locali. Il proprietario viene condannato anche per lite temeraria.

Il Locatore ha intimato lo sfratto per morosità al Conduttore, che non pagava i canoni da quasi un anno. Il Conduttore si è opposto sollevando l'eccezione di inadempimento per infiltrazioni d'acqua dal tetto. La Corte d'Appello ha dichiarato risolto il contratto per morosità, rilevando che il Conduttore ha contestato i vizi solo dopo aver ricevuto l'atto di sfratto, agendo contrariamente a buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Conduttore. I giudici hanno chiarito che l'eccezione di inadempimento deve rispettare il principio di buona fede e non può essere usata come scusa tardiva per giustificare il mancato pagamento dei canoni, specialmente se i difetti dell'immobile non hanno impedito lo svolgimento dell'attività commerciale.

Il Conduttore di un locale commerciale, a seguito di un'ispezione dell'ASL che imponeva lavori di ripristino igienico, ha eseguito autonomamente il rifacimento integrale della pavimentazione. Successivamente, ha richiesto al Locatore il rimborso delle spese sostenute per riparazioni urgenti nella locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Conduttore. I giudici hanno stabilito che la semplice trasmissione al Locatore della richiesta di proroga inviata all'ASL non costituisce un valido avviso di esecuzione dei lavori. Inoltre, le opere realizzate non coincidevano con le prescrizioni minime dell'autorità sanitaria. Di conseguenza, il Conduttore perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso, dovendo anche pagare le spese processuali.

Un'inquilina interrompe il pagamento dell'affitto a causa di seri problemi strutturali all'immobile. Il proprietario la cita in giudizio, ma la Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito: i difetti, consistenti in un cedimento delle fondazioni, rendevano l'appartamento inidoneo all'uso abitativo. Questo configura un grave inadempimento del locatore, che giustifica la risoluzione del contratto per sua colpa e legittima la sospensione del pagamento dei canoni da parte dell'inquilina. Il ricorso del proprietario viene quindi respinto.

Un assegnatario di un alloggio di edilizia pubblica ha eseguito a proprie spese dei lavori, chiedendo poi il rimborso all'ente gestore. La sua richiesta si basava sulla norma generale del codice civile prevista per le locazioni private. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio fondamentale: il rapporto di assegnazione di una casa popolare non è un contratto privato, ma un atto amministrativo. Pertanto, si applica la legge speciale regionale, che in questo caso escludeva specificamente il diritto al rimborso riparazioni urgenti. La legge speciale prevale sempre su quella generale. L'assegnatario ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso.

La Corte di Cassazione nega il diritto al rimborso migliorie locazione a un inquilino che aveva eseguito lavori sull'immobile. La decisione si fonda sulla totale assenza di prove riguardo ai costi sostenuti e, soprattutto, sulla mancata dimostrazione del consenso del proprietario. Senza questi due elementi fondamentali, l'inquilino non può pretendere alcuna somma. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di indennità di avviamento, considerando le opere come abusive. L'esito finale è che l'inquilino non solo non ottiene alcun rimborso, ma viene anche condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conduttrice che aveva attuato la sospensione canone locazione a causa di presunti vizi dell'immobile. I giudici di merito, basandosi su una CTU, avevano accertato che i difetti non erano di natura strutturale né tali da giustificare l'interruzione dei pagamenti. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità se i motivi di ricorso non contestano specificamente la logica della sentenza impugnata, confermando l'obbligo di rilascio dell'immobile per morosità.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità infiltrazioni locatore per i danni causati dalla rottura delle tubature di scarico della doccia. Nonostante l'immobile fosse locato, la manutenzione straordinaria degli impianti integrati nella struttura spetta al proprietario. Il ricorso del locatore, che cercava di rivalersi sul conduttore, è stato rigettato poiché non è stata provata alcuna colpa o omissione da parte di quest'ultimo nel segnalare il guasto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un locatore che pretendeva la risoluzione del contratto per inadempimento del conduttore in seguito al crollo parziale del soffitto. La Suprema Corte ha stabilito che la manutenzione solaio locazione spetta al proprietario poiché le parti strutturali dell'immobile, come solai e muri portanti, restano nella sfera di custodia del locatore, specialmente quando il conduttore non ne ha l'uso o l'accesso diretto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6453/2023, ha stabilito i principi sulla legittimità della richiesta di un conguaglio partite pregresse da parte di un gestore del servizio idrico. La Corte ha chiarito che il gestore può richiedere pagamenti retroattivi solo se i maggiori costi o minori ricavi derivano da circostanze impreviste e imprevedibili, e non da errori di gestione. L'onere di provare tale imprevedibilità grava interamente sul gestore stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10560/2024, ha definito le responsabilità in un contratto di noleggio a caldo di una betonpompa. A seguito di un incendio e successivi danni, la Corte ha stabilito che la responsabilità per la manutenzione ordinaria e straordinaria, nonché i rischi operativi, ricadono sul fornitore che mette a disposizione anche l'operatore, a meno che il contratto non preveda diversamente. Il caso riguardava la richiesta di risarcimento danni da parte della società fornitrice contro l'utilizzatrice, richiesta respinta in quanto la gestione del mezzo non era mai passata effettivamente a quest'ultima.

Un inquilino ha richiesto la compensazione per lavori urgenti contro i canoni non pagati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei tribunali inferiori, perché l'inquilino non è riuscito a fornire prove adeguate dell'urgenza dei lavori e, soprattutto, del loro effettivo pagamento. L'assenza di una fattura quietanzata è stata decisiva per negare la compensazione canoni locazione e confermare la risoluzione del contratto per morosità.

Una recente sentenza analizza il caso di un recesso anticipato locazione commerciale a causa di gravi vizi dell'immobile. La Corte d'Appello ha confermato la grave responsabilità del locatore per non aver mantenuto l'immobile in buono stato, rendendolo inagibile. Tuttavia, ha ridotto l'importo del risarcimento danni per perdita di guadagno, correggendo un errore di calcolo del primo giudice, e ha sanzionato il locatore per lite temeraria.

Una società ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per un credito risarcitorio, ma la sua domanda è stata respinta per mancanza di prove adeguate, come il contratto originario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce che l'onere della prova nel fallimento spetta interamente al creditore e che il ricorso in Cassazione non può mirare a un riesame dei fatti, ma solo a censure di legittimità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle immissioni rumorose provenienti da un locale commerciale. La Corte ha confermato la condanna sia dei proprietari dell'immobile sia del gestore del bar-ristorante all'esecuzione di opere di insonorizzazione. È stato stabilito che il proprietario non può esimersi dalla responsabilità, in quanto ha l'obbligo di intervenire per eliminare le cause del disturbo, soprattutto quando le soluzioni, come l'installazione di un controsoffitto, riguardano la struttura stessa dell'immobile. La Corte ha inoltre rigettato le questioni procedurali sollevate, consolidando il principio della responsabilità condivisa nel contrasto alle immissioni rumorose.

Una società che gestiva un impianto sportivo ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento della società proprietaria per un ingente credito relativo a lavori di ristrutturazione. La richiesta è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società ricorrente non ha contestato una delle ragioni autonome e decisive della sentenza d'appello (la cosiddetta ratio decidendi), ovvero la mancata prova dell'urgenza dei lavori. Tale omissione ha reso irrilevanti tutte le altre censure.

Un'azienda subisce danni a merce e attrezzature a causa di infiltrazioni d'acqua nel locale commerciale affittato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4578/2024, ha rigettato il ricorso del proprietario, chiarendo la natura della responsabilità del locatore. La Corte ha precisato che tale responsabilità non deriva dalla custodia della cosa (art. 2051 c.c.), bensì da un inadempimento contrattuale per vizi della cosa locata (art. 1578 c.c.). Inoltre, ha confermato la possibilità di un concorso di colpa del conduttore se non avvisa tempestivamente il locatore del problema.