Art. 157 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un imputato accusato di frode assicurativa, poiché i giudici di merito avevano celebrato il processo in assenza senza verificare l'effettiva conoscenza dell'accusa. Gli atti introduttivi del giudizio erano stati notificati presso la precedente residenza e perfezionati solo per compiuta giacenza postale. I Supremi Giudici hanno ribadito che la presunzione legale di notifica non equivale a una conoscenza reale del procedimento penale. La mancata ricezione personale dell'atto rende invalido il processo in assenza, imponendo l'annullamento delle sentenze e la regressione degli atti al tribunale per una nuova corretta vocazione in giudizio.

Un Lavoratore, con una posizione di influenza in L'Azienda, è stato condannato per `reato di estorsione`. Egli minacciava I Fornitori di escluderli da future commesse se non avessero acconsentito alle sue richieste di denaro o lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. La sentenza ha ribadito che la minaccia non deve annullare completamente la volontà della vittima, ma basta che la condizioni, generando un profitto ingiusto per il Lavoratore e un danno per I Fornitori. La notifica del decreto di citazione è stata ritenuta valida.

Un amministratore di una società ha tentato una **tentata truffa bancaria**, cercando di ottenere 11.247.000 euro da una banca. Ha simulato l'esistenza di un contratto di servizio e finanziamento inesistente tra la sua società e un'altra azienda, presentando documenti falsi alla banca per richiedere un versamento tramite Sepa Direct Debit. La banca ha scoperto l'inganno prima che il denaro fosse erogato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua condanna per tentata truffa e ribadendo la correttezza della notifica degli atti processuali al difensore in caso di impossibilità di consegna al domicilio eletto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per il reato di possesso ingiustificato di strumenti da scasso (Art. 707 c.p.). I ricorrenti erano stati trovati con un flessibile elettrico e altri attrezzi. La difesa contestava l'idoneità degli strumenti e la validità di una notifica processuale. La Suprema Corte ha ribadito che il possesso ingiustificato di strumenti da scasso include anche attrezzi comuni, se le circostanze ne indicano la destinazione illecita. Ha inoltre ritenuto tardiva l'eccezione di nullità della notifica e ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, data la loro storia criminale.

Un imputato, condannato per rapina aggravata e porto abusivo di armi, ha contestato la sentenza d'appello. La sua difesa ha sostenuto che l'avviso per l'udienza di secondo grado era stato inviato per errore al suo ex difensore, che aveva già rinunciato al mandato, e non al nuovo difensore di fiducia. Questo `mancato avviso al difensore` ha viziato il processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello di Roma per un nuovo giudizio, riconoscendo la nullità procedurale.

Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto di citazione poiché la notifica all'imputato non presente era viziata da accertamenti incompleti sulla sua effettiva residenza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'abnormità dell'atto processuale e la violazione delle norme sulle notificazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. I giudici hanno chiarito che l'abnormità dell'atto processuale si verifica soltanto quando un provvedimento è del tutto estraneo al sistema normativo oppure genera un blocco insuperabile del procedimento. Nel caso specifico non esiste alcun blocco, in quanto l'accusa può svolgere nuove verifiche anagrafiche e ripetere la notifica. Di conseguenza, il processo non si arresta in modo definitivo e il provvedimento del giudice resta valido.

L'Imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di riciclaggio. Tuttavia, durante le indagini preliminari, le autorità non hanno mai formulato il formale invito a effettuare l'elezione di domicilio, limitandosi a trascrivere l'indirizzo nel verbale di perquisizione. Tutte le successive notifiche degli atti processuali sono state inviate erroneamente al difensore d'ufficio, impedendo all'imputato di conoscere il processo e di esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera indicazione della residenza non equivale a un'espressa elezione di domicilio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di appello e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per ricominciare il procedimento nel rispetto delle regole sulle notificazioni.

Un individuo, condannato per estorsione e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la validità della notifica atto giudiziario a persona offesa, poiché il decreto di citazione per il giudizio d'appello era stato consegnato alla madre, che era anche la vittima del reato. L'imputato ha anche sollevato questioni sulla riqualificazione del reato e sulla mancata riapertura dell'istruttoria dibattimentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la notifica a un convivente, anche se persona offesa, non è automaticamente nulla se non si dimostra che l'imputato non ne ha avuto conoscenza effettiva. Le altre doglianze erano mere reiterazioni di questioni già esaminate e rigettate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, condannati per rapina aggravata. Il primo imputato contestava la valutazione delle prove, inclusi riconoscimenti fotografici e intercettazioni ambientali, e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Il secondo imputato eccepiva vizi di notifica e la tardività del suo appello, sostenendo di essere rimasto contumace e di non aver ricevuto correttamente gli avvisi. La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, confermando le condanne e stabilendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in Cassazione e che i vizi procedurali lamentati non rendevano ammissibile il ricorso. La condanna per rapina aggravata diventa definitiva.

Un Lavoratore era stato condannato per possesso ingiustificato di una tronchese. Il suo difensore ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando la validità della notifica dell'atto giudiziario. Il Lavoratore era detenuto per altra causa, ma questa condizione non risultava dagli atti del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la **notifica imputato detenuto** deve avvenire presso l'istituto penitenziario solo se lo stato di detenzione è noto dagli atti. Se non è noto, la notifica al domicilio dichiarato è valida. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto viene condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa. L'imputato presenta ricorso in Cassazione lamentando difetti di notifica degli atti processuali. Egli sostiene di non aver mai ricevuto le citazioni al giusto indirizzo e chiede l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte di Cassazione esamina il fascicolo e smentisce la tesi difensiva. I giudici verificano che tutte le comunicazioni sono giunte regolarmente al domicilio dichiarato dall'imputato. La Corte dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna. L'imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende. La vicenda affronta il tema di truffa e notifiche irregolari.

I giudici di merito hanno condannato un imputato per tentata rapina celebrando il processo in sua assenza. L'imputato aveva indicato il recapito del legale nominato dallo Stato, ma il professionista aveva formalmente rifiutato l'incarico di ricevere le notifiche. L'autorità giudiziaria ha comunque inviato tutti gli atti processuali allo studio del legale. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non produce effetti se l'avvocato la rifiuta espressamente. Di conseguenza, la notificazione degli atti giudiziari all'avvocato senza cercare la persona è nulla. La Suprema Corte ha annullato sia la condanna di primo grado sia quella di appello, rimettendo il procedimento alla Procura per un nuovo avvio rispettoso delle garanzie.

Un condannato per frode informatica richiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. L'atto di rinvio a giudizio era stato notificato al suo domicilio dichiarato e consegnato allo zio, qualificatosi come convivente. Il condannato contestava la validità della notifica producendo documenti anagrafici attestanti la diversa residenza dello zio e una dichiarazione del parente di non avergli mai consegnato l'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ribadito che l'attestazione dell'ufficiale giudiziario prevale sui dati anagrafici. Inoltre, l'onere di comunicare il cambio di domicilio spetta all'imputato. La sola dichiarazione postuma del familiare non dimostra l'incolpevole mancata conoscenza del processo.

L'Imputata contesta la condanna per reati contro il patrimonio eccependo la nullità della notificazione del decreto di citazione in appello. La relata della PEC inviata dalla cancelleria riportava un nominativo diverso da quello delle parti, sebbene il numero di ruolo fosse esatto e il file allegato contenesse l'atto corretto indirizzato all'Imputata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il refuso nell'email non genera una nullità assoluta perché il documento allegato identifica con certezza il processo. Inoltre, la difesa non ha sollevato l'eccezione all'udienza di secondo grado, sanando l'eventuale vizio procedurale.

Un cittadino subiva una condanna in primo grado e in appello per reati contro il patrimonio. Il primo tribunale aveva celebrato il giudizio senza la sua presenza fisica, notificando l'atto con deposito presso la casa comunale senza che il plico venisse mai ritirato. L'uomo era inoltre assistito da un legale nominato d'ufficio con cui non aveva mai avuto contatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, chiarendo che il processo in assenza dell'imputato richiede la prova certa di una conoscenza effettiva dell'accusa e non una semplice presunzione formale. I giudici supremi hanno quindi annullato entrambe le pronunce di condanna e disposto la celebrazione di un nuovo giudizio di primo grado.

L'Imputato, condannato per concorso in rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità delle notificazioni degli atti delle indagini preliminari. Secondo la difesa, il decreto di irreperibilità era nullo poiché l'imputato aveva regolarmente eletto domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, anche ipotizzando un'irregolarità nella notifica al difensore d'ufficio, l'imputato aveva comunque ricevuto personalmente il decreto di rinvio a giudizio. Non avendo sollevato l'eccezione durante il giudizio di primo grado, ma solo in appello, si è verificata la sanatoria del vizio. Di conseguenza, la presunta nullità delle notificazioni non poteva più essere fatta valere, confermando la condanna e precludendo la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per estorsione, la quale chiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico. La ricorrente contestava la validità della sua elezione di domicilio, effettuata anni prima presso la propria abitazione, poiché priva del numero di procedimento. I giudici hanno chiarito che la rescissione del giudicato richiede la prova rigorosa di una incolpevole mancata conoscenza del processo. La donna non ha fornito alcuna prova o documentazione circa l'esistenza di altri procedimenti a suo carico che potessero giustificare l'equivoco. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la richiesta, condannando la ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 19 milioni di euro nei confronti di un promotore finanziario accusato di truffa e associazione a delinquere. L'indagato operava come leader regionale in un'organizzazione che utilizzava un sistema fraudolento noto come schema Ponzi. Il ricorrente lamentava vizi di notifica e la mancanza di prove sul suo reale coinvolgimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i vizi di notifica non eccepiti subito si sanano e che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è limitato alle sole violazioni di legge. Le prove raccolte, tra cui intercettazioni e documenti contabili, dimostrano che l'indagato continuava a promuovere i prodotti finanziari ingannevoli pur sapendo che la società era ormai al collasso. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese.

L'Imputata ha impugnato la sentenza di condanna in appello denunciando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Nonostante avesse regolarmente comunicato un nuovo domicilio e nominato un difensore di fiducia, l'autorità giudiziaria ha tentato la notifica al vecchio indirizzo e, dopo l'esito negativo, ha consegnato l'atto al precedente difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica presso il domicilio eletto, sostituita illegittimamente con la notifica al difensore d'ufficio senza previo accertamento, determina una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato veniva condannato in primo e secondo grado per ricettazione. Tuttavia, l'intero giudizio si era svolto senza la sua presenza fisica, assistito solo da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando la mancanza di prova della ricezione della raccomandata di notifica per la prima udienza. Di conseguenza, non vi era alcuna certezza che l'uomo conoscesse l'esistenza del procedimento a suo carico. La Suprema Corte ha stabilito che un legittimo processo in assenza richiede la prova certa della conoscenza della convocazione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato entrambe le sentenze di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per celebrare un nuovo e corretto processo.