Art. 157 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputata ha impugnato la sentenza di condanna in appello denunciando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Nonostante avesse regolarmente comunicato un nuovo domicilio e nominato un difensore di fiducia, l'autorità giudiziaria ha tentato la notifica al vecchio indirizzo e, dopo l'esito negativo, ha consegnato l'atto al precedente difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica presso il domicilio eletto, sostituita illegittimamente con la notifica al difensore d'ufficio senza previo accertamento, determina una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero è stato condannato per ricettazione dopo essere stato sorpreso a vendere oltre duecento DVD contraffatti. La difesa ha impugnato la condanna contestando vizi di notifica e chiedendo la riqualificazione del fatto in incauto acquisto. La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi di ricorso infondati nel merito. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il fatto risaliva al febbraio del 2012. Di conseguenza, è maturata la prescrizione del reato prima della decisione di legittimità. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, sancendo che il decorso del tempo cancella l'illecito penale, determinando la vittoria finale dell'imputato che evita così la pena detentiva originariamente inflitta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti condannati in appello per reati tributari. Il primo imputato ha eccepito la nullità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il difensore d'ufficio anziché presso lo studio del legale precedentemente indicato come elezione di domicilio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la nomina di un nuovo difensore non revoca automaticamente l'elezione di domicilio originaria. Di conseguenza, la sentenza di appello contro di lui è stata annullata senza rinvio. Al contrario, il ricorso della seconda coimputata, incentrato sulla presunta veridicità delle fatture emesse dalle sue cooperative, è stato dichiarato inammissibile per carenza di prove idonee a smentire la ricostruzione dei giudici di merito.

L'Imputato veniva condannato in primo e secondo grado per ricettazione. Tuttavia, l'intero giudizio si era svolto senza la sua presenza fisica, assistito solo da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando la mancanza di prova della ricezione della raccomandata di notifica per la prima udienza. Di conseguenza, non vi era alcuna certezza che l'uomo conoscesse l'esistenza del procedimento a suo carico. La Suprema Corte ha stabilito che un legittimo processo in assenza richiede la prova certa della conoscenza della convocazione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato entrambe le sentenze di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per celebrare un nuovo e corretto processo.

L'Imputato, condannato per truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita tramite PEC presso il suo difensore di fiducia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità della notifica al difensore di fiducia ai sensi dell'articolo 157, comma 8-bis, del codice di procedura penale. I giudici hanno chiarito che, in assenza di una formale elezione di domicilio, tale modalità è pienamente legittima. Inoltre, il rifiuto del difensore di ricevere l'atto non ha effetto se comunicato dopo che la notifica si è già perfezionata. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, accusata di ricettazione di merce contraffatta, ha fatto ricorso in Cassazione eccependo la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. L'atto era stato notificato direttamente al suo difensore di fiducia anziché presso il domicilio eletto a Montecatini Terme, senza alcuna previa verifica di irreperibilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica eseguita direttamente al difensore in presenza di un domicilio valido configura una nullità della notifica di carattere assoluto e insanabile, equiparabile all'omessa citazione dell'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d'appello sia quella di primo grado, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione e revocando tutte le statuizioni civili precedentemente disposte a carico dell'imputata.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari viene sorpreso dalle forze dell'ordine nel piazzale condominiale comune. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici chiariscono che la nozione di abitazione comprende solo lo spazio fisico delimitato dell'appartamento in cui si svolge la vita domestica privata. Le aree comuni, come i cortili o i piazzali condominiali, sono escluse poiché non garantiscono la pronta reperibilità del soggetto e ostacolano i controlli di polizia. Viene inoltre esclusa la particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato.

Un venditore è stato condannato per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti. La difesa ha impugnato la decisione contestando la regolarità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il difensore invece che nel domicilio eletto, e lamentando il rifiuto del giudice di disporre una perizia per accertare la grossolanità del falso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è valida se vi è stata una precedente notifica personale andata a buon fine. Inoltre, la vendita di prodotti contraffatti tutela la fede pubblica e non l'acquirente; pertanto, l'eventuale grossolanità del falso non esclude il reato, rendendo superflua qualsiasi perizia sul punto.

Due soggetti vengono condannati per il reato di truffa dopo aver venduto falsi gioielli per 1.200 euro. Uno dei condannati contesta la mancata valutazione delle pietre e il diniego delle attenuanti, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'altro condannato eccepisce invece la nullità della notifica del decreto di citazione, eseguita presso il difensore nonostante quest'ultimo avesse tempestivamente dichiarato di non accettare notifiche per l'assistito. La Suprema Corte accoglie questo secondo ricorso, chiarendo che il rifiuto del difensore deve precedere la notifica stessa. Di conseguenza, la sentenza viene annullata senza rinvio per il secondo imputato con rinvio degli atti alla Corte d'appello, mentre il primo viene condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Conducente viene condannato per guida senza patente dopo essere stato riconosciuto da un carabiniere fuori servizio. L'imputato ricorre in Cassazione contestando l'attendibilità del testimone e la validità della notifica del decreto di citazione in appello, consegnato a sua madre non convivente presso la sua residenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici confermano la validità della notifica effettuata a un familiare stretto presso la residenza del destinatario, anche se non convivente, poiché il rapporto di parentela garantisce la conoscenza dell'atto. Spetta al destinatario dimostrare il contrario. Di conseguenza, la condanna viene confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato in primo grado per truffa aggravata, propone ricorso in Cassazione lamentando la violazione del termine a comparire per il giudizio d'appello. La citazione era stata infatti notificata solo sedici giorni prima dell'udienza, violando il termine minimo di venti giorni previsto dalla legge. Nonostante la tempestiva eccezione della difesa, la Corte d'Appello aveva proceduto in sua assenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso rilevando la nullità della citazione. Tuttavia, i giudici constatano che nel frattempo è maturata la prescrizione del reato. Applicando il principio per cui la causa estintiva prevale sulle nullità processuali in assenza di prove evidenti di innocenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata. L'Imputato ottiene così la cancellazione della condanna.

L'Imputata, condannata per occupazione abusiva di edifici, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata ricezione dell'avviso per la prima udienza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la regolarità della notifica della citazione a giudizio. L'atto era stato infatti consegnato presso il domicilio eletto dell'Imputata e firmato dal convivente, circostanza che garantisce la legale conoscenza del processo. Anche la notifica al difensore tramite PEC è risultata corretta. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in primo grado per il reato di ricettazione, ha proposto appello chiedendo genericamente l'assoluzione senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato l'atto inammissibile. L'imputato ha quindi fatto ricorso in Cassazione, lamentando anche un difetto di notifica al proprio difensore per un errore sull'indirizzo dello studio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che la richiesta di assoluzione generica, priva di un nesso critico con la sentenza impugnata, determina l'inammissibilità dell'appello. Inoltre, l'invio telematico degli atti tramite posta elettronica certificata al difensore esclude qualsiasi vizio di notifica, rendendo irrilevante l'eventuale errore sull'indirizzo fisico dello studio legale.

L'Imputata ha proposto un incidente di esecuzione sostenendo che la notifica della sua condanna fosse nulla. Durante l'identificazione, aveva riferito di risiedere in un campo nomadi, ma aveva espressamente rifiutato di eleggere o dichiarare un domicilio. Di conseguenza, la notifica era stata effettuata al suo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice indicazione della residenza non equivale a una valida dichiarazione di domicilio. Quest'ultima richiede infatti un atto di volontà consapevole e formale, non una semplice comunicazione di un dato di fatto. Poiché l'interessata aveva rifiutato l'invito a scegliere un domicilio, la notifica al difensore d'ufficio è legittima. L'Imputata è stata condannata a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Un uomo, precedentemente detenuto per evasione, aveva eletto domicilio presso il carcere. Dopo la sua scarcerazione, non ha comunicato un nuovo indirizzo. La Corte d'appello ha quindi eseguito la notifica del decreto di citazione al suo difensore d'ufficio, dopo aver constatato l'inidoneità del vecchio domicilio carcerario. L'imputato ha impugnato la decisione, lamentando un vizio di notifica poiché il decreto indicava erroneamente un domicilio presso il difensore mai eletto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la notifica all'imputato scarcerato effettuata presso il difensore è pienamente valida se il domicilio eletto in carcere è divenuto inidoneo a causa della liberazione e l'interessato non ha comunicato un nuovo recapito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata in appello per ricettazione, il cui processo di secondo grado si era svolto senza la presenza di un difensore a causa del decesso del suo legale di fiducia. L'imputata aveva eletto domicilio presso lo studio del difensore, ma la notifica dell'udienza era avvenuta tramite PEC quando il professionista era già deceduto. La Suprema Corte ha stabilito che lo svolgimento del processo d'appello in totale assenza di assistenza legale viola il fondamentale diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza d'appello e hanno ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per celebrare nuovamente il processo con le dovute garanzie.

L'Imputato è stato condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, dopo essere stato trovato in possesso di oltre 220 grammi di marijuana e hashish, equivalenti a più di 500 dosi singole, e di due bilancini di precisione. La difesa ha sostenuto l'uso personale e ha richiesto la riqualificazione del fatto come di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'elevato dato ponderale della droga sequestrata esclude l'uso personale, poiché i cannabinoidi perdono efficacia nel tempo, rendendo irragionevole l'accumulo di scorte. Inoltre, la quantità di dosi ricavabili costituisce un elemento assorbente che impedisce il riconoscimento della lieve entità, dimostrando una condotta professionale e sistematica.

L'Imputato, condannato per il furto di un telefono cellulare aggravato da destrezza ai danni di una passante, ha proposto ricorso per Cassazione denunciando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. La notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio regolarmente eletto dall'imputato a Cinisello Balsamo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo che la notifica al difensore effettuata senza verificare l'effettiva inidoneità del domicilio eletto determina la nullità della notifica stessa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di tentativo di estorsione aggravata. Uno dei complici ha impugnato la sentenza sostenendo di aver assistito passivamente alla richiesta di denaro senza pronunciare minacce. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che risponde di concorso nel reato anche chi accompagna l'autore materiale della minaccia, assiste in silenzio alla richiesta estorsiva e si allontana con lui, dimostrando una comune intenzione criminosa.

L'Amministratore di una cooperativa viene condannato in via definitiva per furto di energia elettrica senza aver mai partecipato al processo. Egli scopre la condanna solo tramite una cartella di pagamento. Le notifiche degli atti erano state consegnate alla moglie convivente, ma l'agente postale non aveva inviato la raccomandata informativa dell'avvenuta consegna a terzi. La Corte d'Appello respinge la richiesta di rescissione del giudicato, ritenendo la mancata conoscenza colpevole. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Amministratore: in assenza di prove di effettiva conoscenza o di dolo, la notifica alla moglie senza raccomandata informativa non basta a presumere che l'imputato sapesse del processo. La Suprema Corte annulla la decisione e rinvia alla Corte d'Appello per un nuovo esame.