Art. 157 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto. L'imputato lamentava la mancata traduzione in udienza pur trovandosi ristretto nella misura cautelare degli arresti domiciliari, oltre a vizi nella notifica dell'atto di citazione. I giudici hanno rilevato che la notifica era avvenuta regolarmente a mani proprie. Inoltre, in merito al tema arresti domiciliari e partecipazione all'udienza, la Suprema Corte ha chiarito che spetta all'imputato richiedere preventivamente l'autorizzazione per allontanarsi dal domicilio per presenziare al processo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento di ingiunzione a demolire emesso dal Pubblico Ministero per reati edilizi, lamentando la mancata notifica di precedenti atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ingiunzione a demolire emessa dal Pubblico Ministero è un atto esecutivo non giurisdizionale. Pertanto, non è direttamente impugnabile con ricorso per cassazione. Il rimedio corretto per contestare tale provvedimento è l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di falsità ideologica in atto pubblico. La difesa lamentava l'omessa notifica della citazione e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che la notifica al difensore di fiducia era regolare dopo il tentativo fallito presso la residenza. Inoltre, hanno negato la causa di non punibilità a causa della presenza di precedenti penali che dimostrano l'abitualità del comportamento criminoso. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per peculato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica del decreto di citazione. Secondo la difesa, la notifica era nulla perché eseguita tramite consegna al proprio avvocato e non direttamente a lui, dopo un solo tentativo fallito presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che, in caso di domicilio eletto, l'assenza temporanea del destinatario rende legittima la notifica al difensore senza necessità di ulteriori ricerche. Di conseguenza, la procedura seguita è corretta e la condanna resta definitiva.

Il Detenuto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si allontana dalla propria abitazione e viene sorpreso sul marciapiede antistante, a soli due metri dal portone, mentre parla con uno sconosciuto. Accusato del reato di evasione, l'uomo si difende sostenendo la minima distanza dal domicilio e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che anche una distanza minima configura il reato di evasione se il soggetto esce dallo spazio privato. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino viene condannato dal Giudice di Pace. L'imputato aveva eletto domicilio presso il proprio avvocato di fiducia, il quale però è deceduto prima del processo. Di conseguenza, l'ufficio giudiziario ha notificato l'atto di citazione a un difensore d'ufficio appena nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la morte del difensore costituisce un impedimento non imputabile al cittadino. In questo caso, lo Stato doveva cercare l'imputato di persona e non limitarsi a consegnare l'atto al nuovo avvocato d'ufficio. Questa omissione determina la nullità della notifica, un vizio assoluto e insanabile che cancella la condanna e impone la celebrazione di un nuovo processo.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di concessione di misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato, poiché quest'ultimo si trovava all'estero da oltre un anno. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'udienza, eseguita presso il difensore, e un legittimo impedimento a rientrare in Italia a causa della pandemia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi richiede misure alternative alla detenzione ha l'onere di rimanere a disposizione dell'autorità giudiziaria nazionale. Inoltre, la prolungata assenza dall'abitazione rende legittima la notifica presso il difensore, e l'impedimento legato alla pandemia non era assoluto, essendovi collegamenti aerei attivi.

Il caso riguarda un'imputata che ha contestato l'esecutività di una sentenza di condanna per via di una notifica non valida. L'avviso di deposito della sentenza era stato infatti notificato presso la sua residenza anagrafica, indicata nell'atto di appello, anziché presso il domicilio precedentemente eletto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice indicazione della residenza anagrafica in un atto non equivale a una formale elezione di domicilio. Quest'ultima richiede infatti una manifestazione di volontà consapevole e non equivoca. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per verificare la corretta formazione del titolo esecutivo.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a una donna condannata. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo la nullità delle notifiche poiché il decreto di irreperibilità era stato emesso senza svolgere ricerche nel luogo di nascita estero e in un campo nomadi dove l'interessata aveva precedentemente eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere eseguite nei luoghi previsti dalla legge solo se ciò è concretamente possibile. Un campo nomadi rappresenta un luogo troppo indeterminato per una dimora certa, e l'indicazione del luogo di nascita estero era generica e non documentata. Di conseguenza, la notifica al difensore è stata ritenuta pienamente valida.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo d'appello per omessa notifica personale del rinvio d'udienza dovuto all'emergenza Covid-19. La comunicazione era stata infatti inviata tramite PEC solo al suo avvocato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, durante l'emergenza pandemica, la notifica al difensore di fiducia tramite posta elettronica certificata è pienamente valida ed efficace anche per l'assistito. Questa modalità eccezionale, prevista dal decreto legge n. 18/2020, si basa sul solido rapporto fiduciario tra cliente e legale, idoneo a garantire l'effettiva conoscenza dell'atto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, ponendo a suo carico anche le spese del giudizio.

L'Imputata ha convinto la Persona Offesa a effettuare una ricarica di denaro, offrendo come garanzia il proprio documento d'identità e un assegno postale, pur sapendo di non avere fondi sul conto corrente. Condannata nei precedenti gradi di giudizio, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica e sostenendo che il fatto costituisse un semplice inadempimento civile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la nomina di un difensore di fiducia sana ogni vizio di notifica e che l'uso di un documento d'identità per rassicurare la vittima, unito alla consapevolezza dell'assenza di fondi, configura pienamente il reato di truffa.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità delle notifiche degli atti giudiziari, eseguite presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore anziché al domicilio dichiarato costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente nei gradi di merito e si sana se non dedotto nei termini di legge. Inoltre, la modifica di elementi accessori dell'imputazione, come la data del reato, comporta una nullità relativa che va contestata immediatamente dall'avvocato presente in udienza. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato ai danni di un bar. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche (inviate al difensore dopo il fallimento della consegna presso un indirizzo all'estero) e l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che la saracinesca fosse stata solo manipolata. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che la notifica al difensore è valida se il domicilio all'estero risulta inidoneo e che l'aggravante per furto aggravato sussiste quando l'energia fisica scardina o danneggia i sistemi di protezione del locale, come la porta antipanico e la saracinesca. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha contestato la condanna per truffa e ricettazione, sostenendo la nullità del processo per un difetto di notifica. Secondo la difesa, la notifica al convivente era invalida poiché l'uomo viveva da solo. La Cassazione ha respinto la tesi: durante una perquisizione, l'uomo stesso aveva indicato l'abitazione come domicilio e definito "compagna" la donna che vi risiedeva e che ha ricevuto l'atto. Tuttavia, la Corte ha rilevato d'ufficio che la multa applicata per la ricettazione attenuata superava il limite legale di 516 euro. Per questo motivo, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena pecuniaria, rideterminando la sanzione complessiva a sei mesi di reclusione e 716 euro di multa, escludendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di detenzione illegale di armi. Le armi erano custodite in un armadio chiuso con lucchetto all'interno di un'officina situata nelle pertinenze della casa materna, ma nella piena disponibilità dell'imputato. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche, eseguite presso il difensore anziché presso il domicilio eletto, e la confisca delle armi per i capi d'accusa estinti per oblazione. I giudici hanno rigettato il ricorso, precisando che il vizio di notifica è sanato se non eccepito tempestivamente e che la confisca delle armi è sempre obbligatoria per i reati in materia di armi, anche in caso di estinzione del reato per oblazione. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato chiedeva la restituzione nel termine per proporre appello contro una condanna penale, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza della sentenza. Tuttavia, le indagini hanno dimostrato che l'uomo aveva regolarmente ritirato la citazione a giudizio presso la propria residenza, decidendo poi volontariamente di non ritirare le successive notifiche, tra cui l'estratto della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chi sceglie deliberatamente di ignorare gli atti giudiziari di un processo di cui conosce l'esistenza non può beneficiare della restituzione nel termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per contraffazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione in appello presso il proprio domicilio dichiarato, sostenendo che l'atto fosse stato erroneamente inviato al proprio avvocato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore di fiducia, anche se eseguita in luogo diverso dal domicilio eletto, non è inesistente ma costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio si sana se l'avvocato partecipa all'udienza senza sollevare obiezioni. Inoltre, i rinvii d'udienza dovuti all'emergenza Covid-19 sono stati correttamente comunicati tramite posta elettronica certificata al difensore. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto valido e la pena correttamente calcolata.

Tre indagati per possesso di documenti falsi eleggono domicilio presso un difensore d'ufficio, che rifiuta l'incarico di domiciliatario. La Procura notifica comunque l'avviso di fine indagini al difensore. Il Giudice dell'udienza preliminare dichiara nulla la notifica e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ricorre in Cassazione, ritenendo che la restituzione degli atti sia un atto abnorme perché blocca ingiustamente il processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'ordinanza del giudice non è un atto abnorme poiché non crea uno stallo insuperabile. Il Pubblico Ministero può infatti rinnovare la notifica seguendo le corrette procedure, escludendo qualsiasi paralisi processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per calunnia. L'uomo sosteneva che la notifica del processo d'appello fosse nulla perché inviata tramite PEC al suo difensore, nonostante quest'ultimo avesse rifiutato di ricevere atti e l'imputato avesse indicato la propria residenza nell'atto di appello. I giudici hanno chiarito che la precedente elezione di domicilio presso lo studio del legale rimane valida e prevale sulle semplici indicazioni anagrafiche inserite nell'intestazione del ricorso. Di conseguenza, il rifiuto del difensore non ha valore in presenza di una formale elezione di domicilio. Poiché l'appello originario era tardivo, la Cassazione ha confermato la condanna, escludendo anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato.

L'Imputato era stato condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di riciclaggio di un'autovettura rubata. Successivamente, propone ricorso straordinario lamentando che la notifica del decreto di citazione per il giudizio d'appello era stata eseguita direttamente al suo avvocato anziché presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, rilevando che la nomina del difensore era avvenuta prima della riforma del 2005 e che, pertanto, la notifica al difensore di fiducia era affetta da nullità. Di conseguenza, i giudici revocano la precedente ordinanza e annullano senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.