Art. 153 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un Comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva dichiarato improcedibile il suo appello per tardiva iscrizione a ruolo. L'appello riguardava un debito verso una Banca per la fornitura di energia elettrica. La Corte d'Appello aveva ritenuto il deposito telematico tardivo. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che il perfezionamento deposito telematico avviene con la generazione della ricevuta di avvenuta consegna (la seconda PEC), indipendentemente da successivi controlli automatici o rifiuti della cancelleria. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per una nuova decisione.

I figli di una vittima di reato violento hanno chiesto allo Stato un risarcimento, a causa del tardivo recepimento di una direttiva europea. Il loro appello contro il rigetto della domanda è stato dichiarato inammissibile perché presentato in ritardo. I ricorrenti hanno chiesto la **rimessione in termini**, sostenendo di non aver potuto accedere al fascicolo di primo grado e che il fatto fosse incontestato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la **rimessione in termini** richiede una causa assoluta e non imputabile, non una semplice difficoltà. La prova di tale impedimento deve essere rigorosa, non una dichiarazione di un collaboratore. Il principio di non contestazione non si applica alle questioni procedurali. I ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati alle spese.

Un'associazione ha impugnato la richiesta di pagamento da circa 127 mila euro inviata da un ente pubblico per l'uso non autorizzato di alcuni locali demaniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. L'associazione ha infatti depositato il ricorso oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica dell'atto. La richiesta di azzerare il ritardo a causa di presunti guasti tecnici al sistema telematico è stata respinta, poiché l'associazione non ha fornito alcuna prova del malfunzionamento. L'ente debitore perde definitivamente il giudizio, deve saldare le spese legali pari a 5.500 euro oltre agli accessori di legge e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un utilizzatore ha stipulato un contratto di leasing con una banca per un'imbarcazione da diporto fornita da un cantiere navale. A seguito di controversie sui canoni e sulla presunta applicazione di tassi usurari, l'utilizzatore ha promosso diverse azioni legali. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste dichiarando l'inammissibilita delle domande per presenza di un giudicato implicito sulle precedenti decisioni. L'utilizzatore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo l'istanza della banca per la rimessione in termini causa mancata notifica del controricorso, ha concesso sessanta giorni per rinnovare la notifica dell'atto difensivo e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Un professionista ha proposto appello contro un'azienda per ottenere il pagamento di compensi professionali. La Corte d'appello ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello perché il difensore aveva depositato le ricevute di notifica via PEC in formato PDF anziché nel formato originale EML, regolarizzando il deposito solo dopo il rilievo del giudice durante una fase di trattazione scritta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il deposito in PDF costituisce una nullità sanabile e non comporta l'improcedibilità dell'appello. Nei casi di trattazione scritta, la scansione temporale dell'udienza si scompone, legittimando la parte a depositare gli originali subito dopo il rilievo del giudice. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un'inquilina chiede il rimborso delle spese elettriche pagate per l'appartamento dopo il rilascio dello stesso. La proprietaria viene condannata nei primi gradi e decide di fare ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito telematico del ricorso avviene oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La proprietaria chiede la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo sia dovuto a un errore del sistema informatico ministeriale durante l'invio. La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di "verifica S/MIME" segnalato dal sistema riguarda la firma digitale e la struttura della busta telematica, elementi sotto il controllo del mittente. Mancando la prova di un reale disservizio ministeriale, la responsabilità del mancato deposito ricade sulla proprietaria, che perde la causa e deve pagare le spese legali.

In una procedura di espropriazione immobiliare, l'immobile di un debitore viene aggiudicato a un acquirente. Il professionista delegato indica erroneamente una scadenza per il saldo del prezzo calcolando la sospensione feriale dei termini. Accortosi dell'errore, il giudice dichiara la decadenza dell'aggiudicatario, ma successivamente accoglie la sua richiesta di rimessione in termini, ritenendo l'errore scusabile. Il debitore si oppone, sostenendo l'improrogabilità del termine. La Cassazione rigetta il ricorso del debitore: sebbene il termine per il saldo del prezzo sia sostanziale e non soggetto a sospensione feriale, la rimessione in termini è legittima se il ritardo è causato da indicazioni errate e rassicuranti degli organi giudiziari, che hanno generato un affidamento incolpevole nell'acquirente.

La Proprietaria di un immobile ha intimato lo sfratto all'Inquilino. Gli Eredi dell'Inquilino hanno chiesto la restituzione dei canoni pagati in eccesso. In appello, gli Eredi hanno notificato solo il ricorso e non il decreto con la data dell'udienza. La Proprietaria si è difesa ma ha chiesto la rimessione in termini per poter proporre il proprio appello incidentale, non avendo conosciuto la data dell'udienza in tempo. La Corte d'Appello ha negato questa possibilità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Proprietaria: sebbene la sua costituzione in giudizio abbia sanato il vizio della notifica, la mancanza della data dell'udienza le ha impedito di difendersi pienamente. La Suprema Corte ha stabilito che la Proprietaria ha diritto alla rimessione in termini per presentare la propria impugnazione.

Una società conduttrice riceve lo sfratto e la condanna al pagamento di un'indennità di occupazione. Dopo la conferma in appello, la società presenta ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza. Per giustificare il ritardo, la società chiede la rimessione in termini, sostenendo che il precedente avvocato non le avesse comunicato l'avvenuta notifica della decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la mancata comunicazione da parte del proprio legale rientra nei problemi interni al rapporto professionale e non costituisce una causa di forza maggiore o un impedimento assoluto. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

La vicenda origina dalla richiesta di risarcimento danni di una cliente contro una compagnia assicurativa e un subagente per premi non versati. Dopo la riforma in appello a favore dell'assicurazione, la Cassazione dichiara improcedibile il ricorso principale per il deposito tardivo dell'atto di integrazione del contraddittorio. La ricorrente propone quindi un ricorso per revocazione, sostenendo che il ritardo fosse imputabile esclusivamente ai disservizi della cancelleria, che non aveva risposto tempestivamente alle richieste di appuntamento per il deposito. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione: l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista percettiva del giudice e non in una valutazione giuridica o in circostanze esterne, che avrebbero dovuto essere fatte valere tempestivamente chiedendo la rimessione in termini.

Un istituto bancario ha impugnato la decisione di un tribunale riguardante la mancata notifica di un atto entro il termine stabilito. La notifica non era andata a buon fine per cause indipendenti dalla volontà della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se la notifica di un atto processuale non va a buon fine per causa non imputabile e vi è un termine perentorio da rispettare, la parte non può procedere autonomamente alla riattivazione se occorre garantire i termini di difesa della controparte. In questo caso, è obbligatorio presentare un'istanza di rimessione in termini al giudice. Poiché la banca non ha formulato tale richiesta, il suo ricorso è stato rigettato, confermando la decadenza.

Un immobile di proprietà del Debitore Esecutato viene venduto all'asta. L'Aggiudicatario ottiene dal giudice una proroga per pagare il saldo del prezzo, versandolo in ritardo rispetto al termine originario. Successivamente, il giudice firma il decreto di trasferimento dell'immobile. Il Debitore Esecutato propone un'opposizione agli atti esecutivi contro il decreto, lamentando l'illegittimità della proroga. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del debitore: il termine per contestare la proroga decorre dal momento in cui il provvedimento di proroga è stato emesso, non dal successivo decreto di trasferimento. Non avendo impugnato tempestivamente la proroga, il debitore decade dal diritto di contestare il trasferimento dell'immobile.

Una società debitrice propone ricorso in Cassazione contro una società creditrice. La creditrice eccepisce l'improcedibilità del ricorso per tardività del deposito. La ricorrente aveva effettuato un primo tentativo di deposito telematico del ricorso, ricevendo la ricevuta di consegna, ma il sistema ha poi segnalato un errore imprevisto oltre la scadenza dei venti giorni. La Cassazione dichiara il ricorso improcedibile. La Corte chiarisce che il deposito telematico del ricorso è una fattispecie a formazione progressiva: la tempestività provvisoria della seconda PEC si consolida solo con il buon fine dei controlli automatici e manuali. Poiché l'errore era dovuto al superamento dei limiti dimensionali dei file (causa imputabile alla ricorrente) e la società è rimasta inerte, non spetta la rimessione in termini. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un automobilista ha citato in giudizio il proprio ex difensore per presunta responsabilità professionale legata a una causa di risarcimento danni da sinistro stradale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza d'appello via PEC, il ricorrente ha depositato in Cassazione solo la copia della sentenza senza allegare la relata di notifica o il messaggio PEC originale. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per violazione dell'articolo 369 del codice di procedura civile. L'omissione formale impedisce infatti la verifica della tempestività del ricorso, e non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. Il cliente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un professionista legale ha richiesto il pagamento dei propri compensi avvocato per l'attività svolta in favore di un cliente. Il Tribunale ha condannato il cliente al pagamento. In appello, l'impugnazione del cliente è stata dichiarata inammissibile per la mancata corretta integrazione del contraddittorio con la compagnia assicurativa terza chiamata, escludendo la rimessione in termini per la casella PEC piena del difensore. Il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile poiché depositato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. Il cliente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Il Richiedente Asilo ha impugnato tardivamente il diniego della protezione umanitaria e sussidiaria deciso dal Tribunale. Oltre a presentare il ricorso oltre il termine di trenta giorni, ha richiesto la rimessione in termini giustificando il ritardo con un presunto e improvviso cambiamento delle leggi. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che la modifica normativa era prevedibile e non costituiva un impedimento assoluto e inevitabile. Inoltre, la Corte ha rilevato l'invalidità della procura alle liti, poiché generica e contenente formule adatte solo ai giudizi di merito e non alla Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il diniego della protezione e condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Due creditori intervengono in un pignoramento presso terzi, ma il giudice assegna le somme solo al creditore principale. I creditori propongono opposizione agli atti esecutivi. Il giudice fissa l'udienza con un decreto che risulta illeggibile nel fascicolo telematico. Gli opponenti non notificano tempestivamente il ricorso e il decreto, sostenendo di non averlo potuto leggere. Il Tribunale dichiara inammissibile l'opposizione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei creditori, confermando che il decreto di fissazione dell'udienza non deve essere comunicato dalla cancelleria. Grava sulla parte l'onere di diligenza di consultare il fascicolo e richiedere copie leggibili. La mancata notifica entro il termine perentorio rende l'opposizione agli atti esecutivi inammissibile, escludendo la rimessione in termini in assenza di una formale e tempestiva richiesta.

Un creditore proponeva opposizione agli atti esecutivi dopo l'esclusione da una procedura di pignoramento presso terzi. Il decreto di fissazione dell'udienza sommaria risultava illeggibile nel fascicolo telematico e la cancelleria non lo comunicava. Di conseguenza, il creditore faceva scadere il termine perentorio per notificare l'atto alle controparti. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il decreto di fissazione dell'udienza non deve essere notificato o comunicato dalla cancelleria. Spetta unicamente all'opponente l'onere di verificare con diligenza il deposito del provvedimento e rispettare i termini di notifica, escludendo la rimessione in termini in assenza di prove specifiche. Il creditore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Una banca, creditrice verso un professionista, ha avviato un pignoramento presso terzi notificando l'atto all'associazione professionale di cui il debitore faceva parte. L'associazione ha negato il debito, sostenendo che i crediti erano stati ceduti. La banca ha quindi promosso un giudizio per accertare l'obbligo del terzo. I giudici di merito hanno stabilito che l'associazione doveva al debitore almeno la somma pignorata (circa 44.000 euro), rifiutando di accertare l'esistenza di un debito maggiore (oltre 412.000 euro) richiesto dalla banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che il giudizio di accertamento è limitato alla somma indicata nell'atto di pignoramento, aumentata della metà. Per estendere il vincolo a somme superiori, il creditore avrebbe dovuto notificare una formale estensione del pignoramento.

Una società automobilistica si oppone al pagamento delle provvigioni richieste da una società di brokeraggio assicurativo. Dopo la condanna in appello, la società automobilistica propone ricorso in Cassazione indicando però nel ricorso l'indirizzo vecchio del proprio avvocato, trasferito da anni. La società di brokeraggio tenta la notifica del controricorso all'indirizzo indicato, ma questa fallisce. Esegue quindi una seconda notifica all'indirizzo corretto, ma oltre il termine di legge. La Corte di Cassazione dichiara ammissibile il controricorso tardivo disponendo la rimessione in termini automatica della società di brokeraggio, poiché l'errore è dipeso dalla condotta scorretta e non leale della ricorrente. Nel merito, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, in quanto volto a richiedere un inammissibile riesame dei fatti già accertati nei gradi precedenti, confermando la condanna della società automobilistica al pagamento delle provvigioni e delle spese legali.