Art. 153 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un chiamato all'eredità ha contestato la decisione dei giudici precedenti che avevano negato la sua qualità di erede per presunta prescrizione del diritto di accettazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prescrizione del diritto di accettare l'eredità non opera automaticamente, ma deve essere eccepita specificamente da chi ne ha interesse. Inoltre, ha ribadito che la comunicazione differenziata dei termini processuali (Art. 183 c.p.c.) a diverse parti viola il principio di parità e il diritto di difesa, rendendo nulli gli atti successivi. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della questione della Accettazione eredità e termini processuali.

Un Lavoratore ha ricevuto una sanzione amministrativa dall'Ispettorato del Lavoro per irregolarità. Ha impugnato la sanzione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile. Questo è avvenuto perché il Lavoratore ha commesso un **errore forma appello**, presentando un ricorso invece di una citazione, e lo ha fatto tardivamente. La Corte Suprema ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'errore nella scelta della forma dell'atto di appello non è scusabile e non permette la rimessione in termini. L'appello, seppur con forma errata, deve comunque essere notificato entro i termini previsti, e la tardiva fissazione dell'udienza non giustifica l'errore della parte. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato.

Un'Investitrice ha versato somme significative tramite un direttore di filiale e una promotrice finanziaria di una Banca. Le somme sono state illecitamente sottratte dalla promotrice, poi sospesa. L'Investitrice ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno riconosciuto la Responsabilità intermediario finanziario della Banca, basandosi sui principi dell'apparenza del diritto e sulla responsabilità vicaria per l'operato dei suoi dipendenti. La Cassazione ha confermato la responsabilità della Banca, ma ha accolto il ricorso della Banca riguardo alla mancata valutazione di un pagamento parziale già ricevuto dall'Investitrice, ritenendo che la prova di tale pagamento non fosse stata considerata tempestivamente. La causa tornerà alla Corte d'Appello per ricalcolare l'importo dovuto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate, confermando l'inammissibilità del suo appello. L'Agenzia non aveva depositato la cartolina di ricevimento, prova essenziale della corretta **notifica atto di appello** al Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva già dichiarato l'appello inammissibile proprio per questa mancanza. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice richiesta di rinvio per produrre l'avviso di ricevimento non è sufficiente. L'impugnante deve dimostrare di essersi attivato tempestivamente per ottenere un duplicato. L'omessa prova della notifica rende l'impugnazione inammissibile in modo immediato, tutelando la ragionevole durata del processo.

Un Cittadino Straniero ha presentato un ricorso per ottenere lo status di rifugiato, ma il Tribunale lo ha dichiarato tardivo. Il Cittadino ha poi proposto un ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso asilo per un vizio nella procura alle liti. L'avvocato non aveva certificato correttamente la data di rilascio della procura, che doveva essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Questo difetto formale ha impedito l'esame del merito della richiesta di protezione.

Gli Eredi chiedono la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione che ha dichiarato inammissibile il loro appello incidentale. Nel processo originario per risarcimento danni, la dante causa era deceduta durante il primo grado. Il difensore non aveva dichiarato l'evento, facendo operare l'ultrattività del mandato. Successivamente, la Cassazione ha ritenuto tardiva l'impugnazione proposta dagli eredi solo dopo la riassunzione della causa. Gli Eredi sostengono che la Suprema Corte sia incorsa in un errore di percezione sui fatti e che vi sia stato un imprevedibile mutamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'errore contestato riguarda l'interpretazione legale delle norme processuali e non una svista materiale sui documenti. Inoltre, l'esistenza di contrasti giurisprudenziali pregressi esclude l'overruling e non giustifica la revocazione per errore di fatto né la rimessione in termini.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2009, ma il suo ricorso è stato dichiarato tardivo. Il Contribuente ha sostenuto la nullità dell'atto per mancanza di una firma valida e ha chiesto la rimessione in termini, affermando di non aver potuto conoscere tale nullità in tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la rimessione in termini è concessa solo per cause di assoluta impossibilità, non per difficoltà interpretative o errori di diritto, e che il Contribuente avrebbe potuto conoscere la questione della validità delle nomine dei dirigenti prima della scadenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di morte del difensore unico del ricorrente, avvenuta mentre era in corso un termine per rinnovare una notifica. Il ricorrente non ha potuto adempiere a causa di questo evento imprevisto. La Suprema Corte ha stabilito che la scomparsa dell'avvocato, in tale fase processuale, costituisce un fatto non imputabile alla parte. Per garantire il principio del contraddittorio, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Ha inoltre ordinato alla Cancelleria di comunicare personalmente al ricorrente il decesso del suo legale, permettendogli così di nominare un nuovo difensore e proseguire il giudizio.

Un Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) ha contestato la riduzione del suo compenso, originariamente liquidato per attività su beni immobili. L'Agenzia del Demanio e il Ministero si erano opposti al decreto di liquidazione. Il Tribunale aveva parzialmente accolto l'opposizione, rideterminando il compenso. Il CTU ha poi ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il **termine opposizione decreto spese giustizia** è di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento, come previsto per il rito sommario di cognizione. Ha escluso la possibilità di "remissione in termini" per errori di diritto. La Cassazione ha accolto il ricorso del CTU, annullando l'ordinanza del Tribunale.

Una società creditrice ha presentato ricorso in opposizione allo stato passivo per ottenere il riconoscimento di somme non ammesse dal fallimento. Il legale ha effettuato l'invio telematico prima della scadenza, ma ha selezionato per errore il registro di cancelleria della volontaria giurisdizione anziché quello contenzioso. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ritenendo irrilevante l'invio iniziale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che un deposito telematico errato costituisce una semplice irregolarità e non comporta la nullità dell'atto. La ricezione della ricevuta di consegna PEC dimostra il rispetto del termine e garantisce il raggiungimento dello scopo processuale, poiché l'atto entra comunque nella disponibilità dell'ufficio giudiziario.

Gli Appellanti hanno impugnato una sentenza, ma hanno notificato l'appello oltre il termine previsto, adducendo un disservizio di connessione internet del loro avvocato. Hanno chiesto la `rimessione in termini`. Inoltre, hanno contestato la `legittimazione attiva` di una Società Cessionaria che era subentrata nel credito, sostenendo che non avesse provato la cessione. La Corte d'Appello ha negato la `rimessione in termini`, ritenendo il disservizio non una causa assoluta e superabile. La Cassazione ha confermato, evidenziando che l'avvocato aveva tempo per metodi alternativi. Riguardo alla `legittimazione attiva`, la Cassazione ha dichiarato inammissibile la contestazione, poiché non era stata sollevata nei gradi precedenti. Il ricorso è stato rigettato.

Un contribuente ha impugnato vari avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU. Il ricorso originario è stato notificato oltre i termini a causa di una grave malattia che ha colpito il difensore. I giudici di merito hanno respinto la richiesta del contribuente, negando la concessione della rimessione in termini. Secondo i magistrati territoriali, la nomina di due distinti avvocati escludeva l'impossibilità oggettiva di agire tempestivamente, poiché il secondo legale non risultava impedito. La Corte di Cassazione non ha definito subito il giudizio, ma ha ravvisato una questione di particolare rilievo sull'istituto della rimessione in termini. Per tale ragione, i giudici hanno trasmesso gli atti alla sezione ordinaria tributaria per una trattazione approfondita.

Alcuni creditori hanno chiesto il fallimento di un'azienda debitrice. L'impresa ha depositato una domanda di concordato con riserva per bloccare le istanze e predisporre un piano di risanamento. Successivamente, la società ha richiesto una proroga del termine concesso. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa della totale inattendibilità delle soluzioni prospettate, dichiarando improcedibile il concordato e aprendo il fallimento. La Corte di Appello ha confermato la decisione, evidenziando gravi criticità operative e l'assenza di solidità economica del partner industriale designato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda: il termine per il concordato con riserva ha natura perentoria e la valutazione del giudice di merito sui giustificati motivi per una proroga non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una società creditrice ha chiesto il fallimento di un'impresa terza, ritenendola parte di un gruppo economico già insolvente. Il Tribunale ha respinto la domanda e la Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il successivo reclamo per tardività. La creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I Supremi Giudici hanno ribadito che il rigetto dell'istanza di fallimento non è impugnabile davanti alla Corte di Cassazione, poiché non produce effetti definitivi sui diritti e non impedisce la riproposizione della domanda. A causa della manifesta infondatezza dell'azione, contraria a un orientamento giurisprudenziale pacifico, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato la ricorrente per responsabilità aggravata e lite temeraria.

Un contribuente subisce un pignoramento presso terzi per debiti fiscali e previdenziali. L'interessato contesta gli atti esecutivi e le cartelle di pagamento davanti al giudice ordinario. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione per la quota di crediti tributari in favore delle commissioni tributarie. Il debitore notifica quindi un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, ma omette di depositare l'atto in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso improcedibile, condannando il debitore al rimborso delle spese legali.

Il Lavoratore ottiene un decreto ingiuntivo per riscuotere crediti derivanti dal rapporto di lavoro. L'Azienda propone opposizione a decreto ingiuntivo mediante notifica di un atto di citazione, anziché depositare il ricorso previsto dal rito del lavoro. L'Azienda deposita l'atto in cancelleria solo al quarantunesimo giorno dalla notifica del decreto, superando il termine perentorio di quaranta giorni. I giudici di merito dichiarano inammissibile l'azione difensiva per intervenuta decadenza. La Suprema Corte conferma il rigetto del ricorso aziendale: l'atto di citazione si converte validamente in ricorso solo se il deposito in cancelleria si perfeziona entro il termine di legge. L'incertezza sulla materia non giustifica la rimessione in termini. Vince il Lavoratore.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di liquidazione sulle successioni. In secondo grado, i cittadini hanno spedito l'atto all'ente impositore tramite raccomandata postale diretta. Tuttavia, nel fascicolo processuale hanno depositato soltanto le ricevute di spedizione e la stampa del tracciamento online del sito postale, senza allegare l'avviso di ricevimento cartaceo. L'ente impositore non si è costituito in giudizio. I giudici tributari hanno dichiarato inammissibile l'appello per mancata prova della ricezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la notifica del ricorso tributario a mezzo posta richiede necessariamente il deposito dell'avviso di ricevimento con timbro postale. La stampa della pagina internet non possiede valore legale equivalente e non sana l'omissione probatoria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società commerciale. La contribuente ha presentato istanza di accertamento con adesione per trovare un accordo con il Fisco. Poiché le trattative si sono protratte a lungo, la società ha depositato il ricorso giudiziario oltre i centocinquanta giorni complessivi previsti dalla legge, sostenendo che il termine dovesse decorrere dalla formale chiusura del confronto con l'Ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso societario, chiarendo che la sospensione del termine di impugnazione dura inderogabilmente novanta giorni. Il mancato rispetto dei tempi rende definitivo l'atto impositivo e non giustifica la rimessione in termini.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione di una società contro una condanna di lavoro, ritenendola tardiva. Il difensore aveva eseguito il deposito telematico dell'appello l'ultimo giorno utile, ricevendo le prime tre PEC di conferma, ma inserendo erroneamente l'atto nel registro contenzioso ordinario anziché nel registro lavoro. La cancelleria rifiutava il deposito il giorno successivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: l'invio telematico su un registro errato costituisce una mera irregolarità formale sanabile e non una nullità insanabile. L'atto ha raggiunto il suo scopo entrando nei sistemi informatici giudiziari prima della scadenza.

Un cittadino straniero ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che respingeva la sua richiesta di protezione internazionale. Il ricorso è giunto alla Suprema Corte con oltre un anno e tre mesi di ritardo rispetto alla scadenza di legge. Il difensore ha richiesto la rimessione in termini invocando la forza maggiore: l'avvocato ha conseguito l'abilitazione al patrocinio in Cassazione dopo il decorso dei termini e il ricorrente si trovava trattenuto presso una struttura di permanenza per i rimpatri senza contatti con altri legali. I giudici hanno respinto la richiesta e dichiarato inammissibile il ricorso. La detenzione o le difficoltà nel reperire un difensore abilitato non costituiscono un'impossibilità assoluta e oggettiva, ma semplici ostacoli di fatto che non giustificano la violazione delle scadenze processuali.