Art. 15 d.lgs. n. 158 del 2015

L'Agenzia delle Entrate aveva sanzionato un'Azienda Fornitrice per non aver inviato telematicamente i dati delle dichiarazioni d'intento ricevute da un Esportatore Abituale nel 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni, ritenendo la violazione meramente formale e non più punibile per effetto di nuove leggi. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la continuità dell'illecito (non c'è stata una vera e propria *abolitio criminis*), ha stabilito l'applicazione del principio del **Favor Rei Sanzioni Tributarie**. Questo significa che si deve applicare la legge più favorevole al contribuente, che nel caso specifico è la sanzione fissa introdotta dal D.Lgs. n. 158 del 2015, anziché quella proporzionale originaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la sanzione.

Una società importatrice ha dichiarato un valore errato per alcuni macchinari provenienti dagli Stati Uniti. L'Ufficio delle Dogane ha rideterminato i dazi e applicato pesanti sanzioni doganali. La Commissione Tributaria Regionale ha ridotto la sanzione, ma senza spiegare i motivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo due principi fondamentali. Primo: per ridurre la sanzione sotto il minimo ed evitare sproporzioni, il giudice deve indicare chiaramente le circostanze eccezionali. Secondo: l'IVA all'importazione non è un diritto di confine e non può essere inclusa nel calcolo delle sanzioni doganali. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società di costruzioni ha presentato istanza di sospensione del giudizio in Cassazione per accedere alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La controversia riguardava accertamenti per IVA, IRES e IRAP. La Corte, rilevando che la causa rientra tra quelle definibili, ha disposto la sospensione del processo per consentire il perfezionamento della tregua fiscale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società holding che pretendeva la deduzione integrale degli interessi passivi su un mutuo ipotecario. La Corte ha chiarito che il regime di favore previsto dalla Legge 244/2007 è riservato esclusivamente alle società immobiliari di gestione e non è estensibile alle holding. Tuttavia, i giudici hanno accolto il motivo relativo alle sanzioni, applicando il principio del favor rei in virtù della riforma sanzionatoria del 2015, che ha ridotto i minimi edittali per l'infedele dichiarazione.

Una società di costruzioni, in pendenza di un ricorso per cassazione contro avvisi di accertamento fiscale, ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. Avendo documentato la presentazione della domanda e il pagamento della prima rata, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese processuali restino a carico della parte che le ha anticipate.

Una società alberghiera contesta un accertamento fiscale basato sulla ricostruzione dei ricavi. La Cassazione respinge le censure sulla valutazione delle prove (tariffe online vs. perizia) ma accoglie il motivo sulle sanzioni, ordinandone la rideterminazione in base alla normativa più favorevole (favor rei) sopravvenuta.

Una società è stata sanzionata per aver registrato fatture per operazioni inesistenti tramite reverse charge. I giudici di merito avevano annullato la sanzione, considerandola un duplicato di una precedente per indebita detrazione IVA. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la registrazione di fatture false (violazione formale) e l'indebita detrazione dell'imposta (violazione sostanziale) sono illeciti distinti, giustificando quindi l'applicazione di separate sanzioni reverse charge.

Una società ha utilizzato un credito d'imposta per compensare un acconto IVA che in realtà non era dovuto, essendo già a credito IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo il credito utilizzato 'inesistente'. La Corte di Cassazione, uniformandosi a un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che il credito era 'non spettante' ma non 'inesistente', poiché i presupposti costitutivi del credito erano validi, sebbene fosse stato utilizzato in modo improprio. Di conseguenza, l'atto di recupero è stato annullato perché notificato oltre i termini di decadenza ordinari, non applicandosi il termine più lungo di otto anni previsto per i soli crediti inesistenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7676/2025, ha chiarito i limiti della difesa del socio di una società a ristretta base di fronte a un accertamento per utili extracontabili. La Corte ha stabilito che il socio non può contestare l'esistenza dei ricavi non dichiarati dalla società se l'avviso di accertamento a quest'ultima è divenuto definitivo. La sua difesa è limitata a dimostrare la mancata distribuzione di tali utili. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo le sanzioni, affermando l'applicazione retroattiva della normativa più favorevole (ius superveniens).