Art. 1494 Codice Civile

Un'impresa costruttrice ha acquistato piastrelle per rivestire la facciata di un edificio pubblico. Le piastrelle consegnate in più lotti presentavano evidenti differenze di colore e gravi difetti strutturali che ne causavano la rottura. L'azienda fornitrice ha sostenuto che si trattasse di ordini separati e che l'oggetto fosse indeterminato. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando l'esistenza di un unico contratto di fornitura con consegne ripartite. Il fornitore è stato ritenuto responsabile per non aver avvisato l'acquirente del rischio di variazioni cromatiche e per aver consegnato merce difettosa. La Suprema Corte ha condannato il fornitore al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali, confermando la decisione dei giudici di merito.

Un automobilista subisce gravi danni al motore dopo aver fatto rifornimento di gasolio. Il meccanico rileva la presenza di acqua nel serbatoio. L'automobilista chiede il risarcimento dei danni. Il gestore della stazione di servizio si difende invocando la vetustà dell'auto e l'assenza di altre segnalazioni, ma i giudici di merito lo condannano. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del gestore, rigettando il ricorso. La Corte chiarisce che in caso di carburante contaminato si applica la tutela del consumatore: spetta all'automobilista provare solo l'acquisto e il danno, mentre spetta al venditore dimostrare che il prodotto era conforme e privo di vizi. Il gestore, non avendo dimostrato controlli costanti sulle cisterne, deve risarcire interamente il danno.

Un acquirente compra un appartamento destinato a civile abitazione, ma scopre che l'immobile è privo del certificato di abitabilità a causa di difformità interne relative all'altezza dei soffitti. Il compratore chiede il risarcimento dei danni per i costi necessari a rendere l'immobile conforme. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la vendita fosse valida e che il certificato non fosse stato espressamente promesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del compratore, stabilendo che nella vendita di immobili residenziali il certificato di abitabilità costituisce un requisito giuridico essenziale. La sua mancata consegna configura un grave inadempimento contrattuale per consegna di cosa diversa, che dà diritto al risarcimento del danno, quantificabile anche in via equitativa in base al minor valore di scambio del bene.

Un'acquirente ha citato in giudizio un'impresa edile chiedendo al Tribunale di accertare che fosse già proprietaria di un immobile in forza di una scrittura privata. Il venditore ha eccepito che l'atto fosse solo un contratto preliminare. Dopo il rigetto in primo grado, l'acquirente ha chiesto in appello il trasferimento forzato dell'immobile. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile questa richiesta perché radicalmente diversa da quella iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: non è possibile trasformare una richiesta di accertamento della proprietà in una domanda di esecuzione del contratto preliminare durante il secondo grado di giudizio. L'acquirente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Gli Acquirenti di un immobile hanno citato in giudizio La Venditrice per ottenere la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni a causa di gravi difetti dell'immobile. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente accolto la domanda, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l'azione sbarrata dalla decadenza per tardiva denuncia dei difetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, il termine di otto giorni per la denuncia decorre dal momento in cui l'acquirente acquisisce una certezza obiettiva e completa del difetto. Nel caso specifico, Gli Acquirenti erano consapevoli dei difetti a gennaio ma li hanno denunciati solo a maggio, perdendo così ogni diritto alla tutela.

Due acquirenti acquistano un appartamento riscontrando gravi difetti costruttivi, tra cui infiltrazioni e piastrelle difettose. Gli acquirenti inviano una lettera di contestazione all'impresa costruttrice entro i termini, per poi avviare la causa. L'impresa eccepisce la prescrizione, sostenendo che una semplice lettera non possa interrompere il termine annuale per avviare l'azione giudiziaria. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'impresa. I giudici confermano che la garanzia per vizi nella compravendita può essere salvaguardata anche tramite una contestazione scritta inviata fuori dal tribunale (atto stragiudiziale). Di conseguenza, l'impresa viene condannata a pagare le spese per le riparazioni e a restituire parte del prezzo pagato per la perdita di valore dell'immobile.

Un acquirente cita in giudizio il venditore per gravi vizi di umidità e infiltrazioni scoperti dopo l'acquisto di un appartamento. I difetti originavano sia da parti di proprietà esclusiva sia da parti comuni dell'edificio. Il venditore sosteneva di non essere responsabile per i danni provenienti dalle aree condominiali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la garanzia per vizi da parti condominiali obbliga il venditore a rispondere dell'intero danno. Il venditore è responsabile del bene venduto nella sua interezza, poiché i vizi, pur avendo causa esterna, si manifestano direttamente sull'immobile compravenduto, diminuendone il valore. Il venditore è stato quindi condannato a risarcire completamente l'acquirente.

Un acquirente compra un'abitazione che si rivela affetta da gravi difetti e priva del certificato di agibilità a causa di inadempienze della società venditrice. L'acquirente chiede il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società venditrice, stabilendo un principio fondamentale: l'azione per ottenere il risarcimento per i vizi dell'immobile venduto è autonoma. L'acquirente può richiederla sia in alternativa sia insieme alla richiesta di risoluzione del contratto o di riduzione del prezzo. La colpa del venditore fonda il diritto dell'acquirente a essere pienamente compensato per tutti i danni subiti, inclusa la perdita di valore dell'immobile. L'acquirente ha quindi vinto la causa, ottenendo il risarcimento.

Un'azienda acquirente ha perso la causa contro il fornitore per un bene difettoso. L'acquirente sosteneva che il venditore avesse ammesso il problema, invocando il cosiddetto **riconoscimento del vizio** per ottenere una prescrizione più lunga, di dieci anni. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che l'impegno del venditore a eliminare il difetto non equivale automaticamente a un'ammissione di responsabilità. Di conseguenza, l'azione legale, avviata oltre il termine breve di un anno previsto dalla legge, è stata considerata tardiva. La Corte ha ribadito che l'accertamento di un eventuale riconoscimento del vizio è una valutazione di fatto, riservata ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata.

Un'azienda vende un immobile con una pavimentazione difettosa. L'acquirente, dopo l'acquisto, chiede un risarcimento. L'azienda si difende sostenendo che i difetti erano visibili e che l'acquirente ha perso il diritto alla garanzia non denunciandoli subito. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, chiarisce la distinzione tra difetti evidenti e vizi occulti. Anche se alcuni problemi erano riconoscibili, l'acquirente non poteva scoprire quelli nascosti con la normale diligenza. Per questi ultimi, la garanzia rimane valida. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'azienda, confermando la sua condanna al risarcimento del danno di oltre 18.000 euro per i vizi occulti.

Un acquirente compra un camper che presenta due difetti distinti e indipendenti: infiltrazioni d'acqua nella cellula abitativa e la rottura del motore. La Corte d'Appello ha stabilito un importante principio sulla ripartizione della responsabilità del produttore. Poiché i vizi erano riconducibili a due diversi costruttori (uno per la cellula, l'altro per il motore), la responsabilità del danno è stata divisa esattamente a metà tra di loro. Il venditore finale, che aveva risarcito l'acquirente, ha potuto così recuperare il 50% del danno da ciascun produttore responsabile del proprio componente difettoso. La Cassazione ha poi gestito un aspetto procedurale.

La Corte d'Appello di Venezia ha annullato una sentenza di primo grado relativa a una richiesta di risarcimento danni carburante per vizio di motivazione. Nel merito, la Corte ha stabilito che spetta all'acquirente provare non solo il difetto del carburante, ma anche il nesso causale tra il rifornimento e il guasto. Poiché il veicolo ha circolato per diversi giorni dopo il rifornimento prima di fermarsi, la domanda risarcitoria è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto di compravendita di un autocarro avente il **telaio contraffatto**. La decisione scaturisce dall'illiceità dell'oggetto, in quanto la contraffazione del telaio costituisce una condotta penalmente rilevante che inficia la validità del negozio giuridico. Il venditore, operando come commerciante professionista, è stato ritenuto responsabile per non aver verificato con la dovuta diligenza la lecita provenienza del veicolo, rendendo irrilevante la sua pretesa di ignoranza del vizio.

Il Tribunale di Trieste chiarisce la disciplina dei vizi compravendita nautica in una controversia su componenti difettosi. La sentenza distingue tra vendita e appalto, confermando il termine di otto giorni per la denuncia dei difetti e il diritto al risarcimento tramite compensazione del prezzo.

La Corte d'Appello ha confermato che, in assenza di una garanzia convenzionale validamente sottoscritta tra le parti, si applica la garanzia legale di un anno. Nel caso di specie, un agricoltore ha perso il diritto al risarcimento per pali difettosi poiché l'azione è stata avviata dieci anni dopo la consegna, oltre i termini di prescrizione.

La Corte di Cassazione conferma la decadenza dall'aggiudicazione di un'azienda per mancato versamento del saldo prezzo. Si stabilisce che il termine per il pagamento, se calcolabile dall'ordinanza di vendita, è perentorio e deve essere rispettato anche in assenza di una specifica comunicazione della data del rogito da parte del curatore. La società aggiudicataria ha quindi perso la cauzione versata.

Una recente sentenza della Cassazione affronta il tema della responsabilità fornitore nel settore alimentare, a seguito della vendita di spezie contaminate con un colorante vietato. La Corte conferma la responsabilità del venditore, qualificando il vizio come 'aliud pro alio', e riconosce un concorso di colpa dell'acquirente. Viene però cassata la decisione sull'esclusione della copertura assicurativa, rinviando alla Corte d'Appello per una corretta interpretazione delle clausole contrattuali.

La Cassazione analizza un caso di inadempimento reciproco in una vendita di macchinari. Stabilisce che il rifiuto del venditore di effettuare interventi essenziali è più grave del mancato pagamento del saldo da parte dell'acquirente, legittimando la risoluzione del contratto a sfavore del venditore.

Un acquirente contestava vizi in una fornitura di marmo, ma la Cassazione ha chiarito che la clausola visto e piaciuto, accettata al momento dell'acquisto, esclude la garanzia per difetti palesi. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente decisione che attribuiva una corresponsabilità al fornitore, sottolineando che l'acquirente aveva consapevolmente accettato materiale di qualità variabile a un prezzo favorevole.

La Cassazione cassa una sentenza d'appello per travisamento della prova. Viene analizzata la responsabilità appaltatore per la posa di piastrelle difformi, sottolineando come il giudice non possa ignorare le prove testimoniali che scagionavano l'impresa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame dei fatti.