Art. 1491 Codice Civile

La vicenda riguarda la compravendita di un complesso immobiliare. La Società Venditrice si era impegnata a svolgere la manutenzione invernale dell'impianto termico dopo la firma del contratto preliminare. Non avendo consegnato le chiavi della centrale termica, La Società Acquirente ha scoperto soltanto ad agosto, forzando la porta, il grave danno causato dal gelo e dal mancato svuotamento dell'impianto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della venditrice al risarcimento dei danni per oltre 130.000 euro. La Corte ha stabilito che la presenza di vizi del bene immobile compravenduto risponde sia alla garanzia edilizia per vizi occulti, sia all'inadempimento dell'obbligo specifico di manutenzione assunto dal venditore, non essendoci stata alcuna decadenza del compratore impossibilitato ad accedere ai locali.

La vicenda riguarda un contenzioso sull'acquisto immobile allo stato grezzo. Gli acquirenti di una casa con seminterrato citano in giudizio il venditore chiedendo il completamento delle opere priva di agibilità e il risarcimento dei danni. Il venditore si oppone, evidenziando che il rogito notarile prevedeva l'acquisto del bene nello stato di fatto in cui si trovava e che gli acquirenti avevano incaricato un'impresa esterna per le finiture. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso degli acquirenti. Il contratto definitivo supera il preliminare e costituisce l'unica fonte dei diritti e dei doveri. Ayendo accettato l'immobile nello stato di fatto attuale, gli acquirenti non possono pretendere garanzie per vizi legati a opere non completate a loro carico. Gli acquirenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Un acquirente compra un veicolo che presenta diversi difetti, tra cui problemi al cambio e alle luci. L'acquirente chiede la riduzione del prezzo per attivare la garanzia per vizi occulti. La Corte d'Appello rigetta la domanda: alcuni difetti erano palesi e facilmente visibili, mentre per il difetto al cambio manca la prova che esistesse già al momento della consegna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'acquirente avrebbe dovuto richiedere un accertamento tecnico preventivo prima che l'uso del veicolo aggravasse l'usura del cambio, disperdendo la prova. L'acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Acquirente ha acquistato mille alimentatori dal Venditore, lamentando successivamente la mancanza della certificazione CE e del requisito "halogen free". L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto per la consegna di un bene completamente diverso, configurando l'ipotesi di aliud pro alio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno chiarito che non si tratta di aliud pro alio poiché i beni erano idonei all'uso e potevano ottenere la certificazione. Inoltre, l'Acquirente era a conoscenza della temporanea mancanza della certificazione al momento della consegna, applicando così l'esclusione della garanzia. Infine, la denuncia dei vizi è stata considerata tardiva e generica. Vince il Venditore, che ha diritto al pagamento della fornitura e alla rifusione delle spese legali.

Un acquirente finale acquista un'auto usata con il contachilometri manomesso da un venditore intermedio, il quale l'aveva acquistata da un primo venditore. Scoperto l'inganno tramite perizia tecnica, l'acquirente finale ottiene la risoluzione del contratto. Il primo venditore ricorre in Cassazione, sostenendo che l'acquirente, essendo un operatore professionale, avrebbe dovuto accorgersi subito del difetto, invocando l'esclusione della garanzia per vizi facilmente riconoscibili. La Suprema Corte rigetta il ricorso: anche per un professionista, la diligenza richiesta non impone indagini tecniche invasive o l'uso di esperti per scoprire frodi nascoste. Vince l'acquirente finale; il primo venditore deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due società e dai rispettivi soci in merito a una complessa controversia derivante da un contratto di cessione di quote sociali. La disputa, originata da contestazioni sullo stato patrimoniale e manutentivo della società ceduta, era stata inizialmente decisa da un lodo arbitrale e poi impugnata davanti alla Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'interpretazione delle clausole contrattuali e la valutazione delle prove sull'effettivo danno patrimoniale costituiscono accertamenti di fatto riservati esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare tali elementi se la motivazione della sentenza impugnata risulta logica e coerente. Entrambe le parti vedono respinti i propri ricorsi, con compensazione delle spese di giudizio.

Gli acquirenti di una casa hanno chiesto la risoluzione del contratto dopo aver scoperto che l'immobile sorgeva su un terreno colpito da una frana attiva. I venditori si sono difesi sostenendo che una clausola contrattuale, in cui si dichiarava lo stato dei luoghi ben noto, escludesse la garanzia per vizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, confermando che tale dicitura era una semplice clausola di stile priva di valore reale. I giudici hanno accertato che i venditori conoscevano il grave problema idrogeologico fin dal 2005 e avevano nascosto le crepe nei muri agli acquirenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'annullamento della vendita, la restituzione del prezzo di 200.000 euro, il rimborso di tutte le spese collegate all'acquisto e il risarcimento del danno.

Un fornitore di manufatti in pietra ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un acquirente per il mancato pagamento dei lavori. L'acquirente si è opposto lamentando gravi difetti nei materiali e nell'installazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che la garanzia per i vizi della cosa venduta richiede il rispetto di tempi stretti. Nello specifico, l'onere della prova sulla tempestività della denuncia dei difetti spetta interamente all'acquirente. Poiché quest'ultimo non ha dimostrato di aver segnalato i problemi entro gli otto giorni dalla consegna o dalla scoperta, ed essendo trascorso più di un anno dalla fornitura senza l'avvio di un'azione legale, il suo diritto alla garanzia è decaduto e l'azione si è prescritta. Di conseguenza, l'acquirente deve pagare il saldo dovuto e le spese processuali.

L'Acquirente di un immobile chiede il risarcimento per la presenza di vizi occulti, lamentando il crollo di una trave del tetto nascosta da un controsoffitto. La Corte d'Appello rigetta la domanda poiché la necessità di sostituire le travi usurate emergeva chiaramente da una relazione tecnica allegata al contratto, rendendo il difetto conoscibile con l'ordinaria diligenza. Tuttavia, la Corte d'Appello condanna erroneamente l'Acquirente a rimborsare ai Venditori la sanzione pecuniaria da questi pagata per un'istanza di inibitoria infondata. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: conferma l'inesistenza di vizi occulti risarcibili, ma cancella la condanna al rimborso della sanzione. La sanzione ex art. 283 c.p.c. ha infatti natura punitiva pubblica e va alla Cassa delle ammende, senza poter essere posta a carico della controparte.

Gli Acquirenti compravano due negozi dal Venditore, il quale garantiva la regolarità urbanistica e la pendenza di una sanatoria edilizia. Successivamente, il Comune respingeva la sanatoria a causa di difformità strutturali non dichiarate. Gli Acquirenti agivano in giudizio per il risarcimento dei danni. Il Tribunale, riqualificando la domanda, disponeva la riduzione del prezzo di compravendita per un importo di 26.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice ha il potere di interpretare la reale volontà delle parti al di là delle formule letterali utilizzate. Il Venditore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un concessionario acquista un fuoristrada usato tramite permuta. La venditrice garantisce l'assenza di incidenti e difetti. Successivamente, il nuovo acquirente scopre un grave danno all'assale posteriore dovuto a un vecchio incidente da undicimila euro, taciuto dalla venditrice. Il concessionario ripara il mezzo e chiede il risarcimento. La Corte d'Appello respinge la domanda, imponendo al compratore di provare che il difetto derivasse proprio da quel vecchio sinistro. La Cassazione accoglie il ricorso del concessionario, chiarendo le regole sulla garanzia per vizi della cosa venduta. Se il compratore dimostra l'esistenza del difetto, spetta al venditore provare di aver consegnato un bene conforme al contratto al momento della vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Ente Erogatore ha impugnato la sentenza che lo condannava a dimezzare le bollette dell'acqua a causa della non potabilità del servizio tra il 2006 e il 2015. I Consumatori avevano provato il disservizio tramite ordinanze comunali e analisi della ASL. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Erogatore, confermando che la fornitura di acqua non potabile rappresenta un grave inadempimento contrattuale. Questo disservizio giustifica la riduzione della tariffa idrica (azione quanti minoris) anche se gli utenti non dimostrano un danno concreto ulteriore. La quantificazione della riduzione al 50% tramite valutazione equitativa è corretta, poiché la non potabilità non è un vizio facilmente riconoscibile senza analisi tecniche. I Consumatori vincono definitivamente la causa.

Gli Acquirenti di un appartamento hanno chiesto una riduzione del prezzo a causa di un vincolo a parcheggio gravante sull'androne condominiale, ritenuto un difetto non comunicato dal Venditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Acquirenti, confermando che la garanzia per vizi della cosa venduta non è dovuta se i difetti sono facilmente riconoscibili. Nel caso specifico, i documenti contrattuali e le planimetrie allegate alla concessione in sanatoria, visionati mesi prima dell'acquisto, indicavano chiaramente la destinazione a parcheggio dell'area. Di conseguenza, applicando il principio di autoresponsabilità, gli Acquirenti avrebbero potuto accorgersi del vincolo usando l'ordinaria diligenza. La Corte ha quindi confermato la perdita della causa per gli Acquirenti e la validità della decisione d'appello.

Un Acquirente chiede la risoluzione del contratto di acquisto di un immobile affetto da una grave rotazione strutturale, manifestatasi inizialmente con una pendenza dei pavimenti. Gli Eredi del Venditore eccepiscono la tardività della denuncia. La Cassazione chiarisce che la garanzia per i vizi opera poiché la pendenza era solo un sintomo e la reale gravità del difetto strutturale è emersa solo dopo indagini tecniche. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso dei venditori stabilendo che le restituzioni reciproche di prezzo e immobile devono avvenire contemporaneamente e che il venditore non deve rimborsare gli interessi del mutuo stipulato dall'acquirente, trattandosi di una scelta di finanziamento autonoma ed estranea alle spese dirette della vendita.

Un acquirente cita in giudizio il venditore per gravi vizi di umidità e infiltrazioni scoperti dopo l'acquisto di un appartamento. I difetti originavano sia da parti di proprietà esclusiva sia da parti comuni dell'edificio. Il venditore sosteneva di non essere responsabile per i danni provenienti dalle aree condominiali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la garanzia per vizi da parti condominiali obbliga il venditore a rispondere dell'intero danno. Il venditore è responsabile del bene venduto nella sua interezza, poiché i vizi, pur avendo causa esterna, si manifestano direttamente sull'immobile compravenduto, diminuendone il valore. Il venditore è stato quindi condannato a risarcire completamente l'acquirente.

Un acquirente ha citato in giudizio il venditore per ottenere una riduzione del prezzo a causa di gravi cedimenti del tetto scoperti dopo l'acquisto. Il Tribunale ha rigettato la domanda stabilendo che si trattava di vizi facilmente riconoscibili, poiché il tetto era già puntellato e il difetto era visibile dall'esterno e ispezionabile dal sottotetto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di leasing. Un utilizzatore aveva accettato un macchinario firmando il verbale di consegna senza riserve, per poi contestare un difetto nell'etichettatura. La società di leasing ha chiesto il pagamento dei canoni residui e della penale. La Corte ha dato ragione alla società finanziaria, affermando che l'**accettazione del bene in leasing** senza contestazioni immediate sposta sull'utilizzatore ogni rischio per vizi evidenti. L'utilizzatore è quindi obbligato a pagare i canoni, potendo agire per il risarcimento solo contro il fornitore del bene, non contro la società di leasing. L'utilizzatore ha perso la causa e deve pagare.

Un'azienda farmaceutica ha acquistato una materia prima (un eccipiente) risultata difettosa, subendo ingenti danni. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo l'interruzione del nesso causale tra il difetto originario e il danno finale. La responsabilità è stata attribuita alla stessa azienda farmaceutica perché ha omesso di effettuare i controlli di qualità sulla materia prima, un obbligo di legge specifico per il settore. Questa omissione è stata considerata una causa autonoma e decisiva del danno, spezzando la catena di responsabilità che legava il danno al fornitore del prodotto viziato. Di conseguenza, l'azienda che ha omesso il controllo non ha ottenuto il risarcimento richiesto.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di compravendita per vizi redibitori dell'immobile. Un acquirente aveva comprato un magazzino, scoprendo solo dopo l'acquisto che era soggetto a gravi infiltrazioni e allagamenti. I giudici hanno stabilito che il problema derivava da un difetto costruttivo strutturale, preesistente alla vendita e non facilmente riconoscibile. La venditrice non poteva giustificarsi attribuendo la colpa a piogge eccezionali, poiché queste hanno solo reso evidente un vizio già presente. Di conseguenza, la venditrice è stata condannata a restituire il prezzo pagato, oltre al rimborso delle spese e al risarcimento dei danni.

Un'azienda vende un immobile con una pavimentazione difettosa. L'acquirente, dopo l'acquisto, chiede un risarcimento. L'azienda si difende sostenendo che i difetti erano visibili e che l'acquirente ha perso il diritto alla garanzia non denunciandoli subito. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, chiarisce la distinzione tra difetti evidenti e vizi occulti. Anche se alcuni problemi erano riconoscibili, l'acquirente non poteva scoprire quelli nascosti con la normale diligenza. Per questi ultimi, la garanzia rimane valida. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'azienda, confermando la sua condanna al risarcimento del danno di oltre 18.000 euro per i vizi occulti.