Art. 149 cod. ass.

Una società cessionaria del credito risarcitorio per un sinistro stradale ha citato in giudizio il responsabile e la sua assicurazione. Nel processo si è costituita la società mandataria della compagnia della danneggiata, eccependo l'improponibilità della domanda poiché il veicolo non era stato messo a disposizione per l'ispezione. La Cassazione ha rigettato il ricorso della cessionaria, confermando la validità del Mandato CARD. Anche nella procedura di risarcimento ordinaria, la compagnia del danneggiato può agire come mandataria di quella del responsabile. Di conseguenza, il rifiuto di far ispezionare il veicolo rende la richiesta di risarcimento improponibile.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che applica la responsabilità concorrente al 50% tra un automobilista e un motociclista, data l'impossibilità di ricostruire l'esatta dinamica del sinistro. Viene inoltre rigettata la richiesta di risarcimento nei confronti dell'ente comunale per la mancata manutenzione di una siepe, in assenza di prova del nesso causale tra la vegetazione e l'incidente.

Un automobilista, insoddisfatto di una sentenza del Giudice di Pace su un incidente stradale che stabiliva un concorso di colpa, ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione fondamentale è che le sentenze del Giudice di Pace emesse secondo equità, come nel caso di specie, devono essere contestate tramite un appello Giudice di Pace ordinario, non con un ricorso diretto in Cassazione. Questo errore di procedura ha portato non solo al rigetto del ricorso ma anche a sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

Una società chiedeva il risarcimento diretto alla propria assicurazione per un sinistro avvenuto nel suo piazzale privato. Dopo un rigetto in appello, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il risarcimento diretto in area privata è applicabile. La Corte ha chiarito, sulla base del diritto comunitario, che l'obbligo assicurativo e le relative tutele si estendono a qualsiasi area in cui un veicolo viene utilizzato conformemente alla sua funzione, non solo alle strade pubbliche.

Un automobilista, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per un sinistro stradale, si rivolge alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi presentati miravano a una nuova valutazione delle prove, compito che non rientra nelle sue competenze. L'appellante è stato inoltre sanzionato per lite temeraria.

Una società di autoriparazioni, cessionaria di un credito per danni da sinistro stradale, ha agito contro la compagnia assicuratrice con la procedura di risarcimento diretto. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato le sentenze, rilevando un vizio procedurale insanabile: la mancata citazione in giudizio del soggetto responsabile del sinistro. Tale omissione viola il principio del litisconsorzio necessario, rendendo nullo l'intero procedimento e imponendo il rinvio della causa al primo giudice per una nuova trattazione con la corretta costituzione di tutte le parti.