Art. 1453 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

L'Acquirente di un immobile ha ottenuto la risoluzione del contratto di compravendita per inadempimento del venditore, con la condanna di quest'ultimo alla restituzione del prezzo pagato e degli interessi legali. L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto l'applicazione dell'imposta di registro in misura proporzionale sugli interessi liquidati nella sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che la sentenza di risoluzione contrattuale che ordina restituzioni e relativi interessi non comporta un trasferimento di ricchezza, ma ripristina semplicemente la situazione patrimoniale precedente. Di conseguenza, l'imposta di registro deve essere applicata in misura fissa e non proporzionale, sia sulle somme da restituire sia sugli interessi accessori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU leasing grava sull'utilizzatore del bene fino alla sua effettiva riconsegna. La semplice proposizione di una domanda giudiziale di risoluzione per inadempimento non sposta la soggettività passiva in capo alla società proprietaria. Inoltre, la firma a stampa sull'avviso di accertamento è considerata legittima se supportata da un provvedimento dirigenziale autorizzativo, garantendo la validità dell'atto impositivo emesso dal Comune.

Due società hanno contestato l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale su una somma ricevuta come risarcimento danni per inadempimento contrattuale, invocando il principio di alternatività IVA/Registro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le somme a titolo di risarcimento sono escluse dal campo di applicazione dell'IVA. Di conseguenza, il principio di alternatività non si applica e la sentenza di condanna è correttamente soggetta a imposta di registro proporzionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28742/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dei canoni non percepiti. È stato chiarito che per le locazioni a uso diverso dall'abitativo, il locatore non è tenuto a dichiarare e pagare le imposte sui canoni di locazione maturati dopo la data del provvedimento giudiziale di convalida dello sfratto per morosità. Da quel momento, il contratto si intende risolto e le somme eventualmente dovute dal conduttore non sono più considerate canoni, bensì un risarcimento del danno, che non concorre a formare il reddito fondiario imponibile.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di locazione commerciale per morosità, chiarendo i criteri per valutare la serietà inadempimento. A differenza delle locazioni abitative, il giudice deve considerare non solo l'importo non pagato (criterio oggettivo), ma anche il comportamento del conduttore (criterio soggettivo). Un pagamento tardivo, effettuato dopo l'avvio dell'azione legale, non è sufficiente a sanare un grave inadempimento pregresso.

Un contribuente ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro in misura proporzionale su una sentenza che disponeva il trasferimento di un immobile, sostenendo che dovesse essere fissa poiché subordinata al pagamento del prezzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la condizione del pagamento del prezzo dipende dalla mera volontà dell'acquirente (condizione meramente potestativa) e, pertanto, ai fini fiscali, l'atto deve essere tassato immediatamente con l'imposta proporzionale, come se non fosse condizionato. Questa decisione consolida un principio fondamentale sull'imposta di registro preliminare.