Art. 1453 Codice Civile

Una società ha fornito parti robotiche non conformi per un progetto all'estero. Il committente ha sospeso il pagamento finale, invocando l'eccezione di inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del committente di sospendere il pagamento a causa della grave inadempienza del fornitore, ma ha anche riconosciuto il diritto del committente a ricevere i più elevati interessi moratori commerciali su un credito separato vantato nei confronti del fornitore.

Una società committente ricorre in Cassazione contro la condanna al pagamento del saldo per un impianto fotovoltaico, lamentando vizi e ritardi. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo i limiti per la risoluzione del contratto di appalto e per l'eccezione di inadempimento, ritenuta contraria a buona fede se le mancanze sono di modesta rilevanza rispetto al credito.

Una società immobiliare acquista un complesso da una banca, scoprendo solo dopo un vincolo edilizio non dichiarato che ne compromette lo sviluppo. La Corte di Cassazione, intervenendo per la seconda volta, stabilisce che la società ha diritto a un pieno risarcimento del danno. Questo include non solo la restituzione del prezzo ma anche il mancato guadagno (lucro cessante) e il rimborso di tutte le imposte pagate (danno emergente). La sentenza chiarisce la fondamentale differenza tra l'obbligo di restituire il prezzo, considerato un debito di valuta, e l'obbligo di risarcire il danno, che è un debito di valore e quindi soggetto a rivalutazione e interessi.

Un conduttore ha esercitato il recesso anticipato da una locazione commerciale, ma la Corte d'Appello ha ritenuto il recesso inefficace, condannandolo al pagamento dei canoni residui. Impugnata la decisione, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. La ragione è che una questione fondamentale sul risarcimento del danno in caso di recesso del conduttore è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, la cui decisione è attesa per garantire uniformità di giudizio.

In un caso di cessione di quote societarie, il venditore ha contestato il pagamento nonostante una quietanza di pagamento scritta. L'acquirente ha ammesso in giudizio di aver consegnato un assegno, mai incassato, ma non è riuscito a provarne l'effettiva consegna. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per grave inadempimento, stabilendo che la confessione del debitore può superare il valore probatorio della quietanza e che l'onere di provare la consegna del titolo di pagamento grava sul debitore stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una società, convenuta in giudizio da una curatela fallimentare, aveva stipulato un accordo transattivo per chiudere la lite, adempiendolo però solo in parte. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'accordo inefficace a causa del mancato pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che l'efficacia della transazione non viene meno automaticamente per il solo inadempimento. Il giudice deve verificare se il contratto stesso prevedeva la sua risoluzione automatica o se è stata chiesta giudizialmente. Fino ad allora, l'accordo resta un fatto che impedisce la prosecuzione della causa originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un affiliato che chiedeva l'annullamento del contratto di franchising per false informazioni nel business plan. La Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare la falsità dei dati, ma è necessario provare il comportamento ingannevole dell'affiliante. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di franchising in cui un affiliato lamentava l'inadempimento di promesse fatte dal franchisor sul proprio sito web. L'ordinanza chiarisce che, in presenza di un contratto scritto dettagliato, le dichiarazioni precedenti non sono di per sé vincolanti. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando la necessità di distinguere nettamente tra responsabilità precontrattuale e contrattuale e l'onere della prova a carico di chi lamenta il danno.

Un ente pubblico ha citato in giudizio un'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per gravi difetti nella realizzazione di un'opera pubblica. La Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado, ha escluso la risoluzione del contratto ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni e ha disposto una riduzione del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, consolidando i principi sulla responsabilità dell'appaltatore, sulla distinzione tra riduzione del prezzo e risarcimento, e sul riparto interno delle colpe tra appaltatore e direttore dei lavori.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla caparra confirmatoria. Se la parte adempiente chiede la "risoluzione" del contratto ma anche il pagamento del doppio della caparra, l'azione va qualificata come "recesso". Il giudice non deve fermarsi al nome dato all'azione, ma guardare alla sostanza della richiesta. Pertanto, la parte ha diritto a ricevere il doppio della caparra versata come sanzione per l'inadempimento, senza dover provare ulteriori danni.

Una società di costruzioni ha eseguito lavori extra in un contratto di appalto a corpo. Il committente, una cooperativa, si è rifiutato di pagarli, trovando l'appoggio della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che i lavori extracontrattuali, a differenza delle semplici varianti, devono essere sempre compensati, anche in un appalto a corpo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare il dovuto.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto di subappalto per colpa del committente. La subappaltatrice aveva legittimamente interrotto i lavori a causa del grave rischio, ignorato dal committente, della presenza di ordigni bellici inesplosi. La mancata predisposizione di un piano di sicurezza aggiornato costituisce un grave inadempimento che giustifica lo scioglimento del contratto. La sentenza sottolinea la preminenza dell'obbligo di sicurezza nel subappalto.

Una società cliente ha ottenuto la risoluzione di un contratto per servizi IT a causa di un grave inadempimento del fornitore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la lentezza del sistema, rendendolo inadatto allo scopo, costituisce un inadempimento grave. La responsabilità è stata attribuita al fornitore, che aveva rassicurato il cliente sull'adeguatezza della connessione, elemento essenziale per la fruizione del servizio. La Corte ha anche chiarito che l'appello sulla questione principale del grave inadempimento riapre la discussione su punti logicamente collegati, come la legittimità del recesso.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente creduto che la promissaria acquirente avesse modificato la sua domanda in risoluzione per scadenza di termine essenziale, mentre in realtà aveva chiesto la risoluzione per inadempimento. Riconosciuto l'errore, la Corte ha annullato la sua decisione e, riesaminando il caso, ha rigettato il ricorso originario della promissaria acquirente, condannandola alle spese.

Una famiglia commissionò a un'impresa l'installazione di un ascensore, pagando in anticipo sulla base della promessa di un bonus fiscale del 75%. Scoperta l'impossibilità tecnica di ottenere il bonus a causa di errate misurazioni, l'impresa non eseguì i lavori né restituì la somma. Il Tribunale ha dichiarato la risoluzione del contratto per grave inadempimento contrattuale, ordinando all'impresa la restituzione dell'intero importo versato più gli interessi, ma ha respinto la richiesta di danni morali per mancanza di prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15159/2024, interviene sulla qualificazione di una transazione novativa in un appalto pubblico. Una società appaltatrice aveva stipulato un accordo con l'Ente d'Ambito e l'Ufficio del Commissario. La Corte d'Appello aveva ritenuto tale accordo novativo, estinguendo il contratto originale e le relative pretese. La Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando che l'intento di estinguere il rapporto precedente non era inequivocabile, data la proroga del contratto stesso e altre clausole. La Corte ha stabilito che la qualificazione di transazione novativa richiede un'incompatibilità oggettiva e una chiara volontà delle parti, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che un contratto preliminare di vendita immobiliare è risolto per inadempimento dei promittenti venditori se non tutti i comproprietari lo hanno sottoscritto. Anche se la promissaria acquirente non ha rispettato il termine per il rogito, la mancata acquisizione del consenso di tutti i proprietari è una violazione più grave che giustifica la risoluzione del contratto e la condanna dei venditori a restituire il doppio della caparra. Questo caso evidenzia come un preliminare non firmato da tutti i contitolari renda i venditori inadempienti sin dall'inizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14702/2024, ha affrontato il tema della decadenza dal beneficio del termine in un contratto di mutuo fondiario. La Corte ha stabilito che la banca non può aggirare la norma speciale dell'art. 40 del Testo Unico Bancario, che richiede almeno sette ritardi qualificati per la risoluzione del contratto, invocando una clausola contrattuale generica per un singolo ritardo. È possibile ricorrere alla norma generale sull'insolvenza del debitore (art. 1186 c.c.), ma l'istituto di credito deve fornire la prova concreta di una situazione di dissesto economico complessiva del mutuatario, non potendo basarsi sul solo inadempimento della rata.

Una società costruttrice si oppone a un decreto ingiuntivo per rate di mutuo non pagate, sollevando un'eccezione di inadempimento contro la banca per il mancato frazionamento dell'ipoteca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che l'eccezione era stata sollevata in violazione del principio di buona fede. La Corte ha ritenuto prevalente l'inadempimento della società, in quanto questa non aveva mai collegato le sue difficoltà di pagamento al mancato frazionamento prima dell'azione legale.

Una società edile citava in giudizio un committente per il pagamento di lavori di ristrutturazione. Quest'ultimo, a sua volta, chiedeva la risoluzione del contratto per vizi e difformità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l'onere della prova appalto grava sull'impresa. Non essendo riuscita a dimostrare quali lavori avesse effettivamente eseguito prima dell'interruzione del rapporto e della prosecuzione da parte di un'altra ditta, la sua richiesta di pagamento è stata respinta.