Art. 145 cod. ass.

Una società cessionaria del credito risarcitorio per un sinistro stradale ha citato in giudizio il responsabile e la sua assicurazione. Nel processo si è costituita la società mandataria della compagnia della danneggiata, eccependo l'improponibilità della domanda poiché il veicolo non era stato messo a disposizione per l'ispezione. La Cassazione ha rigettato il ricorso della cessionaria, confermando la validità del Mandato CARD. Anche nella procedura di risarcimento ordinaria, la compagnia del danneggiato può agire come mandataria di quella del responsabile. Di conseguenza, il rifiuto di far ispezionare il veicolo rende la richiesta di risarcimento improponibile.

Una carrozzeria, tramite cessione del credito, agiva contro l'assicurazione Kasko del proprio cliente. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la cessione del credito per danni da sinistro non include automaticamente il diritto di agire sulla polizza Kasko, che è un diritto contrattuale distinto. La titolarità del diritto può essere contestata in ogni fase del giudizio.

Una società di servizi ha agito in giudizio contro una compagnia assicurativa per recuperare i costi di un'auto a noleggio fornita a seguito di un sinistro. La Corte di Cassazione ha annullato le decisioni precedenti per un vizio procedurale fondamentale: la mancata citazione in giudizio del soggetto responsabile del danno. La Corte ha ribadito la regola del litisconsorzio necessario in materia di risarcimento diretto, rinviando la causa al giudice di primo grado.

Un caso di risarcimento danni per un incidente stradale, rinviato dalla Cassazione al Tribunale, viene nuovamente cassato. Il motivo? Il giudice del giudizio di rinvio ha disatteso i principi di diritto vincolanti stabiliti dalla Corte Suprema, ritenendo di poter riesaminare questioni già decise. La Corte ribadisce che il giudice del rinvio non può sindacare la correttezza della decisione della Cassazione, ma solo applicarla al caso concreto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16304/2025, chiarisce che in un sinistro stradale, qualora non sia possibile accertare la dinamica e le colpe, il giudice non può rigettare la domanda per mancanza di prova ma deve applicare d'ufficio la presunzione di pari responsabilità prevista dall'art. 2054, comma 2, c.c. Il caso riguardava due società, cessionarie del credito per i danni a un veicolo, che si erano viste respingere la richiesta di risarcimento perché la documentazione probatoria era stata ritirata dal fascicolo di parte. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito, affermando che, accertata l'esistenza storica del sinistro, l'impossibilità di ricostruirne le modalità impone la ripartizione paritaria della responsabilità.

Una società di autoriparazioni, cessionaria di un credito per danni da sinistro stradale, ha agito contro la compagnia assicuratrice con la procedura di risarcimento diretto. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato le sentenze, rilevando un vizio procedurale insanabile: la mancata citazione in giudizio del soggetto responsabile del sinistro. Tale omissione viola il principio del litisconsorzio necessario, rendendo nullo l'intero procedimento e imponendo il rinvio della causa al primo giudice per una nuova trattazione con la corretta costituzione di tutte le parti.