Art. 1432 Codice Civile

Un'associazione ha impugnato la decisione che la condannava a pagare differenze salariali a un dipendente. Il contratto individuale prevedeva una retribuzione annua di oltre 43.000 euro, ma l'ente sosteneva si trattasse di un errore materiale e che spettassero solo i minimi del contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'interpretazione del contratto di lavoro deve basarsi sul testo letterale. Poiché la cifra era indicata chiaramente in cifre e lettere, essa prevale sul generico richiamo ai minimi tabellari, considerato un semplice inciso. Inoltre, l'asserito errore del datore di lavoro avrebbe potuto giustificare solo una richiesta di annullamento del contratto, mai avanzata, e non la sostituzione automatica della clausola. Vince il lavoratore, che ha diritto alle differenze retributive calcolate sulla somma indicata nel contratto.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un contratto d'appalto per un errore essenziale e riconoscibile sulle caratteristiche dell'area di intervento, risultata densamente urbanizzata a differenza di quanto previsto nel progetto. La Corte ha stabilito che il vizio genetico del contratto, che porta all'annullamento, prevale sulla possibilità di risoluzione prevista dalle norme speciali sugli appalti pubblici. Inoltre, ha respinto i motivi di ricorso dell'impresa appaltatrice per difetto di autosufficienza, ribadendo la necessità di formulare le censure in modo completo e specifico nell'atto di ricorso.

Un venditore ha tentato di annullare parzialmente una vendita immobiliare, sostenendo che una particella di terreno fosse stata inclusa per errore nel contratto definitivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il contratto definitivo, se chiaro e inequivocabile, supera e sostituisce qualsiasi accordo preliminare. La Corte ha sottolineato che la volontà finale delle parti si presume espressa nell'atto finale e che non è possibile contraddirlo con prove testimoniali relative alla fase prenegoziale.

Una casa di cura si è vista negare il pagamento per prestazioni sanitarie fornite dopo un'aggiudicazione pubblica, poiché la Corte d'Appello ha ritenuto necessaria la stipula di un contratto in forma scritta. La Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione sul valore dell'aggiudicazione, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARSU. Dopo aver vinto in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, ritenendola viziata da motivazione apparente, poiché il giudice non aveva risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente, limitandosi a formule generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

In un caso riguardante una locazione commerciale, la Corte di Cassazione ha stabilito che le restrizioni dovute alla pandemia di Covid-19 non conferiscono al conduttore il diritto automatico a una riduzione del canone locazione. L'ordinanza chiarisce che, sebbene l'inadempimento possa essere giustificato, la modifica del contratto non può essere imposta dal giudice ma resta legata ai rimedi generali come la risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta, che la controparte può evitare offrendo una modifica equa.

Un'azienda conduttrice di un immobile commerciale, costretta alla chiusura a causa delle misure anti-Covid, ha richiesto una riduzione del canone di locazione. Dopo una decisione favorevole in primo grado, la Corte d'Appello aveva respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato quest'ultima decisione, stabilendo che le restrizioni pandemiche, pur potendo giustificare il ritardo nel pagamento, non conferiscono al conduttore un diritto automatico a ottenere una riduzione del canone dal giudice. Il rimedio principale per l'eccessiva onerosità sopravvenuta resta la risoluzione del contratto, non il suo adeguamento forzato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società commerciale che richiedeva la riduzione del canone di locazione a causa delle chiusure imposte dall'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito che non esiste un diritto automatico a ottenere una riduzione giudiziale del canone. Il decreto "Cura Italia" esclude la responsabilità per inadempimento ma non crea un diritto alla rinegoziazione forzata. Il rimedio principale per l'eccessiva onerosità sopravvenuta resta la risoluzione del contratto, con la facoltà per il locatore di offrire una modifica per evitarla. La richiesta di riduzione del canone locazione del conduttore è stata quindi respinta.

Un locatore ha richiesto lo sfratto per morosità a causa di canoni non pagati tra aprile e settembre 2020. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'inadempimento non grave, giustificandolo con la crisi pandemica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che la giustificazione per il mancato pagamento legata alla normativa emergenziale sullo sfratto Covid è presunta solo per il periodo di lockdown effettivo (fino al 18 maggio 2020). Per i mesi successivi, il conduttore ha l'onere di provare il nesso causale tra la crisi e la propria impossibilità di pagare, e il giudice deve sempre bilanciare gli interessi di entrambe le parti.

Un'azienda del settore ristorazione ha smesso di pagare l'affitto nel 2021, adducendo come causa le difficoltà economiche post-pandemia. La società proprietaria dell'immobile ha attivato la clausola risolutiva espressa prevista nel contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto, stabilendo che le tutele speciali legate all'emergenza Covid erano applicabili solo durante il periodo di lockdown e non giustificano inadempimenti successivi.