Art. 1411 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all'assunzione di un lavoratore da parte di una nuova compagnia aerea, subentrata alla precedente. Il lavoratore aveva dimostrato di possedere i requisiti previsti da un accordo sindacale, qualificato come contratto a favore di terzi. La compagnia aveva contestato l'interpretazione dell'accordo e l'onere della prova del diritto all'assunzione. La Cassazione ha respinto il ricorso della compagnia, ribadendo che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che il lavoratore aveva correttamente provato il suo diritto.

Una lavoratrice del settore aereo ha citato in giudizio la nuova compagnia subentrante per ottenere l'assunzione e il risarcimento del danno. La domanda si fondava sull'accordo sindacale di ricollocazione sottoscritto dopo la crisi della precedente azienda. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della dipendente. I giudici hanno chiarito che l'intesa collettiva costituisce un contratto a favore di terzi basato su precisi criteri di selezione. Il lavoratore che pretende l'assunzione deve provare in modo rigoroso il possesso di tutti i requisiti oggettivi e soggettivi previsti dalle graduatorie negoziali.

Un veicolo assicurato è stato rubato da un garage di un hotel. L'Assicuratore ha risarcito il Proprietario del Veicolo e ha poi agito in giudizio contro l'Albergatore e il Gestore del Garage per recuperare la somma, invocando la surrogazione. La controversia principale riguardava la natura del rapporto tra il Proprietario del Veicolo e l'Albergatore: contrattuale (deposito) o extracontrattuale (aquiliana). Questa distinzione era cruciale per stabilire il termine di prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto il diritto prescritto, qualificandolo come aquiliano. La Cassazione ha invece stabilito che il deposito di un bene altrui è un contratto a favore di terzo, rendendo il diritto al risarcimento di natura contrattuale e quindi soggetto alla prescrizione decennale. Di conseguenza, il diritto al risarcimento non era prescritto.

Un Architetto ha chiesto di essere ammesso al passivo di un fallimento per crediti professionali. Aveva progettato e diretto lavori di recupero per un'area di proprietà di una terza società, su incarico della società poi fallita. Si trattava di un "Contratto a favore di terzo". Il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che l'Architetto non aveva provato di aver lavorato per la società fallita e che il contratto non aveva un interesse valido per essa o era stato revocato. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione. Ha chiarito che nel "Contratto a favore di terzo", l'obbligo di pagare il professionista spetta a chi ha conferito l'incarico. La prova della mancanza di interesse o della revoca spettava al curatore, non al professionista.

Un'impresa di trasporto ha chiesto a un'azienda cliente il pagamento di differenze tariffarie per servizi di autotrasporto. L'azienda cliente ha sostenuto di non essere il soggetto obbligato al pagamento, indicando i destinatari della merce. La Cassazione ha confermato che, in assenza di un "patto in deroga" (accordo speciale) che stabilisca diversamente, l'obbligo del pagamento corrispettivo trasporto ricade sul destinatario una volta che questi richiede la consegna. Il ricorso dell'impresa di trasporto è stato dichiarato inammissibile per mancanza di prova di tale patto, confermando la decisione dei giudici di merito.

Gli eredi di un investitore hanno citato in giudizio una banca estera in Italia per danni derivanti da una gestione patrimoniale negligente. La banca ha contestato la giurisdizione del giudice italiano. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione del consumatore non si applica. Questo perché il contratto era stato stipulato da una società fiduciaria, non direttamente dagli eredi come persone fisiche per scopi non professionali. Pertanto, la tutela consumeristica non è invocabile. La giurisdizione per la responsabilità contrattuale e extracontrattuale spetta al giudice svizzero.

Una lavoratrice, collocata in cassa integrazione e poi in mobilità, ha citato in giudizio la nuova compagnia aerea per ottenere il diritto all'assunzione e il risarcimento del danno, richiamando gli accordi sindacali di salvaguardia occupazionale siglati durante la ristrutturazione aziendale. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per la natura meramente programmatica dell'accordo e la mancanza di tabelle specifiche sul fabbisogno del personale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici supremi hanno stabilito che l'intesa sindacale non integra un contratto a favore di terzo se mancano criteri certi e tabelle per rendere determinabili i beneficiari. L'azienda ha mantenuto la prevalenza delle proprie esigenze organizzative nella scelta del personale.

Un lavoratore addetto alla vigilanza ha chiesto il riconoscimento del livello di inquadramento superiore e delle differenze retributive. Il dipendente ha basato la pretesa su una clausola del contratto di appalto stipulato dalla sua azienda con il Ministero dei Beni Culturali, che imponeva l'impiego di personale qualificato. L'azienda si è opposta alla richiesta, sostenendo che tale accordo non conferisse diritti diretti ai singoli dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dipendente, confermando che la convenzione tra ente pubblico e datore di lavoro non costituisce un contratto a favore di terzo finalizzato ad attribuire mansioni superiori, in mancanza di una specifica e intenzionale volontà delle parti di conferire un diritto soggettivo autonomamente azionabile.

Una madre sottoscrive una polizza vita di tipo finanziario versando un premio unico e designa il figlio come assicurato e beneficiario. Alla scadenza del contratto, il figlio chiede alla compagnia assicurativa il pagamento del capitale e dei rendimenti garantiti, oltre al risarcimento dei danni. La Corte d'Appello respinge la richiesta sostenendo che solo la madre stipulante possa agire in giudizio. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso. I giudici affermano che la legittimazione ad agire del beneficiario sussiste pienamente quando si richiede l'esecuzione della prestazione dovuta o il risarcimento dei danni derivanti dal rapporto. Trattandosi di un contratto a favore di terzo, il figlio ha acquisito direttamente il diritto al pagamento e possiede quindi la piena facoltà di agire in tribunale contro l'assicurazione.

Un Lavoratore, ex dipendente di un'Azienda Aerea, collocato in CIGS e poi in mobilità, ha chiesto in giudizio il suo diritto all'assunzione presso la nuova Azienda Aerea, basandosi su accordi sindacali. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, ritenendo che gli accordi non identificassero in modo specifico i beneficiari e non avessero efficacia erga omnes (verso tutti). La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che gli accordi sindacali in questione erano di natura obbligatoria tra le parti stipulanti e non attribuivano un diritto all'assunzione diretto e automatico ai singoli lavoratori. Il ricorso del Lavoratore è stato quindi rigettato.

Un'Azienda (il ricorrente) ha ricevuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di 3.000 euro, derivante da un "contratto a favore di terzo" stipulato con un Comune per la gestione di una piscina. Il Tribunale ha confermato l'obbligo di pagamento verso un'altra Entità. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'Azienda non potesse lamentarsi della mancata interruzione del processo a seguito del fallimento dell'altra parte e che le altre contestazioni riguardassero questioni di fatto o fossero state sollevate tardivamente. L'Azienda deve quindi pagare la somma.

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un debitore che aveva venduto tutti i suoi immobili a un terzo compratore, il quale aveva poi intestato i beni alla moglie del debitore medesimo. Il debitore sosteneva che il credito fosse contestato e che la compravendita servisse a pagare un debito scaduto pattuito con un preliminare privo di data certa. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia dell'atto di vendita a favore della società. I giudici hanno chiarito che l'azione a tutela della garanzia patrimoniale spetta anche a chi vanta un credito incerto o litigioso. I vincoli familiari e amichevoli tra le parti dimostrano la piena consapevolezza del danno economico arrecato.

La vicenda nasce da un finanziamento garantito da cessione del quinto e da una polizza collettiva aziendale. In seguito alla perdita dell'impiego della debitrice, la compagnia assicurativa ha saldato il debito residuo alla banca e ha azionato la Surrogazione dell'assicuratore per recuperare le somme dalla mutuataria. L'opponente sosteneva la vessatorietà della clausola di surroga e la propria qualifica di assicurata diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'assicurazione, precisando che la polizza è stata stipulata dalla banca in nome e per conto proprio. La mutuataria non è parte del contratto assicurativo ma semplice soggetto esposto al rischio. Pertanto, la disciplina delle clausole vessatorie non si applica e l'assicuratore ha pieno diritto di rivalersi sul debitore inadempiente per recuperare il credito versato.

Un dipendente escluso dalle assunzioni della nuova società subentrante nell'attività aziendale ha citato l'impresa chiedendo il risarcimento e l'inquadramento. Il lavoratore lamentava la violazione di un accordo sindacale che prevedeva la ricollocazione del personale secondo precisi criteri. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle domande del dipendente. L'accordo sindacale costituisce un contratto a favore di terzi che conferisce un potenziale diritto all'assunzione, ma impone al singolo lavoratore il pieno assolvimento dell'onere della prova. Il ricorrente non ha dimostrato il possesso di tutte le abilitazioni operative necessarie né ha provato la selezione ingiustificata di candidati con minori titoli.

Un condomino ha subito l'allagamento del proprio appartamento a causa di una perdita d'acqua proveniente dall'unità immobiliare sovrastante. Il danneggiato ha citato in giudizio la proprietaria dell'appartamento e l'intero condominio. La proprietaria responsabile ha chiesto di essere manlevata dall'ente condominiale in forza della polizza globale fabbricati sottoscritta dal condominio. I giudici di merito hanno condannato la proprietaria al risarcimento, escludendo qualsiasi responsabilità e obbligo di garanzia a carico dell'amministrazione condominiale. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso della condomina. La Corte ha stabilito che la semplice stipula dell'assicurazione non trasforma il condominio nel garante dei danni causati dalle singole proprietà esclusive.

La Corte d'Appello di Trieste ha negato la sospensione efficacia esecutiva di una sentenza di primo grado che ordinava il rilascio di alcuni immobili. La decisione si fonda sull'assenza di manifesta fondatezza dell'appello e sulla natura prevedibile dei danni lamentati dall'occupante, rendendo l'istanza di inibitoria non accoglibile secondo i parametri normativi.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di due società acquirenti di un immobile commerciale che rivendicavano il diritto d'uso di aree sosta basandosi su un vecchio atto d'obbligo parcheggi stipulato tra costruttore e Comune. La sentenza chiarisce che tali accordi hanno natura pubblicistica e non conferiscono diritti diretti ai terzi acquirenti se non espressamente previsti nel contratto di compravendita.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il professionista incaricato per gravi difetti riscontrati dopo i lavori di ristrutturazione. Il Tribunale di Roma ha confermato la responsabilità direttore lavori per omessa vigilanza e l'inadempimento dell'impresa, condannandoli al risarcimento dei danni in solido per i difetti sulla terrazza e alla sola impresa per ulteriori lavori non eseguiti o difformi.

Una banca cede un pacchetto di crediti a una società veicolo nell'ambito di un'operazione di cartolarizzazione dei crediti. Tra questi figura un credito verso un'azienda e i suoi garanti per canoni di leasing non pagati. Nel giudizio di appello, i garanti chiedono e ottengono la condanna dell'istituto procuratore della società veicolo alla restituzione di somme legate al contratto originario. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che i crediti cartolarizzati costituiscono un patrimonio separato riservato agli investitori. Il debitore ceduto non può proporre domande riconvenzionali o eccezioni verso il cessionario per crediti vantati contro la banca cedente. La Suprema Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa a una diversa sezione della Corte d'Appello.

Tre piloti hanno fatto causa alla Società Subentrante rivendicando il proprio diritto all'assunzione sulla base di accordi sindacali siglati durante una complessa procedura di crisi aziendale. I lavoratori lamentavano la violazione dei criteri di selezione e del numero minimo di assunzioni previsti dalle intese collettive. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché i piloti non hanno fornito la prova di possedere i requisiti selettivi richiesti dagli accordi, i quali privilegiavano le esigenze organizzative rispetto alla sola anzianità di servizio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei lavoratori. La sentenza ribadisce che spetta al lavoratore l'onere di dimostrare il possesso dei requisiti previsti dagli accordi collettivi per poter pretendere l'assunzione, escludendo automatismi basati sulla sola anzianità lavorativa.