Art. 14 legge n. 689 del 1981

Un datore di lavoro ha ricevuto un'ordinanza ingiunzione con una multa di oltre 66.000 euro per l'impiego di due lavoratrici senza regolare contratto. L'ispezione si era conclusa nel 2009. Il datore di lavoro ha contestato il provvedimento, sostenendo che l'autorità competente a irrogare le sanzioni per lavoro nero fosse l'Agenzia delle Entrate e non la Direzione territoriale del lavoro, e invocando la decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza si stabilisce al momento della constatazione della violazione, avvenuta sotto la vecchia normativa che attribuiva il potere alla Direzione del lavoro. Inoltre, il termine di decadenza applicabile è quello di novanta giorni previsto dalla legge generale sulle sanzioni amministrative, la cui violazione non era stata tempestivamente eccepita. Il datore di lavoro perde la causa e deve pagare la sanzione.

Un autista è stato sanzionato dall'Ente Provinciale per aver effettuato un trasporto di rifiuti con dati inesatti nei formulari di accompagnamento. L'Autista ha impugnato la sanzione sostenendo che la responsabilità della compilazione dei documenti gravasse solo sull'impresa di trasporti e che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la multa. I giudici hanno chiarito che la sanzione si applica a chiunque esegua materialmente il trasporto e che il termine di novanta giorni per la notifica decorre solo da quando l'autorità ha completato tutti gli accertamenti necessari. Avendo l'Autista firmato i formulari come trasportatore, egli risponde personalmente dell'irregolarità dei dati indicati.

Un imprenditore e la sua società si sono opposti a una sanzione di oltre tremila euro inflitta dal Ministero dell'Economia per aver trasferito denaro tramite un assegno senza clausola di non trasferibilità. I ricorrenti lamentavano l'irregolarità della notifica del verbale, consegnato presso la sede legale a un soggetto asseritamente non autorizzato, e la violazione dei termini del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che chi si trova nella sede sociale si presume abilitato a ricevere gli atti, spettando alla società l'onere di dimostrare il contrario. Inoltre, per le sanzioni antiriciclaggio si applica il termine di prescrizione quinquennale previsto dalla legge generale sulle sanzioni amministrative, e non i termini più brevi del Testo Unico Bancario o della legge sul procedimento amministrativo.

Un cittadino ha proposto ricorso contro la sanzione amministrativa di 1.500 euro inflitta per aver incassato assegni per 15.000 euro privi della dicitura di non trasferibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno chiarito che l'incasso di un assegno senza clausola di non trasferibilità costituisce una violazione della normativa antiriciclaggio, in quanto l'operazione configura comunque un trasferimento del titolo. Inoltre, la Corte ha stabilito che il termine di novanta giorni per la notifica della sanzione decorre dal momento in cui l'amministrazione ha acquisito tutti i dati necessari per accertare l'illecito, e non dalla semplice ricezione della prima segnalazione incompleta. Infine, è stata confermata la piena legittimità dell'udienza cartolare scritta anche per i giudizi regolati dal rito del lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di oltre 114.000 euro inflitta a un allevatore per aver omesso di apporre le marche auricolari a 229 bovini. Il ricorrente contestava la tardività della notifica e la legittimità del calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che il termine di 90 giorni per la contestazione delle sanzioni amministrative non decorre dal semplice sopralluogo, ma dal momento in cui l'autorità ha completato tutte le verifiche tecniche e gli incroci di dati necessari per confermare l'illecito. È stata inoltre ribadita la legittimità della sanzione applicata per ogni singolo capo di bestiame non identificato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una sanzione amministrativa inflitta a un professionista per violazione della normativa **antiriciclaggio**. Il cuore della controversia riguarda la decadenza del potere sanzionatorio: l'Amministrazione ha notificato il verbale oltre il termine di 90 giorni previsto dalla legge. La Corte ha stabilito che tale termine decorre dal momento in cui l'autorità dispone di tutti gli elementi necessari per accertare l'illecito, rendendo irrilevanti eventuali indagini penali successive condotte su soggetti terzi.

Una società immobiliare ha impugnato diverse sanzioni per attività estrattiva illecita, tra cui lo scavo oltre i limiti di profondità autorizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo questioni cruciali sulle sanzioni per attività estrattiva. In particolare, ha stabilito che lo scavo oltre la profondità consentita costituisce 'esercizio abusivo' e non una mera estrazione in eccesso. Inoltre, ha precisato che il termine di 90 giorni per la contestazione della violazione decorre non dalla data del sopralluogo, ma dal momento in cui l'amministrazione ha completato tutti gli accertamenti tecnici necessari per valutare pienamente l'illecito.

Un'automobilista riceve una multa per eccesso di velocità. Il verbale viene notificato oltre 90 giorni dopo l'infrazione, ma entro 90 giorni dalla data di redazione del verbale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha annullato la multa, stabilendo un principio cruciale sul termine notifica multa: per le violazioni accertate con strumenti automatici, il termine di 90 giorni decorre dalla data dell'infrazione e non da un momento successivo scelto dall'amministrazione. I ritardi organizzativi interni della Pubblica Amministrazione non possono ledere il diritto di difesa del cittadino.

Una società radiofonica, sanzionata per non aver richiesto il certificato di agibilità per i suoi lavoratori dello spettacolo in un periodo precedente al 2001, ha invocato l'applicazione di una legge successiva più favorevole che ha abolito tale obbligo. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sulla retroattività delle sanzioni amministrative di tale importanza da rimettere la decisione alle Sezioni Unite. La Corte ha sollevato dubbi sulla ragionevolezza di continuare a sanzionare una condotta che non è più considerata illecita, data la natura punitiva e l'afflittività della sanzione originale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

L'autorità nazionale di vigilanza sui mercati finanziari ha sanzionato alcuni ex amministratori di un istituto di credito per violazioni normative. Gli amministratori hanno impugnato la decisione, sollevando questioni procedurali e sulla natura delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato i principali motivi di ricorso, confermando che le sanzioni amministrative finanziarie in questione non hanno natura penale. Inoltre, ha chiarito che il termine per la contestazione decorre da quando l'autorità sanzionatoria acquisisce piena conoscenza dei fatti, anche se trasmessi da un'altra autorità di vigilanza, e non dal momento della prima scoperta.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative irrogate dall'autorità di vigilanza a un ex amministratore di un istituto di credito. La sentenza chiarisce la portata della responsabilità dell'amministratore bancario, anche se privo di deleghe esecutive. Viene sottolineato il dovere di agire in modo informato e di attivarsi in presenza di 'segnali di allarme' riguardanti la gestione aziendale, respingendo le eccezioni del ricorrente sulla tardività della sanzione e sulla presunta assenza di colpa.

Una società di trasporti ha impugnato una sanzione per violazione delle norme sul cronotachigrafo, sostenendo una notifica verbale tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine di 90 giorni per la notifica non decorre dalla data dell'infrazione, ma dal momento in cui l'autorità completa le necessarie verifiche tecniche e accerta la violazione.

Una società di trasporti ha impugnato una multa per mancato inserimento della carta nel cronotachigrafo, sostenendo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di violazioni che richiedono un'analisi tecnica dei dati, il termine notifica verbale di 90 giorni non decorre dal giorno dell'infrazione, ma dal momento del suo effettivo accertamento da parte delle autorità. La Corte ha quindi respinto il ricorso, confermando la validità della sanzione.

Una società di trasporti ha impugnato una multa per violazione dei tempi di guida, sostenendo che il verbale fosse stato notificato oltre i 90 giorni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il termine notifica verbale, in caso di illeciti accertati tramite analisi di dati come quelli del cronotachigrafo, non decorre dalla data della violazione, ma dal momento in cui l'autorità ha completato le verifiche e ha potuto accertare effettivamente l'infrazione.

Una società di trasporti ha impugnato una multa per un'infrazione legata al cronotachigrafo, sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine notifica verbale di 90 giorni, per violazioni che richiedono un'analisi tecnica complessa come quella dei dati del cronotachigrafo, decorre non dal giorno dell'infrazione, ma dal momento in cui l'amministrazione ha completato le verifiche e accertato l'illecito.