Art. 14 l. 537/1993

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla tassazione di proventi derivanti da attività illecite, nello specifico una truffa assicurativa. Il contribuente contestava l'imputazione di redditi emersi da indagini bancarie e penali. Tuttavia, la Suprema Corte non è entrata nel merito della vicenda a causa di un vizio procedurale insuperabile: l'astensione del giudice. Uno dei membri del collegio giudicante aveva infatti già fatto parte del collegio che aveva emesso la sentenza di primo grado. Tale circostanza ha imposto il rinvio della causa per garantire l'imparzialità del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo legata a un'ipotesi di dichiarazione fraudolenta tramite l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguarda una società accusata di aver indicato costi fittizi per evadere le imposte. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini delle imposte dirette, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se i beni sono stati effettivamente acquistati e utilizzati nell'attività d'impresa, a meno che non siano stati usati per commettere delitti. Il tribunale del riesame non aveva adeguatamente motivato la sussistenza del reato, ignorando le prove documentali fornite dalla difesa sulla realtà degli acquisti e sulla tracciabilità dei pagamenti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società operante nel settore dei metalli, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da una società 'cartiera'. I giudici di merito avevano inizialmente annullato l'accertamento basandosi sulla regolarità formale dei pagamenti e della contabilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la regolarità documentale non è sufficiente a provare la buona fede se l'Amministrazione fornisce indizi gravi sulla fittizietà del fornitore. Inoltre, è stato chiarito che l'IVA relativa a tali operazioni non è mai deducibile come costo, mentre i costi diretti richiedono comunque la prova dell'inerenza.