Art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998

Un Cittadino Straniero è stato condannato per non aver rispettato un ordine di espulsione. Ha presentato ricorso in Cassazione contro questa condanna. Tuttavia, il difensore che ha firmato e depositato il ricorso non era iscritto all'albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio davanti alla Corte di Cassazione. Per questa grave irregolarità, la Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso Cassazione. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino è stato condannato per un reato e ha presentato un ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il motivo principale è che l'avvocato che ha sottoscritto l'atto non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio in Cassazione, un requisito formale essenziale. Questo ha impedito l'esame del merito della questione. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Cittadino Straniero ha ricevuto una condanna e una multa per essersi trattenuto illegalmente nel territorio italiano, violando un ordine di allontanamento. La sua difesa ha chiesto di applicare la Particolare tenuità del fatto, una condizione che esclude la punibilità per reati di minima gravità. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che il Giudice di Pace non ha valutato questa richiesta difensiva. Il caso tornerà al Giudice di Pace per un nuovo esame che dovrà considerare la Particolare tenuità del fatto.

Un cittadino straniero è stato condannato per essere rimasto illegalmente in Italia dopo un ordine di espulsione. Ha presentato ricorso, invocando un giustificato motivo (povertà e pandemia) e la `particolare tenuità del fatto`. La Corte di Cassazione ha respinto l'argomento del giustificato motivo, ritenendo che il disagio socio-economico o le restrizioni Covid-19 (successive all'ordine) non fossero sufficienti. Ha invece accolto il ricorso sulla `particolare tenuità del fatto`, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice per una corretta valutazione sulla minima gravità del reato, precedentemente esclusa solo in base allo status di migrante irregolare.

Un Cittadino Straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a una pena pecuniaria per una violazione legata al D.lgs. n. 286/1998. Ha presentato appello al Tribunale, che ha confermato la condanna. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale. Ha poi riqualificato l'appello originario come ricorso per cassazione, ma ha dichiarato la sua inammissibilità del ricorso. Questo perché i motivi addotti riguardavano il merito della vicenda, non errori di diritto. Il Cittadino Straniero deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato, condannato dal Giudice di Pace a una multa per un reato legato all'immigrazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la sua responsabilità, la pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che un ricorso è inammissibile se non presenta motivi specifici e dettagliati, soprattutto quando la sentenza impugnata è già ben motivata. La valutazione della pena e delle circostanze attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 10.000 euro di ammenda per un cittadino straniero accusato di permanenza illegale dello straniero. L'imputato aveva tentato di giustificare la sua posizione sostenendo di aver successivamente regolarizzato il suo status sposando una cittadina italiana e ottenendo un permesso di soggiorno provvisorio. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la regolarizzazione successiva non cancella il reato già commesso. La permanenza illegale dello straniero si configura nel momento in cui si soggiorna senza titolo, e fatti successivi come il matrimonio non possono avere un effetto retroattivo per giustificare l'illecito passato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato una multa di 10.000 euro a un cittadino straniero per l'inosservanza ordine del Questore di lasciare l'Italia. L'imputato si era difeso sostenendo di non poter partire a causa del suo stato di povertà assoluta, che gli impediva di acquistare un biglietto aereo. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la condizione di indigenza è una circostanza di fatto che doveva essere provata adeguatamente nei gradi di giudizio precedenti. Non essendo stata fornita tale prova, la giustificazione non è stata accolta e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta delle spese processuali e di un'ulteriore sanzione.

Uno straniero è stato condannato a una multa di 9.000 euro per inosservanza ordine di allontanamento dal territorio nazionale. Il suo tentativo di appello è stato respinto dalla Corte di Cassazione, che lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che le giustificazioni basate su motivi di fatto non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di applicare cause di non punibilità è stata considerata tardiva, poiché doveva essere presentata nel primo grado di giudizio. La condanna è quindi diventata definitiva, confermando la multa e aggiungendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per inosservanza ordine espulsione e di un foglio di via. L'imputato aveva eccepito un "giustificato motivo" legato alla sua condizione di disagio economico e l'illegittimità del foglio di via per errata indicazione della residenza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la generica difficoltà economica non esonera dal rispetto dell'ordine e che il foglio di via era legittimo in quanto basato sulle stesse dichiarazioni dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46012/2023, ha confermato la condanna per peculato a carico del legale rappresentante di una società che gestiva apparecchi da gioco. Il caso riguardava l'omesso versamento delle somme dovute a titolo di Prelievo Erariale Unico (PREU) e altri canoni. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'intero incasso delle slot machine è considerato denaro pubblico sin dal momento della sua riscossione. Pertanto, il mancato versamento da parte dell'esercente integra il reato di peculato gestore slot, in quanto quest'ultimo agisce come incaricato di pubblico servizio e agente contabile. L'appello dell'imputato, basato sulla presunta natura privatistica delle somme e sulla pendenza di un giudizio amministrativo, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per mancata osservanza di un ordine di allontanamento. La decisione si fonda sull'invalidità della dichiarazione di assenza dell'imputato, poiché basata sulla sola elezione di domicilio presso un difensore d'ufficio, senza alcuna prova che l'imputato avesse effettiva conoscenza del processo. Tale vizio è stato qualificato come nullità assoluta, insanabile, comportando il rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione delle norme sull'immigrazione. La decisione si fonda sulla mancanza di prova dell'esistenza di uno specifico ordine del Questore a carico dell'imputata, un documento essenziale per la configurabilità del reato. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di secondo grado apparente e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato contro la negazione delle attenuanti generiche. L'appellante lamentava la mancanza di una motivazione esplicita da parte del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione può essere anche implicita, e in questo caso, il riferimento del giudice ai precedenti penali dell'imputato era sufficiente a giustificare la mancata concessione del beneficio, rendendo il ricorso infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per permanenza illegale sul territorio, negando l'applicazione della causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla condotta non occasionale dell'imputato, che aveva ignorato plurimi ordini di espulsione e una precedente condanna per lo stesso reato, dimostrando una persistente volontà di violare la legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inottemperanza a un ordine di espulsione, stabilendo che il giudice di merito deve sempre valutare se il tempo concesso all'individuo, specie se appena scarcerato, sia sufficiente per organizzare la partenza. La mancata analisi di questo aspetto costituisce un vizio di motivazione e può integrare un giustificato motivo di inottemperanza. Nel caso di specie, 22 giorni non sono stati automaticamente considerati sufficienti, richiedendo una nuova valutazione.

Un cittadino straniero ha impugnato una condanna per non aver ottemperato a un ordine di allontanamento, sostenendo di non essere stato correttamente informato del processo. La sua elezione di domicilio era avvenuta presso il suo avvocato di fiducia, che non aveva formalmente accettato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di accettazione esplicita per la validità della elezione di domicilio vale solo per l'avvocato d'ufficio e non per quello di fiducia, confermando la legittimità del processo svolto in assenza dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che negava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'errore del giudice di merito è stato quello di motivare la sua decisione utilizzando gli stessi elementi che definiscono il reato di permanenza illegale sul territorio, invece di valutare le concrete modalità della condotta, come richiesto dalla legge. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio, specificando i corretti criteri di valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per permanenza illegale nel territorio dello Stato, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero. Il punto centrale della decisione riguarda l'impugnazione del difensore d'ufficio in un processo svoltosi in assenza dell'imputato. La Corte ha stabilito che, se la dichiarazione di assenza è illegittima perché non vi è prova della conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, il ricorso del difensore è ammissibile anche senza lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La semplice elezione di domicilio presso il legale d'ufficio non è sufficiente a garantire un processo equo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non è sufficiente per dichiarare l'assenza dell'imputato. È necessario che il giudice verifichi l'esistenza di un effettivo rapporto professionale, garanzia della reale conoscenza del processo da parte dell'imputato. In assenza di tale prova, la declaratoria di assenza è nulla e la sentenza va annullata con rinvio per un nuovo giudizio.