art. 14, comma 4-bis, l. n. 537 del 1993

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda coinvolta in una "frode carosello" per indebite detrazioni IVA. L'Autorità Fiscale aveva negato sia la detraibilità dell'IVA che la deducibilità dei costi per imposte dirette. La Suprema Corte ha confermato l'indetraibilità dell'IVA a causa della consapevolezza della frode da parte dell'Azienda. Tuttavia, ha stabilito che la **deducibilità costi frode carosello** per le imposte dirette è possibile, anche se l'operazione è soggettivamente inesistente, purché i beni non siano stati usati direttamente per commettere il reato e i costi rispettino i principi fiscali. La sentenza viene annullata e rinviata per un nuovo esame su questo punto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda coinvolta in una "frode carosello" per ottenere indebite detrazioni IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato il recupero di IRES, IRAP e IVA. La Suprema Corte ha confermato l'indetraibilità dell'IVA, poiché l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha stabilito un principio importante sulla deducibilità costi frode carosello: i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte dirette (IRES, IRAP), anche se l'acquirente era a conoscenza della frode, purché i beni non fossero stati usati direttamente per commettere il reato. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava un avviso di accertamento per IVA e imposte dirette, relativo a operazioni soggettivamente inesistenti con un fornitore 'cartiera'. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato l'IVA detratta. La Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da tali operazioni sono deducibili ai fini delle imposte dirette, anche se l'Azienda era consapevole della frode, purché i beni non fossero usati per commettere reati e i costi rispettassero i principi contabili. La sentenza precedente è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla deducibilità costi operazioni inesistenti.

Un'Azienda è stata coinvolta in una "frode carosello", un meccanismo di evasione IVA tramite operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato IVA e imposte dirette. L'Azienda ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IVA non è detraibile se l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha chiarito che i costi relativi a tali operazioni possono essere deducibili ai fini delle imposte dirette, a meno che non siano stati sostenuti direttamente per commettere il reato. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

L'Azienda aveva detratto IVA e dedotto costi per operazioni con società "cartiere", ritenute soggettivamente inesistenti dall'Agenzia delle Entrate. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda solo per la deducibilità costi operazioni inesistenti ai fini IRES e IRAP. Ha stabilito che tali costi sono deducibili se non usati per commettere reati, anche se l'acquirente era consapevole della frode, purché rispettino i principi fiscali. La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato la causa per una nuova valutazione sulla sussistenza dei requisiti di deducibilità.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda Contribuente una "frode carosello" per indebite detrazioni IVA e mancato versamento di Ires e Irap. La frode si basava su "operazioni soggettivamente inesistenti". La Corte di Cassazione ha confermato che l'IVA non è detraibile se l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda sulla "deducibilità costi frode carosello" per le imposte dirette. La Corte ha stabilito che i costi relativi a operazioni inesistenti sono deducibili, anche se l'Azienda era consapevole della frode, a meno che non fossero direttamente finalizzati a commettere il reato. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda coinvolta in una "frode carosello" per evadere l'IVA tramite "operazioni soggettivamente inesistenti". L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la detraibilità dell'IVA e la deducibilità dei costi. La Cassazione ha confermato che l'IVA non è detraibile se l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha annullato la parte della sentenza che negava la "deducibilità costi frode carosello", stabilendo che i costi relativi a beni acquistati in operazioni inesistenti sono deducibili se i beni erano destinati alla commercializzazione e non direttamente al reato. La causa tornerà in appello per riesaminare questo punto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di costruzioni la detrazione di costi e IVA per presunte operazioni soggettivamente inesistenti, ritenendo la ditta fornitrice una società cartiera. Dopo un primo rinvio della Cassazione, che imponeva di valutare le prove sull'effettiva esecuzione dei lavori, il giudice del rinvio ha riconosciuto la detraibilità dei costi basandosi solo sulle norme del 2012, omettendo però di esaminare i documenti probatori prodotti dalla contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, evidenziando che il giudice di merito ha violato l'obbligo di conformarsi al precedente dictum. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per un nuovo e completo esame delle prove.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti, ritenendo che avesse acquistato materiale informatico da società "cartiere". I giudici di merito avevano annullato gli accertamenti basandosi esclusivamente sull'assoluzione penale del legale rappresentante della società. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha chiarito che l'assoluzione in sede penale non vincola automaticamente il giudice tributario in materia di IVA. Nel processo tributario vige il principio del "doppio binario": il giudice deve valutare autonomamente le prove e verificare se il contribuente, usando l'ordinaria diligenza, potesse accorgersi della frode. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un imprenditore, condannato per aver partecipato a una 'frode carosello' nel settore auto, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato nel valutare l'elemento psicologico del reato. Per la condanna per dichiarazione fraudolenta non basta dimostrare che l'imprenditore avrebbe dovuto sospettare dell'illegalità. È invece necessario provare il 'dolo specifico reati tributari', ovvero la precisa e consapevole intenzione di evadere le tasse. La vicenda torna quindi ai giudici di merito per una nuova valutazione su questo punto cruciale, mentre una parte del reato è stata dichiarata estinta per prescrizione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un commerciante di veicoli usati l'indebita deduzione di costi e detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Inizialmente, la Cassazione aveva rinviato la causa al giudice di merito solo per valutare la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette. Tuttavia, il giudice di rinvio ha annullato anche il recupero IVA, superando i limiti del proprio potere. La Suprema Corte ha stabilito che la questione IVA, non essendo stata oggetto del precedente ricorso, era coperta da giudicato interno e non poteva essere modificata.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di operazioni inesistenti, accogliendo parzialmente il ricorso di un'impresa individuale. La Corte ha annullato l'accertamento fiscale per un'annualità specifica a causa di un giudicato esterno favorevole al contribuente formatosi successivamente. Tuttavia, ha confermato gli accertamenti per le altre annualità, ribadendo i principi sull'onere della prova a carico del contribuente e rigettando gli altri motivi di ricorso basati su presunzioni, vizi di motivazione e sentenze di assoluzione penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale per gli anni 2006-2007. Il caso riguardava una complessa operazione immobiliare, qualificata dall'Agenzia Fiscale come una frode IVA, e un'altra operazione di interposizione fittizia per trasferire ricavi. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo indetraibile l'IVA e legittima la ripresa a tassazione dei ricavi, sottolineando che la società era consapevole dello schema fraudolento. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare sanzioni più miti per tardività della domanda.

In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva erroneamente addossato all'Amministrazione Finanziaria l'onere di provare l'identità del reale fornitore e il vantaggio della frode. La Corte ha ribadito che l'Ufficio deve solo fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario. Spetta poi al contribuente dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza per poter detrarre l'IVA.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un contribuente, stabilendo che la copia documenti prodotta in giudizio ha valore di prova se la controparte non la contesta in modo specifico e tempestivo. I giudici di merito avevano errato nel ritenerla inefficace solo perché non era l'originale, senza verificare l'esistenza di un formale disconoscimento da parte dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza chiarisce i requisiti per un valido disconoscimento della conformità all'originale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per dichiarazione fraudolenta a carico di un amministratore considerato un 'prestanome'. La sentenza chiarisce che per configurare il reato non è sufficiente la negligenza o l'omesso controllo, ma è necessaria la prova del dolo specifico, ovvero la coscienza e volontà di evadere le imposte sapendo della falsità delle fatture. La mera assunzione della carica sociale non può fondare una responsabilità penale per posizione.

Una società ricorre contro un accertamento per IVA indetraibile su operazioni ritenute inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata ("Rottamazione quater") e rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese.

Una società contesta sanzioni per operazioni inesistenti. La Cassazione conferma che la sanzione specifica dell'art. 8 D.L. 16/2012 esclude l'applicazione del più favorevole cumulo giuridico per le altre sanzioni (IVA), rigettando il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che confermava un accertamento fiscale per l'uso di fatture false. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non hanno correttamente distinto tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, un aspetto cruciale per determinare la deducibilità dei costi. La decisione impugnata è stata cassata per motivazione carente, non avendo esaminato le prove a favore del contribuente, come l'archiviazione di un procedimento penale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sui costi per operazioni soggettivamente inesistenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore coinvolto in una frode carosello. La sentenza chiarisce che per negare la detrazione IVA, l'Agenzia delle Entrate deve provare che il contribuente sapeva, o avrebbe dovuto sapere, di partecipare alla frode. L'assoluzione penale per insufficienza di prove non è vincolante nel processo tributario, dove il giudice può valutare autonomamente gli indizi di colpevolezza, come prezzi anomali e pagamenti in contanti.