Art. 137 Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per cassazione contro una società, contestando una sentenza favorevole alla società in materia di sanzioni per imposte dirette e IVA. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave difetto nella notifica del ricorso alla società. La notifica era stata indirizzata a una persona diversa dal difensore domiciliatario indicato nella sentenza impugnata. Per questo motivo, la Corte ha ordinato il rinnovo della notifica, stabilendo un termine perentorio di sessanta giorni per la corretta esecuzione, e ha rinviato il giudizio a nuovo ruolo.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività. Il Contribuente contestava la validità della notifica atto impositivo, sostenendo fosse stata inviata a un indirizzo non più attuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la variazione di indirizzo del contribuente produce effetti per l'Amministrazione finanziaria solo dopo trenta giorni dalla comunicazione di tale variazione da parte del contribuente stesso, e non dalla mera iscrizione anagrafica. Poiché il Contribuente non aveva comunicato il cambio di residenza, la notifica al vecchio indirizzo era considerata valida. Di conseguenza, il ricorso presentato oltre i termini legali è stato confermato come tardivo e inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante il possesso di un bene. Ha rilevato una grave irregolarità nella notifica dell'atto di ricorso a uno degli intimati. La notifica era stata effettuata a un portiere presso un indirizzo non corrispondente al domicilio eletto del destinatario. La Corte ha dichiarato la nullità notifica ricorso e ha ordinato ai ricorrenti di rinnovare la notifica entro un termine stabilito, per garantire la corretta instaurazione del contraddittorio.

Un cittadino ha impugnato un avviso di accertamento TARSU relativo all'anno 2010. L'Ente Locale ha consegnato l'atto al servizio postale il 28 dicembre 2016, mentre il destinatario lo ha ricevuto il 2 gennaio 2017. Il contribuente sosteneva la decadenza della pretesa fiscale, ritenendo superato il termine quinquennale di legge. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole della notifica avviso di accertamento. I giudici hanno stabilito che per verificare il rispetto dei termini di decadenza del potere impositivo rileva unicamente la data in cui l'ente ha avviato la spedizione. Poiché la consegna alle poste è avvenuta prima del 31 dicembre 2016, l'azione del Comune è tempestiva. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Ente Locale e annullato la decisione di secondo grado.

Alcuni lavoratori hanno agito in giudizio contro l'Azienda per ottenere il ricalcolo dell'indennità di buonuscita. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dei dipendenti. I lavoratori hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la nullità della notificazione dell'atto introduttivo del giudizio di rinvio. Secondo la loro tesi, l'invio dell'atto a indirizzi inesistenti o errati aveva causato una ingiusta dichiarazione di contumacia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I ricorrenti hanno formulato solo censure generiche senza documentare le precise discrepanze anagrafiche. I lavoratori hanno perso la causa e devono rimborsare le spese legali all'Azienda, oltre al pagamento del doppio contributo unificato.

Un contribuente ha contestato la validità della notifica avviso di accertamento impoesattivo, sostenendo che un agente postale non fosse autorizzato a consegnarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la notifica diretta a mezzo posta degli avvisi di accertamento è pienamente legittima. La legge non ha introdotto modifiche che limitino questa modalità, confermando la possibilità per l'Amministrazione finanziaria di utilizzare il servizio postale per garantire la conoscibilità dell'atto al destinatario. Il contribuente ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Alcuni creditori hanno avviato un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un veicolo industriale. La società debitrice aveva venduto il bene a una concessionaria, la quale lo aveva subito ceduto a un terzo sub-acquirente. I creditori hanno sostenuto che i passaggi servissero a sottrarre il mezzo all'esecuzione forzata. La Corte d'Appello ha accolto le ragioni dei creditori, accertando la malafede del sub-acquirente tramite indizi presuntivi, come il prezzo di acquisto irrisorio e la rapidità dei passaggi di proprietà. Il terzo sub-acquirente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione della gravità e della concordanza degli indizi spetta esclusivamente al giudice di merito. I creditori hanno quindi vinto la causa e il sub-acquirente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile il reclamo presentato da una società contro il proprio fallimento, ritenendolo fuori termine. I giudici di merito calcolavano la decorrenza dell'impugnazione dal giorno di spedizione dell'avviso di deposito dell'atto. La società impugnava la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito le regole della notifica sentenza di fallimento in caso di assenza temporanea del destinatario. A seguito della sentenza costituzionale numero 3 del 2010, la procedura non si perfeziona con la mera spedizione della raccomandata informativa. Gli effetti legali scattano unicamente al ricevimento effettivo della raccomandata o, al massimo, dopo dieci giorni dalla sua spedizione. Di conseguenza, il reclamo della società risultava tempestivo e la causa torna in appello per il riesame.

Una cittadina straniera ha impugnato il provvedimento della Prefettura che disponeva il suo allontanamento dall'Italia. Il Giudice di Pace ha inizialmente convalidato l'atto, ritenendo corretta la procedura amministrativa. La persona destinataria ha quindi presentato ricorso evidenziando gravi irregolarità: la firma del Vice Prefetto risultava priva di delega scritta del Prefetto, la copia consegnata non conteneva l'attestazione di conformità all'originale e il testo mancava della traduzione in una lingua compresa o veicolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la nullità del decreto di espulsione quando mancano le deleghe autorizzative formali, la certificazione della copia e la traduzione linguistica obbligatoria. La Suprema Corte ha dunque annullato la decisione impugnata e ha rinviato il procedimento per una nuova valutazione.

Cinque comproprietari di un terreno sono stati condannati a tre mesi di arresto per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità (art. 650 c.p.), per non aver ripulito il fondo dai rifiuti come ordinato dal Sindaco per motivi igienico-sanitari. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica, consegnata a una sola familiare, e sostenendo che il terreno fosse sotto sequestro penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la notifica a un familiare convivente è pienamente valida in base all'apparenza della situazione e che il sequestro era già cessato al momento dell'ordine. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Una società ha impugnato la sentenza d'appello che confermava la revocatoria fallimentare sulla cessione di un contratto di leasing. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave difetto procedurale: la cancelleria non era riuscita a inviare la notifica dell'avviso di udienza al difensore della società, non più iscritto al registro REGINDE, né alla società stessa presso la sua sede. Per garantire il diritto di difesa, la Suprema Corte ha rinviato la causa a una nuova udienza. Ha inoltre ordinato alla cancelleria di svolgere ricerche urgenti presso il registro delle imprese per individuare la sede legale e le generalità del rappresentante legale della società, al fine di perfezionare correttamente la comunicazione.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria basandosi su due motivi autonomi: la mancata prova della notifica del ricorso originario e la correttezza nel merito dell'accertamento. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo il merito, senza censurare la mancata prova della notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che in presenza di una pluralità di ragioni della decisione, il ricorrente deve impugnarle tutte per evitare che la sentenza resti valida sulla base della ragione non contestata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per frode fiscale contro un socio di una società di fatto. Il contribuente ha vinto in primo grado. In appello, i giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile il ricorso del fisco per mancanza di prova della ricezione della raccomandata. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo la validità della notifica eseguita presso lo studio del difensore domiciliatario e consegnata a un addetto alla ricezione. La Corte ha chiarito che spetta al destinatario dimostrare l'eventuale inidoneità del consegnatario, operando una presunzione di conoscenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Ente Pubblico ha impugnato una sentenza d'appello notificando il ricorso a un Cittadino. Il primo tentativo di notifica è fallito perché il destinatario si era trasferito. L'Ente ha quindi eseguito una nuova notifica del ricorso dodici giorni dopo, superando il termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza impugnata. Il Cittadino ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha invece ritenuto tempestiva la seconda notifica, poiché l'Ente ha riattivato il procedimento notificatorio entro una settimana dal fallimento del primo tentativo, rispettando i principi delle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato procedibile il ricorso e ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

La controversia nasce dalla richiesta di scioglimento della comunione e rimborso spese tra comproprietari. Dopo le sentenze di merito, I Ricorrenti Principali propongono ricorso in Cassazione. Tuttavia, emerge un vizio nella notificazione del ricorso: l'atto è stato notificato a un avvocato non risultante come difensore domiciliatario nell'ultimo grado di merito. La Corte Suprema di Cassazione, rilevando la potenziale nullità, ordina l'acquisizione del fascicolo d'ufficio e concede ai ricorrenti novanta giorni per rinnovare la notificazione del ricorso, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Una società ha contestato la validità della richiesta di pagamento della tassa giudiziaria, poiché l'atto era stato inviato al suo avvocato anziché alla sede aziendale. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la notifica contributo unificato eseguita presso il difensore domiciliatario è pienamente valida. Secondo i giudici, l'elezione di domicilio presso il legale crea una presunzione di conoscenza effettiva degli atti da parte del cliente, il quale ha l'onere di informarsi diligentemente tramite il proprio professionista di fiducia. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Due cittadini hanno fatto causa a un'azienda per risolvere un accordo transattivo e chiedere i danni. Il Tribunale ha rigettato la domanda e la Corte d'Appello ha dichiarato l'appello fuori tempo massimo. I cittadini si sono rivolti alla Corte di Cassazione lamentando errori nella notifica della prima sentenza, che sarebbe stata inviata a un indirizzo email non corretto del precedente avvocato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti non hanno riprodotto né localizzato correttamente gli atti processuali su cui si basavano le loro lamentele. Di conseguenza, l'azienda ha vinto la causa e i cittadini sono stati condannati a pagare le spese legali e il doppio delle tasse giudiziarie.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Giudice di Pace, l'interessato si è rivolto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato un vizio nella notifica del ricorso, originariamente non eseguita in modo corretto nei confronti dell'amministrazione. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno evitato la cancellazione del ricorso, disponendo invece il rinvio della causa a nuovo ruolo e ordinando al ricorrente di rinnovare la notifica direttamente presso la sede del Prefetto entro sessanta giorni.

In una causa per usucapione di un immobile, il Tribunale accoglieva la domanda del richiedente. Gli eredi del proprietario proponevano appello, ma la Corte d'Appello dichiarava l'impugnazione inammissibile. Il giudice di secondo grado ravvisava l'inesistenza della notificazione dell'atto di integrazione del contraddittorio, poiché la notifica era stata richiesta da un avvocato diverso da quello formalmente costituito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, stabilendo che la notifica non è inesistente se l'istante è comunque identificabile e agisce nell'interesse della parte. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un risparmiatore ha ottenuto la condanna dell'Ente Postale al pagamento degli interessi pattuiti sul retro di alcuni buoni fruttiferi postali. L'Ente Postale ha proposto ricorso in Cassazione per contestare i tassi applicati, sostenendo la prevalenza dei decreti ministeriali sulle scritte a tergo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. Il risparmiatore aveva infatti notificato la sentenza di appello tramite ufficiale giudiziario, facendo decorrere il termine breve di sessanta giorni per l'impugnazione. Poiché l'Ente Postale ha depositato il ricorso in ritardo, la decisione precedente è diventata definitiva. L'Ente Postale perde la causa e deve rimborsare le spese di giudizio al risparmiatore.