Art. 1363 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Due proprietari hanno chiesto l'estinzione di una servitù di passaggio e la rimozione di opere sul confine, mentre i vicini hanno chiesto un'indennità. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta principale. La Cassazione ha accolto il ricorso dei primi proprietari. La Corte d'Appello aveva interpretato erroneamente gli atti di compravendita, non considerando un atto successivo fondamentale per valutare l'usucapione abbreviata di una striscia di terreno contesa. La Suprema Corte ha annullato la sentenza, richiedendo un nuovo esame dell'atto del 1983 per verificare la sussistenza dei requisiti per l'usucapione abbreviata.

Una promissaria acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, con una clausola che obbligava la società costruttrice a mantenere la destinazione residenziale dell'intero stabile per vent'anni. La società, tuttavia, ha venduto alcune unità per uso commerciale, configurando un chiaro inadempimento contrattuale. I giudici di merito avevano escluso la rilevanza della violazione, ma la Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente. La Suprema Corte ha affermato che la clausola era una valida obbligazione, indipendentemente dai motivi soggettivi del venditore, e la sua violazione costituisce un grave inadempimento contrattuale. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Promissario Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare di compravendita con un'Azienda, garantito da alcuni Fideiussori. A seguito dell'inadempimento dell'Azienda e del suo successivo fallimento, il Promissario Acquirente aveva chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello aveva limitato la responsabilità dei Fideiussori al solo obbligo di restituzione delle somme versate, escludendo il risarcimento del danno. La Cassazione, accogliendo il ricorso del Promissario Acquirente, ha stabilito che la fideiussione si estendeva anche al risarcimento dei danni, non solo alla restituzione, cassando la sentenza e rinviando alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla portata della fideiussione e risarcimento danni.

Dei proprietari hanno chiesto al condominio di rilasciare un immobile adibito a portineria, sostenendo che il condominio lo occupava senza titolo. Il condominio ha difeso il suo diritto basandosi su una convenzione del 1961 che imponeva un vincolo di destinazione immobiliare perpetuo per l'uso a portineria. La Corte di Cassazione ha confermato che questo vincolo è un diritto reale valido, non una semplice obbligazione personale. Ha respinto il ricorso dei proprietari, affermando che il diritto del condominio all'uso dell'immobile persiste finché non intervenga una diversa convenzione tra le parti, indipendentemente dalla cessazione del servizio di portierato tradizionale. I proprietari hanno perso la causa.

Due proprietari di un terreno hanno avviato un'azione di regolamento di confini contro i vicini di casa, chiedendo la restituzione di una striscia di terra e la dichiarazione di inesistenza di servitù di passaggio sulla strada interpoderale. I vicini si sono costituiti richiedendo l'acquisto per usucapione della striscia contesa e del diritto di passaggio sulla strada. La Corte d'Appello ha confermato che il confine naturale è rappresentato dal margine esterno della strada e che i vicini hanno usucapito la servitù di passaggio. I proprietari hanno ricorso in Cassazione lamentando vari vizi procedurali ed errori di valutazione. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando l'efficacia residuale delle mappe catastali rispetto ai confini naturali e la legittimità dell'usucapione della servitù.

Un'agenzia immobiliare ha chiesto la provvigione del mediatore a dei proprietari per la vendita di un immobile, avvenuta dopo la scadenza dell'incarico, ma con un acquirente inizialmente contattato dall'agenzia. I giudici di merito hanno negato la provvigione, ritenendo insufficiente la prova dell'attività concreta dell'agenzia nel portare a termine l'affare, concluso poi tramite un'altra agenzia. La Cassazione ha confermato il diniego della provvigione. Ha invece accolto il ricorso dell'agenzia sulla questione delle spese legali, stabilendo che un giudice d'appello non può condannare una parte parzialmente vittoriosa a pagare le spese legali dell'avversario, a meno che non ci sia stato un appello specifico su tale punto.

Un mediatore immobiliare ha chiesto la `provvigione del mediatore` per un affitto di ramo d'azienda. La controversia riguardava se una "lettera di intenti" fosse un contratto preliminare vincolante o un mero atto preparatorio. La Corte d'Appello ha ritenuto prescritto il diritto alla provvigione, stabilendo che la "lettera di intenti" era un contratto preliminare e che il termine di prescrizione iniziava da lì, non dal contratto definitivo. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il diritto alla provvigione sorge con la conclusione dell'affare, che può essere anche un contratto preliminare se contiene tutti gli elementi essenziali e vincola le parti. Il ricorso del mediatore è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un'Azienda Fornitrice di servizi di informazione su bandi di gara ha fornito un codice errato (OS10 anziché OS9) a un'Azienda Cliente, causandone l'esclusione da un appalto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato l'Azienda Fornitrice, ritenendo che il contratto implicasse l'obbligo di selezionare e segnalare correttamente le gare pertinenti. L'Azienda Fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il contratto prevedeva solo l'accesso alle banche dati, senza una garanzia di completezza o una selezione attiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'interpretazione del contratto data dai giudici precedenti, che hanno considerato la volontà e le finalità pratiche delle parti.

Due proprietari hanno citato in giudizio un Consorzio per l'installazione di condutture del gas che, a loro dire, aveva invaso la loro proprietà, creando una servitù. Hanno chiesto la rimozione degli impianti e il risarcimento. Il Consorzio ha eccepito la carenza di legittimazione attiva dei proprietari, sostenendo che il muretto su cui era installato il misuratore non era di loro proprietà. La Corte d'Appello aveva rigettato questa eccezione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio, annullando la sentenza d'Appello. Ha stabilito che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente valutato l'eccezione di legittimazione attiva negatoria servitutis, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Acquirente ha firmato un'offerta per una barca, subordinata a un'ispezione tecnica positiva. L'ispezione ha rivelato gravi difetti. La Corte d'Appello ha ritenuto l'accordo un Contratto preliminare condizionato e, vista la condizione negativa, lo ha dichiarato inefficace, condannando il Venditore a restituire il prezzo e le spese. Il Venditore ha ricorso in Cassazione, sostenendo fosse un contratto definitivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito, se ben motivata.

Una società ha contestato un decreto ingiuntivo per compensi legali, sostenendo che gli avvocati avevano effettuato il "recesso avvocato dal mandato" senza giusta causa, perdendo così il diritto al pagamento. La Corte di Cassazione ha chiarito due principi fondamentali: l'avvocato può sempre recedere dal mandato, anche senza giusta causa, purché tuteli il cliente da pregiudizi e abbia diritto al compenso per il lavoro svolto. Tuttavia, una clausola contrattuale che preveda una riduzione del compenso per la chiusura anticipata del processo non può essere applicata per analogia al recesso dell'avvocato. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova determinazione dei compensi.

Un'emittente televisiva nazionale ha interrotto bruscamente l'accordo con una concessionaria e una rete locale, invocando la clausola risolutiva espressa per lievi modifiche di orario nei programmi. Le controparti hanno contestato la rottura ingiustificata e richiesto la penale contrattuale e il risarcimento del danno ulteriore. La Corte di Cassazione ha confermato che l'emittente ha azionato illegittimamente la clausola risolutiva espressa, poiché essa puniva solo la mancata trasmissione del marchio comune e non i meri cambi di orario. I giudici hanno inoltre accolto il ricorso della concessionaria: se il contratto prevede espressamente la risarcibilità del maggior danno oltre alla penale, il creditore ha diritto a ottenere l'intero pregiudizio economico subito. L'emittente nazionale soccombe e il processo torna in appello per quantificare il maggior danno.

Due privati hanno ceduto un terreno a una società in cambio di immobili da costruire, riscontrando poi vizi e difetti. Hanno chiesto il risarcimento del danno per la mancata disponibilità degli immobili. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano rigettato in parte la richiesta di risarcimento, ritenendo che i privati avrebbero potuto evitare o ridurre il danno accettando gli immobili nello stato in cui si trovavano. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice non può rilevare d'ufficio (di sua iniziativa) l'eccezione relativa al fatto colposo del creditore che aggrava il danno (Art. 1227, comma 2 c.c.), se la società non l'ha espressamente sollevata. La sentenza ha quindi riaperto la questione del risarcimento del danno.

Un gruppo di tecnici ha sottoscritto un contratto con l'Azienda committente per la progettazione di un'opera pubblica. Anni dopo la consegna degli elaborati, l'Azienda ha richiesto modifiche sostanziali al piano originario per adeguarsi a nuove normative ed esigenze urbanistiche. I professionisti hanno realizzato il nuovo progetto richiedendo il pagamento del lavoro straordinario. L'Azienda si è opposta sostenendo che l'accordo iniziale prevedeva un compenso a forfait escludendo ogni maggiorazione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dei tecnici a ottenere un compenso aggiuntivo per varianti progettuali. I giudici hanno chiarito che, quando il cliente richiede una variazione radicale dell'impostazione dell'opera, le clausole sul prezzo fisso non coprono il nuovo lavoro e la prestazione deve essere retribuita separatamente.

Un Ingegnere ha chiesto l'emissione di un'ingiunzione di pagamento contro un Comune per ottenere il compenso del professionista legato alla progettazione di un plesso scolastico. L'Ente locale ha rifiutato il pagamento sostenendo l'assenza di un formale incarico per la nuova sede dell'edificio e invocando la clausola che subordinava i compensi all'ottenimento del finanziamento. I giudici di merito hanno respinto le richieste del tecnico, considerando lo spostamento dell'opera come un progetto del tutto nuovo privo di copertura. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ingegnere, stabilendo che i giudici d'appello hanno violato le regole di interpretazione dei contratti ignorando il testo dell'accordo originario e le successive richieste formali del Comune.

Due comproprietari acquistano un appartamento e chiedono la loro quota sui canoni di locazione derivanti dall'installazione di una antenna su terrazza comune, concessa in affitto a una compagnia telefonica dalla vicina. La vicina contesta la richiesta: un vecchio atto divisorio del 1968 prevedeva che la comunione sul lastrico solare sarebbe cessata in caso di realizzazione di nuove fabbriche o strutture, attribuendo a lei la proprietà esclusiva dell'area. La Corte d'Appello accorda i guadagni ai coniugi escludendo l'antenna dal concetto di costruzione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi affermano che i ripetitori telefonici costituiscono vere e proprie costruzioni edili. Di conseguenza, l'installazione determina l'applicazione della clausola divisoria e assegna la proprietà esclusiva alla vicina, la quale vince il ricorso.

Un'azienda fornitrice e una società committente stipulavano un accordo per la realizzazione di un impianto frigorifero industriale. Le parti inserivano a penna una clausola speciale: il contratto sarebbe decaduto automaticamente se la committente avesse deciso di non realizzare l'opera per qualsiasi motivo. Trascorsi tre anni senza avvio dei lavori, la fornitrice chiedeva oltre 720.000 euro di indennizzo per recesso ingiustificato. La committente eccepiva l'efficacia dello scioglimento contrattuale concordato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della fornitrice. I giudici hanno confermato che la clausola costituisce una valida condizione risolutiva meramente potestativa. La legge vieta solo le condizioni sospensive legate al mero arbitrio, mentre rende lecite quelle risolutive. La committente non deve versare alcun indennizzo e vince definitivamente la causa.

Alcuni acquirenti di appartamenti hanno fatto causa alla società costruttrice perché la strada pedonale di accesso alle case non era mai stata realizzata. I contratti di compravendita menzionavano un accordo tra il precedente proprietario del terreno e il Comune per la costruzione della strada. Gli acquirenti sostenevano che tale richiamo costituisse una promessa del fatto del terzo da parte della venditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli acquirenti. I giudici hanno chiarito che la realizzazione delle opere di urbanizzazione spetta esclusivamente all'ente pubblico. Il semplice riferimento nei contratti all'accordo con il Comune non rappresenta una promessa del fatto del terzo, in quanto manca un impegno chiaro e inequivocabile della venditrice a garantire l'adempimento del Comune. Di conseguenza, la società costruttrice non è responsabile per la mancata costruzione della strada.

Un'azienda autostradale propone un accordo transattivo offrendo 700.000 euro ai proprietari di un immobile vicino all'autostrada per rinunciare alla rilocalizzazione del loro edificio. Successivamente, l'azienda si rifiuta di pagare sostenendo che i proprietari debbano comunque trasferirle la proprietà dell'immobile originario. I proprietari ottengono un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione respingono l'opposizione dell'azienda. La Suprema Corte chiarisce che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito. Se il testo contrattuale qualifica la somma come indennizzo per la rinuncia a un'operazione complessa unitaria (costruzione e permuta), non si può pretendere il trasferimento dell'immobile in assenza di patti espliciti. Vince la famiglia dei proprietari, che ha diritto a ricevere i 700.000 euro.

Un Condominio esegue lavori urgenti di consolidamento su un muro di sostegno al confine con la proprietà di un privato. Il Condominio chiede il rimborso delle spese, sostenendo la comproprietà del muro. Il proprietario privato si oppone, affermando che il muro appartiene solo al Condominio, citando il proprio atto d'acquisto. La Corte d'Appello dichiara la comproprietà a metà e condanna il privato a pagare la sua quota. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso del privato. La Corte ribadisce che per il muro di confine tra fondi a dislivello opera una presunzione semplice di comproprietà se il muro serve a entrambi i fondi per funzioni di sostegno e stabilità, a meno che non si provi la proprietà esclusiva. Il privato perde la causa e deve pagare le spese processuali.