Art. 1363 Codice Civile

La Corte di Cassazione conferma che l'errore di un legale, che presenta un appello inammissibile, costituisce un grave inadempimento contrattuale. Questa negligenza giustifica la risoluzione del contratto e la restituzione del compenso, anche in assenza di prova che il cliente avrebbe vinto la causa. L'ordinanza distingue nettamente tra il diritto alla risoluzione del contratto per inadempimento e il diritto al risarcimento del danno, che richiede invece la prova di un nesso causale e di un pregiudizio effettivo. Si chiarisce così un importante aspetto della responsabilità avvocato.

Una società di riassicurazione nel settore assistenza è stata oggetto di un accertamento per IVA non versata sui servizi forniti. La Corte di Cassazione ha stabilito che i servizi resi direttamente con la propria struttura ('costi interni') nell'ambito di un contratto di riassicurazione sono esenti da IVA, in quanto parte integrante della copertura del rischio. Al contrario, i costi per servizi forniti da terzi e poi riaddebitati ('costi esterni') non beneficiano dell'esenzione e sono soggetti a IVA. La Corte ha inoltre negato che il contribuente potesse invocare il legittimo affidamento per evitare il pagamento dell'imposta.

Un lavoratore impugnava il licenziamento, ma la sua domanda veniva dichiarata improcedibile per non aver esperito la conciliazione obbligatoria nella sede prevista dal CCNL. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che se il tentativo di conciliazione si è comunque svolto in una sede istituzionale (l'Ispettorato del Lavoro) con la partecipazione di entrambe le parti, l'obiettivo della norma è raggiunto. Dichiarare l'improcedibilità in questo caso è una sanzione sproporzionata che lede il diritto di accesso alla giustizia. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i professionisti incaricati di gestire i debiti di società in crisi commettono un abuso del mandato se utilizzano i fondi per pagare prevalentemente i propri crediti, anziché quelli di creditori terzi. La sentenza sottolinea che il termine 'terzi' nel contratto esclude i mandatari stessi e che l'esecuzione del mandato deve sempre avvenire secondo buona fede, anche in presenza di ampia discrezionalità.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una vendita immobiliare stipulata poco prima del fallimento della società costruttrice. L'ordinanza si concentra sulla prova della consapevolezza (scientia decoctionis) degli acquirenti dello stato di insolvenza del venditore. La Corte ha stabilito che tale consapevolezza può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come il notevole ritardo nella stipula del rogito, il coinvolgimento di legali e le proteste collettive di altri promissari acquirenti. La decisione chiarisce che l'azione revocatoria fallimentare è esperibile anche in presenza di un mutuo fondiario e comporta per l'acquirente l'obbligo di restituire l'immobile e i frutti civili maturati dalla data della domanda giudiziale.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento dell'indennità di reperibilità basandosi sulla sua effettiva disponibilità a intervenire fuori orario. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato la domanda. Il principio affermato è che l'indennità di reperibilità spetta solo in presenza di un obbligo formale e contrattualmente previsto, e non per la mera disponibilità di fatto del dipendente, anche se utilizzata dall'azienda.

La Cassazione ha negato l'accesso al Fondo di Garanzia INPS a un gruppo di lavoratori il cui rapporto di lavoro era proseguito senza interruzioni con una nuova società acquirente, nonostante l'insolvenza del datore originario. La Corte ha stabilito che il requisito fondamentale per l'intervento del Fondo, ovvero l'esigibilità del TFR, non è soddisfatto se il rapporto non cessa. Gli accordi sindacali che liberano l'acquirente dai debiti pregressi non sono opponibili all'INPS e non possono attivare la tutela del Fondo di Garanzia.

Un lavoratore ha richiesto in giudizio il corretto inquadramento contrattuale e la conseguente regolarizzazione della propria posizione contributiva. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sospeso la decisione sul merito per affrontare una questione procedurale fondamentale e controversa: la necessità di integrare il contraddittorio con l'INPS. Rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sul tema del litisconsorzio necessario in materia di contributi, l'ordinanza interlocutoria ha disposto la trattazione della causa in pubblica udienza per giungere a una soluzione nomofilattica che chiarisca se e quando l'ente previdenziale debba essere obbligatoriamente parte del processo.

Un lavoratore cita in giudizio la nuova azienda appaltatrice per ottenere il corretto inquadramento e la regolarizzazione dei contributi. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il merito ma solleva una questione fondamentale: in questi casi, è obbligatoria la partecipazione al processo dell'INPS? Evidenziando un contrasto giurisprudenziale sul tema del litisconsorzio necessario INPS, la Corte rimette la causa a pubblica udienza per una decisione di principio.

Un lavoratore di una società di trasporto pubblico ha richiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore per le mansioni svolte. Dopo un iniziale rigetto in primo grado, la Corte d'Appello ha parzialmente accolto la domanda, riconoscendo un livello intermedio e condannando l'azienda al pagamento delle differenze retributive. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso dell'azienda. La sentenza chiarisce i criteri per la corretta comparazione tra mansioni di fatto e declaratorie contrattuali, nonché l'ammissibilità della prova testimoniale in appello e i requisiti di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Un giornalista, pur ricevendo il trattamento economico e normativo di 'Capo Redattore', non aveva diritto al relativo e più vantaggioso trattamento previdenziale integrativo perché la sua qualifica formale era di 'Inviato Speciale'. La Corte di Cassazione ha stabilito che, secondo il contratto collettivo, il beneficio è legato alla qualifica formale detenuta e non alla mera equiparazione economica, respingendo così il ricorso del lavoratore.

La Cassazione conferma la decisione di merito sull'interpretazione di un accordo sindacale in un cambio appalto. La riduzione dell'orario di lavoro, seppur concordata, era solo temporanea. La società è stata condannata al risarcimento per le differenze retributive.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che condannava un'azienda al risarcimento danni per aver illegittimamente prolungato una riduzione dell'orario di lavoro. La riduzione era prevista da un accordo sindacale con validità temporanea. La Corte ha stabilito che l'interpretazione di tale accordo da parte del giudice di merito non è censurabile in sede di legittimità se logica e plausibile, anche se non è l'unica possibile.

Un ex dipendente, dopo la dichiarazione di nullità del suo patto di non concorrenza, si opponeva alla richiesta dell'azienda di restituire il corrispettivo percepito, sostenendone la natura retributiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L'inammissibilità è stata motivata dalla non specificità dei motivi e dal tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, quando l'interpretazione del giudice di merito è plausibile.

Una società di gestione aeroportuale ha impugnato la decisione che riconosceva a una dipendente l'inquadramento superiore dal 4° al 3° livello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, principalmente perché l'azienda non aveva depositato il testo integrale del contratto collettivo nazionale, rendendo inammissibile il motivo principale. La sentenza conferma che l'inquadramento si basa sulle mansioni effettivamente svolte e sottolinea l'importanza degli adempimenti processuali per le aziende.

Un gruppo di dipendenti di una società sanitaria ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, rivendicando l'applicazione di un contratto collettivo del settore pubblico, più vantaggioso, in virtù di una prassi aziendale consolidata. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei lavoratori, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'applicazione parziale e condizionata di un CCNL non equivale a un'adesione implicita e vincolante. La Suprema Corte ha inoltre ribadito la propria funzione di giudice di legittimità, che non può riesaminare nel merito i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme. La sentenza definisce i rigidi confini dell'applicazione del contratto collettivo per comportamenti concludenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32922/2025, ha rigettato il ricorso di una cooperativa, confermando il diritto di un socio lavoratore a un superiore inquadramento lavorativo. La Corte ha stabilito che i livelli contrattuali di ingresso sono riservati a mansioni semplici e non possono essere applicati a lavoratori che, fin dall'inizio, svolgono compiti complessi, come la guida di autoarticolati. Inoltre, ha confermato il diritto del lavoratore alla piena retribuzione anche per i primi giorni di malattia non coperti dall'INPS.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore per il pagamento di straordinari, chiarendo che la domanda di straordinario deve essere formulata esplicitamente nell'atto introduttivo. Anche se le ore di lavoro erano state indicate, la mancanza di una richiesta di pagamento specifica è stata decisiva. La Corte ha inoltre confermato l'inquadramento superiore del dipendente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa della mancata produzione della copia autentica della sentenza impugnata. Il caso nasceva da una locazione di un'area industriale contaminata. L'ordinanza sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali, pena l'inammissibilità del gravame, a prescindere dal merito delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda viola gli obblighi di buona fede se non adotta criteri trasparenti nella selezione del personale per la trasformazione di contratti da part-time a full-time. Tale omissione costituisce un inadempimento che giustifica un risarcimento per perdita di chance ai lavoratori esclusi, anche in assenza di previsioni specifiche nell'accordo sindacale di riferimento. La mancanza di trasparenza, infatti, impedisce ai dipendenti di verificare la correttezza delle scelte aziendali e integra di per sé la violazione del dovere di lealtà contrattuale.