Art. 133-ter Codice Penale

La Corte di Appello ha disposto la conversione della pena detentiva di quattro mesi di reclusione inflitta al Condannato in una sanzione pecuniaria di 30.000 euro. Il calcolo originario applicava il vecchio parametro minimo di 250 euro per ogni giorno di carcere. Il Condannato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale che ha abbassato la soglia minima giornaliera a 75 euro. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando illegale il conteggio eseguito con il criterio previgente. La Suprema Corte ha pertanto annullato la decisione impugnata e ha rinviato il procedimento a una diversa sezione della Corte di Appello per ricalcolare l'importo della sanzione economica in base alle reali condizioni patrimoniali dell'interessato.

Un Lavoratore aveva chiesto la restituzione in termini per completare i lavori di pubblica utilità, sostitutivi di una pena pecuniaria. Il GIP di Torino ha respinto la sua istanza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa motivazione dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza del GIP era priva di una motivazione adeguata. Il giudice non aveva esaminato le ragioni addotte dal Lavoratore riguardo l'impossibilità di trovare un ente per svolgere i lavori, specialmente a causa dell'emergenza Covid. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato gli atti al GIP per una nuova valutazione.

Un cittadino condannato per reati tributari riceve un ordine di confisca per equivalente per oltre trentatremila euro. Il condannato chiede la rateizzazione del debito in sessantotto rate. Nasce un conflitto di competenza tra il Magistrato di Sorveglianza e il Tribunale, in qualità di Giudice dell'Esecuzione. Il Tribunale ritiene che la domanda spetti alla Sorveglianza poiché le norme equiparano le modalità esecutive a quelle delle pene pecuniarie. La Corte di Cassazione stabilisce che la rateizzazione confisca per equivalente spetta esclusivamente al Giudice dell'Esecuzione. Il richiamo normativo alle modalità di riscossione delle sanzioni pecuniarie non sposta le competenze al Magistrato di Sorveglianza. Pertanto, il Tribunale deve valutare l'istanza di rateizzazione.

L'Imputato proponeva ricorso per contestare la sentenza penale di merito, lamentando la motivazione sulla propria responsabilità e il diniego della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. Contestava inoltre la rateizzazione del pagamento concessa dai giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici supremi hanno rilevato che le doglianze sulla responsabilità e sulla conversione della pena miravano a una rilettura dei fatti già esaminati correttamente in appello. L'impugnazione della rateizzazione è risultata priva di concreto interesse difensivo, trattandosi di un beneficio concedibile d'ufficio. L'Imputato è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari di Messina. Il giudice aveva rifiutato di emettere un decreto penale di condanna perché il Pubblico Ministero non aveva fornito i documenti sulla situazione economica e familiare dell'imputato. Secondo la Suprema Corte, con le nuove regole della riforma Cartabia, il giudice deve personalizzare la pena pecuniaria sostitutiva valutando il reddito e il patrimonio del condannato. Di conseguenza, il Pubblico Ministero ha l'obbligo di allegare queste informazioni finanziarie. La richiesta di applicare il minimo della pena non esonera da questo dovere. Vince quindi il Giudice per le indagini preliminari: gli atti tornano al Pubblico Ministero che dovrà raccogliere le prove sul patrimonio dell'imputato.

Il Tribunale di Avellino, come giudice dell'esecuzione, ha convertito una pena detentiva di quattro mesi di arresto in una pena pecuniaria sostitutiva di 8.000 euro, calcolando un tasso di 75 euro al giorno. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice ha applicato questa tariffa senza alcuna motivazione concreta, ignorando il suo reddito annuo di soli 6.500 euro documentato dall'ISEE. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve determinare il valore giornaliero della sanzione (tra 5 e 2.500 euro) valutando e motivando specificamente le reali condizioni economiche e familiari del soggetto, come previsto dalla riforma Cartabia. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo motivato.

Un imputato condannato a una pena detentiva breve chiede la sua trasformazione in una sanzione pecuniaria. La Corte d'Appello nega la richiesta perché l'imputato non ha fornito documenti sulla sua situazione economica. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per la **conversione pena detentiva** non è l'imputato a dover provare il proprio reddito. È una facoltà del giudice acquisire d'ufficio le informazioni economiche necessarie per decidere. L'assenza di documentazione da parte dell'imputato non può quindi causare il rigetto automatico della richiesta. La causa viene rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che costituisce un provvedimento abnorme del giudice il rigetto di una richiesta di decreto penale di condanna basato su una previsione negativa circa la capacità economica dell'imputato di pagare la multa. Il Pubblico Ministero aveva chiesto la condanna per un reato di lesioni, ma il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva restituito gli atti, dubitando che l'imputato potesse saldare la pena pecuniaria. Secondo la Cassazione, questa valutazione di opportunità non spetta al giudice, il quale non può interferire con le scelte dell'accusa basandosi su una semplice prognosi di insolvibilità. Di conseguenza, la decisione del GIP è stata annullata e il procedimento dovrà proseguire.

Un Giudice per le Indagini Preliminari nega l'emissione di un decreto penale di condanna non per motivi di diritto, ma perché prevede che l'imputato non sarà in grado di pagare la multa. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione, sostenendo che si tratta di un provvedimento abnorme del giudice. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il giudice non può basare il rigetto su una prognosi negativa circa la capacità economica dell'imputato. Questa valutazione esula dai suoi poteri e invade la sfera di competenza dell'accusa. La decisione del GIP viene quindi annullata e gli atti restituiti per il corretto proseguimento del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale a carico di due soggetti che avevano indotto la vittima a una transazione commerciale senza poi corrispondere il prezzo pattuito. I ricorrenti lamentavano una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che il fatto accertato fosse diverso da quello contestato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che non vi è stata alcuna trasformazione radicale del fatto e che i motivi di ricorso erano meramente ripetitivi di quanto già esaminato in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva convertito quattro mesi di reclusione in una multa di 30.000 euro. La decisione si basa su due fattori: l'estinzione di alcuni reati per remissione di querela e l'illegittimità del calcolo per la conversione della pena, alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale e di una nuova normativa più favorevole. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme, e quindi non è impugnabile, il provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) respinge una richiesta di decreto penale di condanna. La decisione si basa sulla mancanza di documentazione sufficiente a valutare la situazione economica dell'imputato. Questo rigetto del decreto penale è un legittimo esercizio del potere del giudice di verificare la congruità della pena pecuniaria sostitutiva, come previsto dalla legge, e non un'indebita ingerenza nelle scelte del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per sottrazione fraudolenta a carico degli amministratori di due società. Un'azienda, oberata da debiti fiscali, aveva ceduto un ramo d'azienda profittevole a una società neocostituita e interamente controllata, a un prezzo irrisorio. La Corte ha stabilito che anche un'operazione di cessione reale, e non simulata, integra il reato quando è architettata con artifici per rendere inefficace la riscossione coattiva da parte dell'Erario.

Un imputato, dopo aver concordato una pena pecuniaria tramite patteggiamento, aveva richiesto anche la rateizzazione della stessa. Il Tribunale, pur applicando la pena concordata, ometteva di pronunciarsi sulla richiesta di pagamento rateale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione rende la sentenza impugnabile, in quanto la richiesta di rateizzazione pena patteggiamento è una statuizione accessoria e distinta dall'accordo sulla pena, non soggetta ai rigidi limiti di impugnazione previsti per il rito speciale. Di conseguenza, ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente a tale punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che negava la concessione di pene sostitutive pecuniarie a un'imputata, motivando il diniego con una generica 'assenza di garanzia di puntuale adempimento'. La Suprema Corte ha ribadito che la difficoltà economica del condannato non può essere, da sola, un motivo per respingere la richiesta di sostituzione della pena detentiva breve. Il giudice deve fornire una motivazione concreta e non apparente, basata su un giudizio prognostico completo e non solo sulla condizione patrimoniale.

Un uomo condannato per evasione ha visto la sua pena detentiva di 8 mesi sostituita con una multa di 18.000 euro. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione perché il giudice d'appello non ha adeguatamente motivato l'importo della sanzione giornaliera. La sentenza sottolinea che la quantificazione della pena pecuniaria sostitutiva deve basarsi su un'attenta analisi delle condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell'imputato e della sua famiglia, come previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27148/2024, ha stabilito che il positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità estingue la pena detentiva sostituita, ma non la pena pecuniaria (multa) irrogata congiuntamente. Inoltre, ha annullato la confisca del veicolo in quanto non prevista nel decreto penale di condanna originario, ritenendola una statuizione illegittima.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di conversione appello ricorso. Un cittadino straniero, condannato dal Giudice di Pace al pagamento di una multa, aveva presentato appello. Il Tribunale lo aveva dichiarato inammissibile. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ha riqualificato l'appello come ricorso per cassazione ma lo ha dichiarato a sua volta inammissibile. La Corte ha stabilito che, sebbene l'impugnazione possa essere convertita, i motivi devono essere validi per un ricorso di legittimità e non generici o di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) può legittimamente rigettare una richiesta di decreto penale di condanna se il Pubblico Ministero non fornisce elementi sufficienti sulla situazione patrimoniale dell'imputato. Tale rigetto non costituisce un atto abnorme, ma un corretto esercizio del potere di controllo sulla congruità della pena pecuniaria, come previsto dalla riforma Cartabia. La sentenza sottolinea che l'onere di fornire tali informazioni ricade sulla pubblica accusa che sceglie di avvalersi di questo rito speciale.

La Cassazione ha annullato una sentenza che negava le pene sostitutive a un imputato, già beneficiario della sospensione condizionale, per un reato commesso prima della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la nuova incompatibilità tra i due benefici non è retroattiva (principio del favor rei) e che la difficoltà economica non può, di per sé, impedire la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.