Rateizzazione Pena Patteggiamento: Quando si può fare Ricorso?
La richiesta di rateizzazione pena patteggiamento rappresenta un aspetto cruciale per molti imputati che si trovano ad affrontare una condanna pecuniaria. Ma cosa succede se il giudice, pur accogliendo l’accordo sulla pena, ‘dimentica’ di pronunciarsi sulla richiesta di pagamento a rate? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40245/2025, fa luce sui rimedi esperibili in questi casi, chiarendo i confini tra l’accordo sulla pena e le statuizioni accessorie del giudice.
I Fatti del Caso: Il Patteggiamento e la Richiesta Ignorata
Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Trapani, che applicava a un imputato la pena di 800 euro di ammenda a seguito di un accordo di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 c.p.p. Insieme all’accordo sulla pena, la difesa aveva espressamente richiesto che il pagamento della somma fosse rateizzato, come previsto dall’art. 133 ter del codice penale.
Tuttavia, il giudice di primo grado, nel ratificare l’accordo e applicare la pena, ometteva completamente di valutare e decidere in merito alla richiesta di rateizzazione. L’imputato decideva quindi di proporre ricorso per cassazione, lamentando proprio tale omissione e il conseguente difetto di correlazione tra la richiesta presentata e la sentenza emessa.
La Decisione della Cassazione sulla rateizzazione pena patteggiamento
La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo la tesi difensiva. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale che distingue nettamente il ‘cuore’ del patteggiamento dalle richieste ulteriori rivolte al giudice.
La Distinzione tra Accordo sulla Pena e Richieste Accessorie
Il Collegio ha sottolineato che la richiesta di rateizzazione della pena pecuniaria non è parte del cosiddetto ‘negozio sanzionatorio’, ovvero dell’accordo stretto tra pubblico ministero e imputato. Quest’ultimo ha ad oggetto esclusivamente la qualificazione giuridica del fatto e la misura della pena. La rateizzazione, invece, è una decisione che rientra nella piena discrezionalità del giudice, il quale deve valutarla autonomamente sulla base delle condizioni economiche del condannato.
I Limiti dell’Impugnazione ex art. 448, comma 2-bis, c.p.p.
Proprio perché la rateizzazione è estranea all’accordo, ad essa non si applicano le stringenti limitazioni all’impugnazione previste dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tale norma consente di ricorrere contro una sentenza di patteggiamento solo per motivi specifici, come un vizio nella formazione della volontà, un’errata qualificazione giuridica o l’illegalità della pena concordata. L’omessa pronuncia su una richiesta accessoria e discrezionale come la rateizzazione esula da questo perimetro, rendendo il ricorso ammissibile secondo le regole generali previste dall’art. 606 c.p.p.
Le Motivazioni: Perché l’Omissione del Giudice è un Vizio Ricorribile
La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, esteso anche ad altre statuizioni non negoziabili tra le parti (come l’applicazione di sanzioni amministrative accessorie o la revoca della sospensione condizionale). In tutti questi casi, il controllo di legittimità rimane pieno e non subisce le limitazioni previste per il patteggiamento.
L’omessa pronuncia su un’istanza ritualmente presentata costituisce un vizio della sentenza. Il giudice ha il dovere di rispondere a tutte le richieste delle parti. Ignorare l’istanza di rateizzazione significa non adempiere a questo dovere, rendendo la decisione incompleta e, pertanto, viziata. La sentenza, quindi, deve essere annullata affinché un altro giudice possa compiere quella valutazione che era stata omessa, senza però intaccare la validità dell’accordo sulla pena, che rimane fermo.
Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imputati e Avvocati
La sentenza in esame offre un’importante tutela per l’imputato. Si afferma il principio che, anche nell’ambito di un rito ‘consensuale’ come il patteggiamento, il diritto a ottenere una pronuncia su ogni istanza presentata rimane intatto. Di conseguenza:
- Validità della richiesta: È sempre possibile e legittimo chiedere la rateizzazione pena patteggiamento contestualmente alla richiesta di applicazione pena.
- Dovere del giudice: Il giudice ha l’obbligo di esaminare e decidere su tale richiesta, motivando la sua scelta.
- Rimedio esperibile: In caso di omessa pronuncia, la sentenza è ricorribile per cassazione, ma l’impugnazione riguarderà solo la mancata decisione sulla rateizzazione, lasciando impregiudicato l’accordo sulla pena.
Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive, assicurando che le difficoltà economiche dell’imputato ricevano la dovuta considerazione da parte del giudice, anche quando si sceglie un rito alternativo.
È possibile chiedere la rateizzazione di una pena pecuniaria applicata con patteggiamento?
Sì, la sentenza conferma che è una richiesta pienamente legittima, da rivolgere al giudice contestualmente alla richiesta di applicazione della pena concordata.
Se il giudice non si pronuncia sulla richiesta di rateizzazione, la sentenza è impugnabile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa pronuncia su tale istanza costituisce un vizio della sentenza che la rende ricorribile, in quanto la rateizzazione è una decisione discrezionale del giudice, esterna all’accordo tra le parti e non soggetta ai limiti di impugnazione specifici del patteggiamento.
L’appello contro l’omessa pronuncia sulla rateizzazione mette in discussione l’intero patteggiamento?
No. L’impugnazione e l’eventuale annullamento riguardano esclusivamente il punto della mancata valutazione della richiesta di rateizzazione. L’accordo sulla pena tra imputato e pubblico ministero rimane valido ed efficace.