Art. 133, comma 1, lett. c), codice del processo amministrativo

Un Comune citava in giudizio il gestore di un chiosco per grave inadempimento contrattuale, chiedendo la risoluzione della concessione e il pagamento dei canoni arretrati. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto tra giudice ordinario e amministrativo. Ha stabilito che la giurisdizione sulla concessione demaniale, in questi casi, spetta al giudice ordinario. La Pubblica Amministrazione, infatti, non agisce con potere autoritativo, ma su un piano di parità per far valere una violazione contrattuale. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal tribunale civile, che valuterà l'inadempimento come in un qualsiasi rapporto tra privati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28352/2024, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative al pagamento di somme dovute da una società per apparecchi da intrattenimento, nell'ambito di concessioni di gioco pubblico, appartiene al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sul fatto che la disputa riguarda un corrispettivo di natura patrimoniale, escludendo l'esercizio di un potere autoritativo da parte della Pubblica Amministrazione e rientrando così nella riserva di giurisdizione ordinaria per i rapporti di natura paritetica.

Una società, cessionaria di un ramo d'azienda di un membro di un'A.T.I. aggiudicataria di una concessione in project financing, si è vista negare il subentro nel contratto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa successiva, che prevede una sostituzione totale dell'A.T.I. con la società di progetto, ha natura innovativa e non retroattiva. Pertanto, per le gare bandite prima della sua entrata in vigore, il subentro società di progetto non comporta una novazione, ma un acquisto a titolo derivato, mantenendo l'A.T.I. come titolare originario del rapporto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9298/2024, ha stabilito la giurisdizione dell'arbitrato in una controversia su concessioni pubbliche per la raccolta di scommesse. Il caso riguardava la richiesta di risarcimento di un concessionario contro la Pubblica Amministrazione per inadempimenti contrattuali. La Corte ha chiarito che, quando la controversia verte sulla fase esecutiva del rapporto e sulla violazione di obblighi paritetici, e non sull'esercizio di poteri autoritativi, la competenza spetta al giudice ordinario, rendendo la lite compromettibile in arbitrato. La decisione consolida un importante principio sulla giurisdizione arbitrato concessioni.

Un istituto di credito ha proseguito un servizio di tesoreria per un ente comunale dopo la scadenza del contratto. È sorta una disputa sulla giurisdizione per decidere il compenso dovuto: il comune sosteneva una "proroga tecnica" alle vecchie condizioni, mentre l'istituto chiedeva un adeguamento. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché il cuore della controversia non è una mera richiesta di pagamento, ma la qualificazione del rapporto e la legittimità degli atti di proroga emessi dalla pubblica amministrazione, che implicano l'esercizio di un potere autoritativo.

Una banca ha continuato a fornire un servizio di tesoreria a un comune dopo la scadenza del contratto. La controversia sul compenso ha sollevato un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la disputa non è solo patrimoniale ma implica la valutazione di atti autoritativi come la 'proroga tecnica' del servizio.