Art. 133 cod.proc.amm.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare in un'azione di revocatoria del credito. La decisione si fonda sulla 'sopravvenuta inesistenza' del credito stesso, estinto a seguito della revoca di una concessione pubblica e sostituito da un diritto all'indennizzo. Questo ha reso l'azione revocatoria priva di oggetto, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un consumatore ha contestato i conguagli regolatori richiesti da una società idrica per consumi risalenti a diversi anni prima. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione al consumatore, ritenendo illegittima l'applicazione retroattiva di nuove tariffe. La questione è giunta alla Corte di Cassazione che, riconoscendo la complessità e l'importanza del tema, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo sulla legittimità dei conguagli regolatori, bilanciando il recupero dei costi del servizio e la tutela dei consumatori.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulla revoca di contributi pubblici spetta al giudice ordinario quando l'ente erogatore contesta la mancanza di un requisito previsto dalla legge o dal contratto. Nel caso specifico, un'agenzia governativa aveva revocato un finanziamento a una società, sostenendo che l'attività imprenditoriale fosse iniziata prima della concessione del beneficio, violando il requisito di novità. Poiché la revoca non derivava da una valutazione discrezionale della P.A., ma da un mero accertamento di un presupposto, la controversia riguarda un diritto soggettivo e rientra nella competenza del tribunale civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo, formalmente definito come 'proroga contratto pubblico', deve essere considerato un 'rinnovo' se le parti modificano sostanzialmente le condizioni originarie, anche per adeguarsi a nuove normative imperative sulla spesa pubblica. Nel caso di specie, un ente pubblico e una società di servizi energetici avevano esteso un contratto di appalto, introducendo però nuovi obblighi legati alla normativa sulla spending review. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva minimizzato l'impatto di tali modifiche, affermando che l'integrazione di nuove discipline legali inderogabili altera l'equilibrio contrattuale originario, trasformando la mera proroga in una vera e propria rinnovazione del rapporto.

La Cassazione ha esaminato un caso di revisione prezzi in un appalto pubblico di servizi energetici. La Corte ha stabilito che un accordo successivo, definito 'proroga', deve essere interpretato alla luce delle normative imperative sopravvenute sul contenimento della spesa pubblica. Tali norme possono modificare le condizioni contrattuali, rendendo inapplicabile la clausola di revisione prezzi originaria. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sulla compatibilità tra la vecchia clausola e le nuove leggi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna al risarcimento danni a carico di un Comune per l'occupazione illegittima di un terreno privato. La motivazione è che la Corte d'Appello non ha adeguatamente spiegato come ha calcolato l'indennizzo, omettendo di considerare l'impatto di un preesistente vincolo conformativo sullo stesso terreno, che ne limitava l'uso edificatorio e, di conseguenza, il valore di mercato.

La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un ente comunale e una società ferroviaria. Il caso riguardava il mancato pagamento per la realizzazione di un'opera pubblica, basato su un accordo non formalizzato. La Corte ha stabilito che, non avendo l'ente pubblico esercitato poteri autoritativi ma agito su un piano paritario, la disputa ha natura patrimoniale e rientra nella competenza del giudice civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può trasformare una domanda di indennità per occupazione legittima in una richiesta di risarcimento danni per atto illecito. Questa modifica, qualificata come vizio di 'extrapetizione', altera la natura stessa della causa. La sentenza chiarisce che la domanda di indennità e quella risarcitoria hanno presupposti e finalità diverse, non intercambiabili d'ufficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla richiesta originaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il carattere discriminatorio di due delibere di una Regione che imponevano lunghi periodi di residenza (5 o 10 anni) per l'accesso di cittadini stranieri a un 'bonus bebè' e un 'bonus affitti'. La Corte ha stabilito che tale requisito di residenza prolungata viola il principio di parità di trattamento sancito dalla normativa nazionale ed europea, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ordinato la rimozione della clausola discriminatoria. Si tratta di un'importante pronuncia sulla discriminazione stranieri bonus.