Art. 133 cod.proc.amm.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Gestore Idrico citato in giudizio per l'erogazione di acqua non potabile, contenente arsenico, e la richiesta di risarcimento acqua non potabile e riduzione tariffaria da parte degli Utenti. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione per la domanda di risarcimento danni da parte degli Utenti contro il Gestore è del giudice ordinario, trattandosi di inadempimento contrattuale. Ha inoltre chiarito che la domanda di manleva del Gestore verso la Regione Lazio rientra anch'essa nella giurisdizione ordinaria. Infine, ha censurato la sentenza di appello per aver superato i limiti della domanda iniziale degli Utenti (ultrapetizione), rinviando la causa al Tribunale per una nuova decisione.

Una società privata concessionaria di impianti di risalita funiviari ha convenuto in giudizio un Comune per non pagare le somme pattuite. L'impresa sosteneva la nullità dell'accordo per assenza di causa e oggetto, affermando la proprietà privata dei suoli e la natura sportiva del servizio. La Suprema Corte ha risolto la questione della giurisdizione sui canoni concessori stabilendo un principio fondamentale. Quando una controversia contesta alla radice la validità dell'intero rapporto amministrativo e l'esercizio del potere autoritativo, la competenza spetta al giudice amministrativo e non al tribunale ordinario. I giudici hanno dunque confermato la decisione dei gradi precedenti e rigettato il ricorso della società con condanna alle spese.

Il Comune ha utilizzato la procedura di acquisizione sanante per regolarizzare l'esproprio di un'area destinata a edilizia popolare, rivalendosi poi sugli assegnatari degli alloggi per recuperare le somme pagate al proprietario del terreno. Gli assegnatari hanno impugnato la delibera di recupero davanti al giudice amministrativo. Dopo la decisione sfavorevole del Consiglio di Stato, gli assegnatari si sono rivolti alla Cassazione lamentando il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la violazione delle regole sull'acquisizione sanante. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la giurisdizione si era ormai consolidata tramite giudicato implicito e la Cassazione non può sindacare presunti errori di giudizio del Consiglio di Stato, ma solo verificare i limiti esterni della giurisdizione. Di conseguenza, gli assegnatari devono rimborsare le somme al Comune.

Il Comune espropria illegittimamente un'area per edilizia popolare. Dopo l'annullamento dell'esproprio, il Comune utilizza l'acquisizione sanante per trasferire gli alloggi agli assegnatari, pretendendo da questi il rimborso del risarcimento pagato al proprietario. Gli assegnatari impugnano la delibera davanti al TAR, che accoglie parzialmente il ricorso. In appello, il Consiglio di Stato riforma la decisione, condannando gli assegnatari al rimborso. Questi ultimi ricorrono in Cassazione eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione: avendo il TAR deciso nel merito senza che la giurisdizione fosse contestata, la questione non può più essere sollevata. Inoltre, l'attore che ha adito un giudice non può poi contestarne la giurisdizione dopo aver perso nel merito.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un Comune davanti al Tribunale ordinario per ottenere il risarcimento danni pubblica amministrazione a causa del diniego illegittimo di completare un intervento edilizio. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso del Comune, dichiarando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che, quando il danno deriva dall'illegittimo esercizio di un potere pubblico discrezionale, la posizione del privato è di interesse legittimo pretensivo, devoluta alla giurisdizione amministrativa.

Una Pubblica Amministrazione ha impugnato la decisione che dichiarava la risoluzione della convenzione pubblica stipulata con una società privata per la riqualificazione di un'area comunale tramite project financing. La Corte d'Appello aveva confermato il grave inadempimento dell'ente pubblico, condannandolo a pagare oltre due milioni di euro di indennizzo. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, la giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello amministrativo. Trattandosi di una complessa questione di giurisdizione, la Prima Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, sospendendo la decisione definitiva.

Un creditore ha avviato un'azione di risarcimento danni contro il Ministero della Giustizia per l'eccessiva durata della liquidazione coatta amministrativa di una cooperativa. Il Tribunale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Il creditore ha quindi proposto regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. Tuttavia, il ricorrente non ha depositato il ricorso nel fascicolo telematico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per omesso deposito telematico, ribadendo che tale vizio impedisce qualsiasi esame nel merito e prevale su altre cause di inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Il Concessionario di una tratta autostradale ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento delle barriere di sicurezza, tagliando i costi rimborsabili. La Cassazione, risolvendo il conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la contestazione riguarda la fase esecutiva del contratto di concessione. In questa fase, l'amministrazione non esercita un potere autoritativo di pianificazione, ma compie una verifica tecnico-giuridica in una posizione di parità con il privato. Di conseguenza, trattandosi di adempimento di obblighi contrattuali e non di esercizio di poteri pubblici, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, davanti al quale la causa deve essere riassunta.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato davanti al TAR il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento tecnologico, riducendo unilateralmente i costi rimborsabili. La società ha quindi proposto un regolamento preventivo per chiarire quale giudice fosse competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione di servizi pubblici, il rapporto tra le parti è paritetico e non coinvolge poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma semplici obblighi contrattuali.

Due utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento per la fornitura di acqua non potabile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un inadempimento contrattuale del gestore. Inoltre, anche la domanda di manleva contro la Regione spetta al giudice ordinario, poiché strettamente collegata alla causa principale di risarcimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per decidere sul merito della garanzia.

Una rete di imprese ha chiesto il risarcimento danni da silenzio della PA per la mancata realizzazione di un impianto fotovoltaico, causata dal ritardo dell'Autorità pubblica nel rilasciare un nulla osta necessario per ottenere incentivi statali. Dopo che il Tribunale Amministrativo Regionale ha accertato il silenzio inadempimento, le imprese hanno citato la Pubblica Amministrazione davanti al giudice ordinario per ottenere il risarcimento dei danni. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che, quando il danno deriva direttamente dall'omissione di un atto amministrativo discrezionale, la competenza spetta esclusivamente al giudice amministrativo e non a quello civile.

Una società concessionaria della riscossione delle imposte comunali ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento degli aggi e contestare l'incameramento della polizza fideiussoria, avvenuto dopo la revoca della concessione per un'interdittiva antimafia. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla Corte dei Conti. La società concessionaria, gestendo denaro pubblico, assume la qualifica di agente contabile. Di conseguenza, sia la domanda di pagamento delle spettanze sia la contestazione sulla garanzia rientrano nel giudizio di conto, volto a verificare i rapporti di dare e avere tra l'esattore e l'ente pubblico. Vince il Comune, e la causa viene trasferita alla magistratura contabile.

Un'imprenditrice ha chiesto il risarcimento dei danni a un Ente Pubblico per la mancata conclusione nei termini del procedimento di decadenza da un finanziamento per l'autoimpiego. Il Tribunale ordinario ha declinato la competenza territoriale a favore di un altro Tribunale. L'imprenditrice ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite, rilevando d'ufficio la questione di giurisdizione, hanno stabilito che la domanda di risarcimento per il danno da ritardo della Pubblica Amministrazione rientra nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. Trattandosi di contestazioni sul rispetto dei tempi dell'azione amministrativa legata all'esercizio di poteri pubblici, la tutela spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato l'ordinanza e rimesso le parti davanti al TAR competente.

Un'impresa di servizi ha richiesto all'azienda ospedaliera il pagamento di somme aggiuntive per la revisione dei prezzi negli appalti per l'anno 2007. La richiesta si fondava sul capitolato speciale del contratto di appalto per la fornitura di biancheria. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo e non di quello ordinario. Questo perché la revisione non era automatica, ma richiedeva un'attività istruttoria e una valutazione discrezionale da parte della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la posizione dell'impresa non è di diritto soggettivo ma di interesse legittimo. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso dell'impresa, confermando la decisione del giudice d'appello e condannandola al pagamento delle spese processuali.

La Società ha impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale il diniego della Regione relativo al rilascio dell'autorizzazione per un impianto a biomasse. Successivamente, la stessa Società ha chiesto alla Corte di Cassazione di dichiarare la competenza del giudice ordinario. La ricorrente sosteneva che il superamento dei termini procedimentali da parte dell'amministrazione avesse trasformato la sua posizione in un diritto soggettivo perfetto. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso. La Corte ha confermato la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La materia dell'energia e delle relative autorizzazioni rientra infatti interamente nella competenza esclusiva del giudice amministrativo, poiché coinvolge l'esercizio di poteri pubblici autoritativi.

Un utente ha richiesto il risarcimento danni per acqua all'arsenico erogata dal gestore del servizio idrico, in quanto non potabile. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere garantito in caso di condanna. La Corte di Cassazione ha stabilito che sia la causa principale per il risarcimento, sia la domanda di garanzia contro la Regione spettano alla giurisdizione del giudice ordinario. Il rapporto di utenza ha infatti natura privatistica e l'obbligo di fornire acqua salubre rientra nei doveri contrattuali del gestore, indipendentemente dalle competenze pubbliche di gestione dell'emergenza. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Una struttura sanitaria privata ha chiesto a un'Azienda Sanitaria Pubblica il pagamento di risonanze magnetiche eseguite su più tratti della colonna vertebrale, fatturandole come prestazioni distinte. L'Azienda Pubblica si è opposta, sostenendo che la tariffa coprisse un unico esame. La Corte di Cassazione ha risolto la questione sul riparto di giurisdizione, stabilendo un principio fondamentale: quando la richiesta principale è il pagamento di un credito basato su un accordo, la competenza spetta al giudice civile. Non importa se per decidere sia necessario interpretare un tariffario amministrativo. La causa, quindi, deve essere decisa dal Tribunale ordinario e non da quello amministrativo.

Una società concessionaria di una tratta autostradale ha impugnato il diniego del Ministero al rimborso di costi per interventi di sicurezza urgenti effettuati durante la gestione interinale. La questione centrale riguarda la giurisdizione: se la competenza spetti al giudice amministrativo o a quello ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia non riguarda l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma l'adempimento di obblighi contrattuali paritetici legati alla fase esecutiva della concessione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina che rivendicava la proprietà di un immobile su suolo pubblico, originariamente oggetto di una concessione demaniale. La Corte ha confermato che l'uso prolungato basato su una concessione non costituisce possesso utile per l'usucapione e ha sottolineato l'importanza di contestare in modo specifico le ragioni giuridiche delle sentenze impugnate, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9448/2024, ha stabilito che un provvedimento di acquisizione sanante, emesso dalla Pubblica Amministrazione durante un processo civile, rende improcedibile la domanda di demolizione di un'opera di pubblica utilità costruita in violazione delle distanze legali. Sebbene la giurisdizione resti del giudice ordinario, il diritto del proprietario danneggiato viene convertito da una richiesta di ripristino e risarcimento a un diritto all'indennizzo omnicomprensivo.