Art. 132 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per il reato di lesioni aggravate, dichiarando il ricorso del tutto inammissibile. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la carenza di motivazione sulla quantificazione della pena. I giudici supremi hanno ribadito che il giudice di merito non ha l'obbligo di analizzare punto per punto ogni singolo criterio di commisurazione della sanzione. È pienamente sufficiente valorizzare gli aspetti ritenuti determinanti, come la gravità e le modalità concrete della condotta violenta. La mancata concessione del beneficio risulta pertanto legittima e coerente con la legge penale. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese legali e a versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Amministratore di Fatto di una Società Fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta, sia per distrazione di beni che per irregolarità documentali. L'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e già esaminate dai giudici precedenti. La sentenza ha confermato la condanna e l'obbligo di risarcimento, ribadendo la discrezionalità del giudice nella valutazione della pena e delle circostanze attenuanti.

Un Lavoratore, condannato per rapina e porto abusivo di armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Contestava la graduazione della pena stabilita dalla Corte d'Appello, ritenendola non adeguatamente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Solo se la decisione è arbitraria o illogica si può contestare in Cassazione. Nel caso specifico, la pena era considerata congrua e vicina al minimo legale, basata sulle modalità del fatto e sui precedenti del ricorrente. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato e ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imputato ha contestato la responsabilità e il trattamento sanzionatorio, comprese le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso non rispettava i requisiti di specificità. La motivazione della sentenza impugnata risultava logica e corretta. La Cassazione ha ritenuto che le censure fossero generiche e non indicassero elementi concreti. Il giudice ha quindi confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il Ricorso in Cassazione Penale presentato da due soggetti condannati per furto in abitazione. I ricorrenti contestavano la determinazione della pena e la motivazione della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate e già adeguatamente valutate dai giudici precedenti. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato per diversi reati di furto, rapina, violazione di domicilio e spaccio di droga ha chiesto il riconoscimento del medesimo disegno criminoso dopo le condanne definitive. La Corte di Appello ha riconosciuto il reato continuato in sede esecutiva e ha rideterminato la sanzione finale a otto anni e otto mesi di reclusione oltre a una multa. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando aumenti di pena eccessivi e privi di valida motivazione per i reati satellite. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'aumento di pena era pienamente giustificato dalla reiterazione delle condotte e dai numerosi precedenti penali dell'interessato, confermando la piena legittimità del calcolo.

Un individuo è stato condannato per reati legati al possesso di armi e strumenti da scasso. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione delle **attenuanti generiche** e l'errata determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la decisione del giudice di merito di negare le attenuanti generiche era motivata e non illogica. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, purché non sia arbitraria. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo è stato condannato per tentato furto in abitazione aggravato dalla destrezza, dopo essere stato sorpreso mentre si arrampicava su un'impalcatura per entrare in un appartamento. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di violazione di domicilio e contestando l'aggravante della destrezza e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'arrampicata su impalcature per introdursi in un'abitazione configura il tentato furto in abitazione e che la destrezza è evidente. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Una persona è stata condannata per ricettazione e ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendolo generico e infondato. Ha ribadito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia frutto di arbitrio o illogicità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso.

Un Individuo è stato condannato per aver modificato l'alveo di un torrente, reato di invasione di terreni. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna e la decisione di negare le attenuanti. La Corte ha ritenuto che l'attività fosse ben organizzata e finalizzata a un ingiusto profitto, giustificando così il mancato riconoscimento attenuanti generiche.

Tre soggetti sono stati condannati per furto in abitazione dopo essersi introdotti in un immobile protetto da inferriate e aver asportato vari beni, caricandone una parte su un furgone e accatastandone un'altra all'esterno. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'immobile fosse disabitato e chiedendo di riqualificare il fatto come semplice tentativo di furto, dato che non si erano ancora allontanati dal luogo. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il reato di furto in abitazione si considera consumato nel momento in cui i malviventi acquisiscono un potere autonomo sulla refurtiva, anche solo su una parte di essa. Inoltre, la tutela della privata dimora spetta a prescindere dalla presenza fisica del proprietario al momento del fatto. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Un ex amministratore, già condannato per bancarotta fraudolenta, ha contestato la durata della sua pena accessoria. Il giudice dell'esecuzione aveva ridotto questa pena da dieci a otto anni. L'ex amministratore riteneva la durata eccessiva rispetto alla pena principale e ai precedenti giudiziari datati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena accessoria per bancarotta deve basarsi sui criteri di gravità del reato e sulla capacità a delinquere del condannato, non solo sulla durata della pena principale. Il giudice aveva motivato adeguatamente la decisione, considerando le precedenti condanne dell'ex amministratore per fatti simili.

Una persona è stata condannata per diffamazione (Art. 595 c.p.). Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e l'adeguatezza della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni già esaminate o troppo generiche. La condanna è stata confermata, e la ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'imputato, riconosciuto come amministratore di fatto, aveva contestato l'aggravante dei plurimi fatti di bancarotta, la prescrizione del reato, il suo ruolo e la responsabilità per le condotte distrattive, oltre all'applicazione delle pene accessorie. La Cassazione ha ritenuto che le contestazioni sul ruolo e sulle condotte fossero 'mere doglianze in punto di fatto' (cioè contestazioni sui fatti e non su errori di diritto), non ammissibili in sede di legittimità. Ha confermato la correttezza della motivazione della Corte d'Appello, che aveva accertato la pluralità delle condotte e la non prescrizione del reato. Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per violazione di domicilio, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la motivazione sulla pena fosse sufficiente e logica. La Cassazione non può riesaminare il merito della pena se la decisione è ben argomentata e conforme ai principi legali. L'inammissibilità del ricorso penale comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con contestata aggravante mafiosa. La Corte d'Appello aveva già riqualificato un reato e escluso l'aggravante per alcuni, rideterminando la pena. I ricorrenti contestavano la **rideterminazione della pena**, ritenendo insufficiente la riduzione o la motivazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, confermando le pene rideterminate in appello. Ha accolto solo il ricorso di un imputato riguardo la condanna alle spese processuali in favore della parte civile (Comune di Parabita), eliminando tale statuizione poiché il giudizio di rinvio riguardava solo la pena e non la responsabilità civile. Gli altri imputati sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due individui, condannati per un reato (art. 479 c.p.), hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le contestazioni riguardassero solo questioni di fatto e non violazioni di legge. La quantificazione della pena rientrava nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore, condannato per bancarotta semplice, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la durata delle pene accessorie fallimentari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto infondate le argomentazioni sulla quantificazione delle pene, sottolineando che la loro determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve seguire i criteri stabiliti dal codice penale. Inoltre, il ricorso conteneva motivi nuovi e non discussi in precedenza, rendendolo ulteriormente inammissibile. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, condannato per reati di violenza e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione. L'Imputato contestava la sua responsabilità, l'aggravante applicata e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, non vizi di diritto, e che la Corte d'Appello avesse motivato correttamente. La quantificazione della pena rientrava nella discrezionalità del giudice. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto e minacce. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la sentenza solo per la determinazione della pena, rinviando il caso. L'Imputata ha proposto un nuovo ricorso, eccependo la `prescrizione del reato` e contestando il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la prescrizione non si applica quando il giudizio di rinvio riguarda solo la pena, poiché il reato e la responsabilità sono già stati accertati in via definitiva. La determinazione della pena è discrezionale e non arbitraria.