Art. 132 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a otto mesi di reclusione per reati edilizi e violazione di sigilli. L'Imputato contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità esclusiva del giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare la congruità della sanzione se la motivazione della sentenza d'appello è logica, coerente e priva di vizi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto, ricettazione e rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando errori nel calcolo della pena pecuniaria e detentiva. In particolare, contestava l'indicazione di una pena base superiore al massimo edittale nella motivazione e l'errata applicazione degli aumenti per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore nella motivazione era un mero errore grafico, superato dal corretto calcolo finale presente nel dispositivo, che prevale in caso di contrasto. Inoltre, l'Imputato non aveva interesse a impugnare la pena detentiva, poiché il trattamento sanzionatorio finale applicato era in concreto più favorevole rispetto al calcolo matematico degli aumenti.

Due amministratori, condannati per più episodi di bancarotta fraudolenta e abusivo ricorso al credito, hanno impugnato la durata delle pene accessorie pari a quattro e sette anni di inabilitazione commerciale. I ricorrenti sostenevano che i giudici non avessero considerato il risarcimento del danno già effettuato a favore del fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici di legittimità hanno chiarito che il risarcimento del danno non cancella la pericolosità sociale dei soggetti. La durata delle pene accessorie è stata correttamente determinata per prevenire il rischio di recidiva, vista la gravità e la reiterazione dei reati fallimentari commessi. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un venditore condannato per la vendita di prodotti con marchi falsi. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo che la falsificazione fosse talmente evidente da escludere il reato e contestando la condanna per ricettazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la ricettazione di marchi contraffatti concorre con il reato di commercio di prodotti falsi. I giudici hanno chiarito che la contraffazione grossolana non esclude il reato, poiché la legge tutela la fede pubblica e non solo l'acquirente. Inoltre, i due reati puniscono condotte diverse e successive. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina, basando la decisione sulla ricognizione fotografica effettuata dalla persona offesa. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando il travisamento della prova e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una cosiddetta doppia conforme, non è possibile contestare il travisamento della prova in sede di legittimità, a meno che il giudice d'appello non abbia utilizzato elementi probatori del tutto nuovi. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa se adeguatamente motivata. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione. L'imputato lamentava la mancata riduzione della pena al minimo possibile nonostante la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. Quest'ultimo esercita un potere discrezionale basato sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere. La Cassazione non può rivalutare la misura della sanzione se la decisione precedente è logica e motivata anche solo con formule sintetiche. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione relativo alla misura della sanzione applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve rispettare i criteri previsti dalla legge. Una motivazione estremamente dettagliata sulla quantità di pena irrogata è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Negli altri casi, formule sintetiche come pena congrua sono pienamente sufficienti. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che, a seguito di una pronuncia di incostituzionalità sul minimo edittale per i reati di droga, aveva ridotto la sua sanzione di un solo mese. Il ricorrente ha lamentato l'assenza di una reale valutazione della gravità del fatto e l'uso di una motivazione apparente basata su un generico rinvio a decisioni precedenti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice di merito ha violato l'obbligo di conformarsi al principio di diritto precedentemente stabilito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio, imponendo una nuova e approfondita rideterminazione della pena basata sui criteri di commisurazione previsti dal codice penale.

Il Giudice di Pace di Brescia ha condannato L'Imputato a una multa di quattrocento euro per il reato di minaccia. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sulla determinazione della pena, ritenuta eccessiva rispetto alle sue condizioni economiche di pensionato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una motivazione dettagliata sulla determinazione della pena è necessaria solo se la sanzione è vicina al massimo edittale. Poiché la multa inflitta rientrava nei parametri medi, la scelta del giudice di merito è insindacabile. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi del Procuratore Generale e dell'Imputata contro la sentenza d'appello che, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena per il reato di omicidio preterintenzionale a nove anni e quattro mesi di reclusione. L'Imputata contestava la misura della pena, ritenendola eccessiva, mentre il Procuratore lamentava un'errata applicazione dei limiti di pena. La Suprema Corte ha stabilito che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché sia supportata da una motivazione logica e coerente. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la nomina tardiva di un nuovo difensore non dà diritto a un rinvio dell'udienza. Di conseguenza, la condanna inflitta all'Imputata è diventata definitiva.

L'Imputato si è introdotto abusivamente in un aeroporto militare e ha aggredito un ufficiale per sottrargli le chiavi dell'auto, colpendolo con pugni, morsi e ferendolo con le stesse chiavi. Successivamente ha minacciato i presenti con una spranga. La difesa sosteneva si trattasse di furto, poiché l'uso della spranga era avvenuto dopo il furto per fuggire. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per rapina aggravata. I giudici hanno chiarito che la violenza fisica è stata esercitata direttamente sulla vittima prima e durante l'impossessamento delle chiavi, configurando pienamente il reato più grave. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per danneggiamento continuato. Il difensore contestava l'identificazione del colpevole e l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. I giudici hanno chiarito che l'esposizione alla pubblica fede si esclude solo se il proprietario può sorvegliare costantemente il bene. È irrilevante che il luogo sia pubblico o privato, purché sia di facile accesso. La Cassazione ha confermato la condanna e la pena, stabilendo che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero è stato condannato per rapina impropria e lesioni personali dopo aver aggredito una guardia giurata con calci e pugni. Il giudice ha disposto l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato come misura di sicurezza. L'imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione sulla sua pericolosità sociale, sostenendo di essere sposato con un'italiana e di avere solo vecchi precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la pericolosità sociale basandosi sulla violenza dell'aggressione, sui precedenti di polizia e sull'uso di falsi nomi in passato per sfuggire alle ricerche. La presunta convivenza non è stata provata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina. L'imputato contestava la determinazione della pena e il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti effettuato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena e il giudizio di comparazione rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tali scelte non possono essere ridiscusse in sede di legittimità, a meno che non siano palesemente illogiche o arbitrarie. Nel caso specifico, la presenza di una grave recidiva giustificava ampiamente il trattamento sanzionatorio applicato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina. L'imputato contestava la determinazione della pena e l'applicazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale; altrimenti, bastano formule sintetiche sulla congruità del trattamento. Nel caso specifico, i precedenti penali dell'uomo, indicativi di uno stile di vita criminale, giustificano pienamente l'aumento di pena. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per tentata rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena applicata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla quantità di pena inflitta è necessaria solo se la sanzione supera di molto la media edittale. Negli altri casi, bastano formule sintetiche come 'pena congrua' o 'pena equa'. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di due diverse condanne. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta, ma ha calcolato l'aumento di pena in modo cumulativo e con motivazioni generiche, senza individuare correttamente il reato più grave originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice deve motivare in modo specifico e distinto l'aumento di pena per ciascun reato satellite, senza usare formule generiche. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di porto abusivo di armi e oggetti atti ad offendere. L'imputato era stato condannato in appello a un anno di arresto e cinquemila euro di ammenda. Nel ricorso, l'uomo contestava la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che la contestazione sulla responsabilità era inammissibile perché non proposta nel precedente grado di appello. Inoltre, il diniego delle attenuanti è stato ritenuto correttamente motivato dai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un detenuto condannato a tre ergastoli e trentotto anni di reclusione. Il condannato contestava il provvedimento del giudice dell'esecuzione che, su richiesta del Procuratore Generale, aveva stabilito ulteriori diciotto mesi di isolamento diurno all'interno del cumulo delle pene. La difesa lamentava la mancata valutazione della buona condotta e del periodo di detenzione già scontato. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza della decisione, evidenziando che il giudice di merito ha esercitato legittimamente il proprio potere discrezionale, considerando l'estrema gravità dei reati commessi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno e otto mesi di reclusione per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. Il ricorrente contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non deve confutare singolarmente ogni argomento della difesa per negare le attenuanti. È sufficiente indicare elementi di rilevanza preponderante, come i numerosi precedenti penali e l'assenza di segni di pentimento, che dimostrano una personalità incline a delinquere. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.