Art. 132 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per falsa attestazione a pubblico ufficiale e porto ingiustificato di una mazza sfollagente. La difesa contestava la determinazione della pena, ritenendola eccessiva e poco motivata. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella determinazione della pena ai sensi degli articoli 132 e 133 del codice penale. Non è necessario analizzare ogni singolo parametro se la decisione complessiva appare logica e aderente ai fatti. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di truffa, danneggiamento aggravato e tentata truffa, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. Il fulcro della decisione riguarda la determinazione della pena, che i giudici di legittimità hanno ritenuto correttamente motivata dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del magistrato, purché esercitata secondo i criteri di legge e senza illogicità manifeste. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato coinvolto in un'organizzazione criminale. Il fulcro della decisione riguarda l'Associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, provata attraverso intercettazioni ambientali, l'uso di schede telefoniche intestate a terzi e dichiarazioni di collaboratori. La difesa contestava la mancanza di sequestri fisici di droga, ma la Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi logici e le conversazioni in codice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché sollecitava una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a carico di un imputato, rigettando il ricorso per inammissibilità. Il punto focale della decisione riguarda la prescrizione del reato: la Corte ha chiarito che la presenza di aggravanti a effetto speciale incide direttamente sul calcolo dei termini prescrizionali, rendendoli più lunghi. Tale effetto permane anche se il giudice, nel bilanciamento tra circostanze, ritiene le attenuanti prevalenti. È stata inoltre ribadita la piena discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, purché questa sia congruamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata truffa nei confronti di un imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche basandosi sui precedenti penali e sulla gravità del fatto. Inoltre, la determinazione della pena sopra il minimo edittale è espressione della discrezionalità del giudice, purché motivata dall'intensità del dolo e dalla gravità dell'episodio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di insolvenza fraudolenta e lesioni personali aggravate a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza d'appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze relative alla valutazione delle prove e alla determinazione della pena sono state ritenute generiche e meramente riproduttive di quanto già discusso nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dai numerosi precedenti penali del reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina condannata per il reato di false attestazioni a un pubblico ufficiale. La ricorrente contestava esclusivamente la quantificazione della pena, ritenendola eccessiva. Gli Ermellini hanno stabilito che tale doglianza non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità se non è stata sollevata in appello. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale ha operato nel rispetto dei criteri normativi, rendendo il ricorso generico e privo di fondamento giuridico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di lesioni personali aggravate a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessiva entità della pena. Gli Ermellini hanno stabilito che la gravità del pestaggio e l'assenza di elementi positivi giustificano pienamente il diniego dei benefici di legge. La decisione ribadisce che la graduazione della sanzione spetta al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di lesioni personali a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza del Giudice di Pace. Il ricorrente lamentava una errata valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. La decisione sottolinea come la determinazione della pena rientri nella discrezionalità del magistrato, purché supportata da elementi probatori validi come testimonianze e referti medici.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza d'appello. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati miravano a una rilettura dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha inoltre rilevato la violazione del principio di autosufficienza, in quanto il ricorrente non aveva allegato integralmente i verbali citati. Infine, è stata ritenuta corretta la determinazione della pena, basata sulla gravità della condotta fraudolenta e sul comportamento tenuto durante il processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina che contestava l'entità della pena e la mancata estensione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice nel determinare la sanzione, secondo i criteri degli articoli 132 e 133 c.p., non è sindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e priva di arbitrio. La decisione conferma che il calcolo della pena e il bilanciamento delle circostanze appartengono esclusivamente al merito del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio nei confronti di un soggetto titolare di un'officina, dove erano stati rinvenuti mezzi oggetto di illecito assemblaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati riproponevano doglianze già esaminate e respinte nei gradi di merito. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, purché sia rispettosa dei criteri di legge e priva di vizi logici, rendendo insindacabile in sede di legittimità una quantificazione della sanzione adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di rapina aggravata a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La difesa contestava principalmente il difetto di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio e all'applicazione della misura di sicurezza. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito non è obbligato a esaminare singolarmente tutti i parametri dell'art. 133 c.p., essendo sufficiente l'indicazione degli elementi di rilievo che giustificano il giudizio complessivo sulla pericolosità del soggetto e sulla gravità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di rapina aggravata. I giudici di legittimità hanno ribadito che le contestazioni relative alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove non possono essere oggetto di ricorso in Cassazione, spettando esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando che la loro concessione non è automatica ma richiede l'individuazione di specifici elementi positivi nella condotta del reo. La determinazione della pena e l'applicazione della recidiva sono state ritenute correttamente motivate in base alla gravità del fatto e ai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina a carico di due imputate, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. Il punto centrale della decisione riguarda la determinazione della pena, che rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Suprema Corte ha chiarito che non è necessaria una motivazione analitica per ogni aumento o diminuzione di pena se la sanzione finale non si discosta sensibilmente dalla media edittale. Inoltre, è stato ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici, pena l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La decisione si fonda sulla legittimità della pena irrogata, che rientra nella discrezionalità del giudice di merito se adeguatamente motivata. La Corte ha inoltre chiarito che il mancato riconoscimento dell'attenuante per il risarcimento del danno è corretto qualora il pagamento sia tardivo e non integrale, confermando la severità dei criteri per l'applicazione dei benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una condanna per il reato di sostituzione di persona. Il ricorrente contestava la misura della pena inflitta, ma la Suprema Corte ha rilevato la genericità dei motivi di impugnazione. La decisione sottolinea che la determinazione della sanzione è una facoltà discrezionale del giudice di merito, il quale deve basarsi sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere del soggetto. Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta congrua e correttamente motivata in relazione alla spiccata pericolosità sociale dimostrata dal condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di Riciclaggio a carico di due individui sorpresi a smontare un'autovettura di provenienza furtiva. La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere qualificata come semplice tentativo, poiché l'azione non era stata completata. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che il Riciclaggio è un reato a consumazione anticipata: lo smontaggio dei pezzi è di per sé idoneo a ostacolare l'identificazione del bene, integrando così la fattispecie consumata. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché basati su motivi generici e volti a ottenere una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di falso ideologico a carico di un soggetto che, in una domanda di assunzione per il settore sanitario, ha dichiarato falsamente di non avere carichi pendenti o condanne. Nonostante la difesa sostenesse la natura colposa dell'errore dovuta alla compilazione di un modulo prestampato, i giudici hanno rilevato la piena consapevolezza del dichiarante. La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa della delicatezza del ruolo professionale richiesto e della gravità della condotta omissiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di sostituzione di persona e guida senza patente, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La decisione sottolinea come i motivi di ricorso fossero privi di specificità, limitandosi a riproporre le medesime doglianze già respinte in appello. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché supportati da una motivazione logica e coerente.