Art. 131-bis Codice Penale

Un Lavoratore è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni sull'identità alla polizia, indicando una data di nascita errata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto non costituisse reato per mancanza di offensività o che dovesse essere applicata la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni generiche e non fondate sui principi di diritto. Ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a un test antidroga dopo aver guidato in stato di alterazione. L'automobilista aveva chiesto il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto, l'applicazione di circostanze attenuanti generiche e la non menzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha ribadito che la pericolosità della condotta di guida e i precedenti penali dell'imputato impediscono di concedere la non punibilità per tenuità del fatto e gli altri benefici richiesti, ritenendo la motivazione dei giudici precedenti logica e adeguata.

Un avvocato è stato condannato per aver minacciato due pubblici ufficiali al fine di ottenere la restituzione di un autocarro sottoposto a fermo amministrativo. Le minacce includevano denunce di furto e la perdita del posto di lavoro. La Corte d'Appello aveva concesso la sospensione condizionale della pena. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando i reati estinti per intervenuta prescrizione del reato, poiché i termini massimi erano scaduti.

Una Cittadina ha presentato ricorso contro una sentenza che la condannava per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità, evidenziando la violenza della condotta e le lesioni causate, escludendo la tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati dalla Cittadina fossero solo una ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che la condotta della Cittadina era effettivamente resistenza a pubblico ufficiale, con l'intenzione di ostacolare le funzioni degli agenti. La Cittadina dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il Lavoratore aveva contestato la motivazione della Corte d'Appello riguardo la non pertinenza del luogo di evasione e la mancata applicazione dell'articolo 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non pertinenti. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva fornito motivazioni adeguate. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della cassa delle ammende.

Un imputato accusato del reato di evasione ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che i numerosi precedenti penali per violazione delle misure di prevenzione dimostrano la chiara abitualità della condotta del soggetto. La presenza di reati della stessa indole impedisce di considerare l'evasione un comportamento isolato od occasionale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista non rispetta la precedenza, urta un altro veicolo provocando lesioni lievi al conducente e scappa subito dopo. La Corte di Appello lo condanna per lesioni personali e per il reato di omissione di soccorso stradale, escludendo la particolare tenuità del fatto solo a causa della gravità intrinseca della fuga e dei precedenti penali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa: l'omissione di soccorso è compatibile in astratto con la particolare tenuità. Il giudice deve valutare concretamente la condotta, il grado di colpa e il danno effettivo, senza negare il beneficio sulla base dei precedenti dell'imputato. La sentenza viene annullata con rinvio sul punto.

Un Lavoratore è stato condannato per **occupazione abusiva di immobile** ai sensi dell'art. 633 c.p. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito in stato di necessità a causa di un'emergenza abitativa e invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo stato di necessità per esigenze abitative deve essere attuale e transitorio, non una situazione protratta nel tempo. La reiterazione dell'occupazione impedisce di considerare il fatto di particolare tenuità. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per violazione misura di prevenzione, avendo disatteso l'obbligo di soggiorno imposto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione, erronea applicazione della legge e la mancata considerazione di esimenti o della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze generiche o ripropositive di questioni già vagliate. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato assolto dal Tribunale per coltivazione di cannabis e detenzione di marijuana, con l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore ha impugnato la sentenza con un ricorso "per saltum" alla Cassazione, contestando l'abitualità della condotta e la mancanza di motivazione adeguata sulla particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ricorso "per saltum" non è ammissibile se include vizi di motivazione. Pertanto, ha convertito il ricorso in appello, rimettendo la decisione alla Corte d'Appello di Catania per un nuovo esame del caso.

Un individuo è stato condannato per tentato furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità, la mancata applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ribadendo che la valutazione della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per porto ingiustificato di arma, avendo portato un coltello con lama appuntita vicino al Tribunale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, escludendo la lieve entità del fatto e le attenuanti generiche a causa della pericolosità del soggetto e delle modalità dell'azione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando la condanna e la pena. La decisione ha ribadito che la valutazione della pericolosità e la negazione delle attenuanti erano corrette, data la natura dell'arma e il contesto.

L'imputato è stato condannato per il furto di un portafoglio e per l'indebito utilizzo di carte di credito e bancomat della vittima. Con il bancomat rubato il soggetto ha effettuato un prelievo andato a buon fine, mentre gli ulteriori tentativi con la carta di credito non sono riusciti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inapplicabilità del reato per i tentativi falliti e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il prelievo riuscito perfeziona il reato e le aggravanti del furto unitamente alla recidiva superano i limiti edittali previsti per la tenuità del fatto. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna per molestia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il Cittadino sosteneva che la sua elezione di domicilio per il patrocinio a spese dello Stato dovesse valere solo per la richiesta di assistenza legale, non per il processo principale. La Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio per il patrocinio si estende a tutto il procedimento penale, impedendo limitazioni. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla qualificazione del fatto come molestia e alla non punibilità per tenuità, sono stati considerati mere contestazioni di fatto. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per false dichiarazioni (Art. 496 c.p.) avendo cercato di sottrarsi a una misura cautelare. Ha presentato un ricorso, contestando la mancata applicazione della non punibilità per la tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le sue contestazioni fossero mere doglianze di fatto e che la Corte d'Appello avesse correttamente escluso la lieve entità del reato, dato l'intento di eludere una misura di cautela personale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per `dichiarazione fraudolenta` a carico della legale rappresentante di un'azienda. L'imputata aveva utilizzato fatture per operazioni inesistenti per evadere le imposte. Il ricorso presentato dalla difesa, che contestava la valutazione delle prove, l'elemento del dolo specifico e l'applicabilità di attenuanti o della non punibilità per particolare tenuità del fatto, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il reato si perfeziona con la presentazione della dichiarazione fiscale contenente elementi fittizi, confermando la confisca dell'imposta evasa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per la Truffa dello specchietto commessa in concorso. Gli imputati fingevano urti mai avvenuti ai danni delle auto in transito per ottenere contanti immediati, fuggendo all'arrivo delle forze dell'ordine. La Difesa chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno escluso ogni sconto di pena, evidenziando la serialità della condotta, la gravità del danno e la spiccata capacità a delinquere. La condanna penale è diventata così definitiva, con la somma aggiuntiva di tremila euro a testa da versare alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un individuo, condannato per tentato furto aggravato dalla Corte d'Appello di Trieste, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contestava la condanna per violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo l'applicabilità dell'articolo 131 bis del codice penale (non punibilità per particolare tenuità del fatto). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni fossero generiche e ripetitive di questioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per aver dichiarato false generalità a pubblici ufficiali durante un'identificazione. Ha presentato ricorso, sostenendo che il fatto rientrasse nella `particolare tenuità del fatto` e quindi non fosse punibile, anche in virtù dell'esclusione della recidiva e della prescrizione di altri reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che per la `particolare tenuità del fatto` non basta l'occasionalità, ma serve che l'offesa sia minima. L'esclusione della recidiva non implica automaticamente la non punibilità. La Corte ha confermato la condanna e le spese processuali.

Un cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna a tre mesi di arresto per il reato di violazione della sorveglianza speciale. La pena base era stata fissata in sei mesi, poi ridotta della metà per la scelta del giudizio abbreviato. Il ricorrente lamentava la carenza di motivazione in merito alla mancata applicazione del minimo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che sei mesi di arresto rappresentano già il minimo assoluto previsto dalla legge per tale fattispecie, rendendo impossibile un'ulteriore riduzione senza ulteriori specifiche attenuanti non contestate. La Corte ha condannato l'interessato alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.