Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo la natura condominiale di una strada di accesso a un complesso di villette a schiera. Di conseguenza, è stata ritenuta illegittima l'installazione di un cancello da parte di un condomino che impediva l'uso della strada agli altri proprietari. Il ricorso è stato respinto, con condanna alla rimozione del cancello e al risarcimento del danno, basandosi sulla presunzione di comunione dei beni destinati al servizio delle unità immobiliari, in assenza di un titolo contrario.

Un condominio richiede la restituzione di un'area comune concessa in comodato da un singolo comproprietario prima della costituzione del condominio stesso. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione legale intrapresa è una 'azione di restituzione' di natura personale e non un'azione di rivendica. Questa qualificazione semplifica notevolmente l'onere della prova per il condominio, che non deve dimostrare la proprietà del bene ma solo la cessazione del contratto di comodato. La sentenza chiarisce anche l'inammissibilità delle contestazioni sollevate tardivamente nel corso del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'avviso di ricevimento della raccomandata informativa, previsto nella procedura di notifica per irreperibilità relativa ex art. 140 c.p.c., ha natura di atto pubblico. Di conseguenza, per contestare la falsità della firma apposta su tale avviso, il destinatario deve obbligatoriamente avviare una querela di falso. Se la falsità viene accertata, la notifica è da considerarsi nulla, a meno che il notificante non provi che l'atto sia stato comunque ricevuto dal destinatario.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione disciplinare a un notaio per aver stipulato una donazione di un bene usucapito senza previo accertamento giudiziale e senza effettuare le necessarie verifiche ipocatastali. La sentenza ribadisce che il professionista ha sempre il dovere di informare le parti sui rischi e di garantire la certezza degli atti, anche in caso di acquisto a titolo originario non ancora formalizzato.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso pluriennale in materia di distanze legali tra costruzioni. L'ordinanza chiarisce la natura di un muro a sostegno di un terrapieno, qualificandolo come vera e propria costruzione soggetta alle normative sulle distanze. Viene inoltre affrontato il concetto di costruzione in aderenza, specificando che una minima intercapedine non è sufficiente a escluderla. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e sottolineando l'importanza della corretta formulazione delle domande processuali sin dalle prime fasi del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23924/2024, ha chiarito i limiti dell'eccezione di prescrizione presuntiva. Nel caso esaminato, una cliente chiedeva la restituzione di una somma versata a un avvocato per un appello mai proposto. Il legale si difendeva eccependo la compensazione con un suo presunto credito per l'attività del primo grado. La Corte ha stabilito che la difesa della cliente, che contestava la pretesa del legale definendola "presunta e prescritta", costituiva un'ammissione implicita della mancata estinzione del debito, rendendo così inefficace l'eccezione di prescrizione presuntiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21756/2024, ha stabilito che un contratto preliminare di vendita di un immobile in comproprietà, sottoscritto da uno solo dei titolari, è valido. Tale accordo si qualifica come promessa di vendita di cosa parzialmente altrui. Il firmatario è obbligato a procurare il consenso degli altri comproprietari e, in caso di inadempimento, è tenuto al risarcimento dei danni. La Corte ha respinto la tesi della nullità del contratto, confermando la condanna della promittente venditrice.

Una società immobiliare esegue lavori extra-contratto per un ente pubblico. La Cassazione, decidendo sul ricorso per arricchimento senza causa, stabilisce che l'indennizzo dovuto dall'ente arricchito deve coprire solo i costi effettivi sostenuti dalla società, escludendo qualsiasi margine di profitto o utile d'impresa. Il caso viene rinviato per la rideterminazione dell'importo.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della proprietà del sottotetto. Il caso riguarda la modifica di un sottotetto da parte dei proprietari dell'ultimo piano. La Corte ha rigettato il loro ricorso, confermando che il sottotetto si presume bene comune se funzionale all'edificio (es. isolamento), e spetta a chi ne rivendica la proprietà esclusiva fornire una prova rigorosa tramite un titolo d'acquisto specifico.

Una società acquirente impugnava un contratto preliminare di multiproprietà sostenendone la nullità per indeterminatezza dell'oggetto. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18878/2024, ha rigettato il ricorso, chiarendo che per un contratto preliminare multiproprietà tra imprese non si applicano le tutele del consumatore. La validità dell'oggetto è garantita se, pur non essendo esplicitata la quota millesimale, essa è chiaramente determinabile dagli elementi presenti nel contratto, come l'indicazione delle suite e dei periodi di godimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16331/2024, ha rigettato il ricorso di un creditore che non era riuscito a dimostrare l'esistenza di un contratto di mutuo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova nel mutuo grava su chi chiede la restituzione delle somme. Non è sufficiente provare la consegna del denaro; è necessario dimostrare anche il titolo giuridico che obbliga alla restituzione, ovvero il contratto di mutuo stesso. Il fallimento nel fornire tale prova ha portato al rigetto definitivo della domanda del creditore.

Un costruttore edifica parzialmente sul terreno del vicino, invocando l'acquisto della proprietà per accessione invertita. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9694/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che la buona fede del costruttore non può essere presunta, ma deve essere rigorosamente provata. In assenza di chiari segni di confine, è richiesto un onere di diligenza maggiore. La Corte ha inoltre confermato l'inammissibilità delle censure relative alla valutazione delle prove sull'usucapione e sulla servitù di passaggio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che si opponeva all'usucapione di una strada, precedentemente pubblica, da parte del vicino. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ravvisato una sdemanializzazione tacita del bene. Secondo la Suprema Corte, la valutazione dei fatti che dimostrano l'intenzione del Comune di rinunciare alla natura pubblica della strada (come varianti al piano regolatore e mancanza di manutenzione) spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex coniuge che chiedeva la restituzione alla comunione legale di somme prelevate dall'ex moglie e l'aggiornamento del valore di un immobile. La Corte ha chiarito che non c'è obbligo di restituzione se le somme sono state usate per bisogni familiari e la circostanza non è stata contestata. Ha inoltre specificato che per ottenere la rivalutazione di un bene è necessario allegare e provare un significativo mutamento di valore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1712/2024, ha confermato la legittimità della revoca del gratuito patrocinio disposta da un giudice in fase di liquidazione dei compensi, nonostante una precedente ammissione provvisoria da parte del Consiglio dell'Ordine. La decisione si fonda sulla mancanza, nell'istanza originaria, della prescritta autocertificazione reddituale. La Corte ha ribadito che il giudice ha il potere e il dovere di verificare la sussistenza dei requisiti di ammissibilità e che l'assenza della dichiarazione, richiesta a pena di inammissibilità, non può essere sanata tramite un'acquisizione d'ufficio dei documenti da parte del magistrato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione per violazioni antiriciclaggio a carico di un direttore di banca, estendendo a suo favore una precedente sentenza definitiva che aveva già assolto la banca, coobbligata in solido. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno favorevole, secondo cui l'esito positivo di un processo separato a favore di un condebitore si applica anche agli altri, a condizione che la sentenza non si basi su motivi personali. Questo caso evidenzia come l'esito di un contenzioso possa essere influenzato da un altro procedimento collegato, anche se conclusosi in un momento successivo.

Un promissario acquirente ha citato in giudizio la parte venditrice per ottenere il trasferimento di un immobile e il risarcimento per la mancata consegna anticipata, pattuita nel contratto preliminare. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 318/2024, ha respinto la richiesta di risarcimento. I giudici hanno chiarito che il danno da mancata consegna non è automatico. L'acquirente deve dimostrare di aver attivamente richiesto la consegna del bene e di aver subito un pregiudizio economico concreto. La clausola di consegna anticipata, infatti, non è un'obbligazione diretta del preliminare, ma si configura come un contratto di comodato collegato, che richiede la consegna materiale del bene per perfezionarsi.

Un acquirente cita in giudizio l'impresa costruttrice per gravi difetti (infiltrazioni d'acqua) nel suo immobile. Dopo una prima sentenza sfavorevole, la Corte d'Appello condanna l'impresa al risarcimento. L'impresa ricorre in Cassazione sostenendo che la denuncia vizi costruttivi fosse tardiva. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che il termine di un anno per la denuncia decorre non dalla prima manifestazione del problema, ma dal momento in cui l'acquirente ha piena e oggettiva consapevolezza della gravità del vizio e della sua causa, momento che può coincidere con una perizia tecnica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un imprenditore che rivendicavano la proprietà di un terreno comunale per usucapione. La decisione si fonda sulla mancata prova di un possesso esclusivo e inequivocabile da parte del loro dante causa, poiché l'utilizzo del bene appariva riconducibile anche ad altri familiari e a una società. La sentenza ribadisce che la prova dell'usucapione deve essere rigorosa e che il danno da occupazione senza titolo è risarcibile in quanto intrinseco alla violazione del diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha stabilito che anche l'occupante di un immobile, pur senza titolo, ha un interesse concreto a proporre una querela di falso contro il testamento su cui si basa la richiesta di rilascio. L'ordinanza chiarisce che l'azione dell'erede designato dipende interamente dalla validità del testamento. Pertanto, chiunque sia il destinatario di tale azione ha il diritto di contestare il documento. Inoltre, la Corte ha ribadito che nel giudizio di falso testamentario, gli eredi legittimi sono litisconsorti necessari, in quanto direttamente interessati all'eventuale apertura della successione legittima.