Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

Un Ente pubblico ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione chiedendo la compensazione delle spese legali. Il Cittadino controricorrente non ha accettato né aderito espressamente all'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento. I giudici hanno chiarito che l'atto di rinuncia produce effetti immediati anche senza il consenso dell'avversario, determinando il passaggio in giudicato della sentenza precedente. Di conseguenza, l'Ente rinunciante deve pagare le spese di lite sostenute dal cittadino. La Corte ha inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato, applicabile solo per rigetto, inammissibilità o improcedibilità.

Una società creditrice ha impugnato il diniego di ammissione al passivo fallimentare per somme dovute a seguito di un appalto non adempiuto. Durante il giudizio di legittimità, la società ha depositato una rinuncia agli atti allegando un accordo transattivo raggiunto con la procedura fallimentare. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto di rinuncia era privo della necessaria procura speciale al difensore. Ciononostante, la presenza dell'accordo di transazione ha fatto venire meno l'interesse concreto delle parti alla decisione. I giudici hanno quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere con conseguente estinzione del processo, escludendo inoltre l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato.

La controversia dinanzi alla Corte Suprema si chiude anticipatamente. Il ricorrente ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione chiedendo la compensazione delle spese legali. La controparte costituita ha notificato e depositato regolare atto di accettazione. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per intervenuta rinuncia bilaterale, disponendo il non luogo a provvedere sulle spese. I giudici hanno inoltre chiarito un principio fondamentale sulle tasse giudiziarie: la rinuncia concordata non comporta l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato. Tale sanzione economica eccezionale colpisce infatti solo i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, non l'abbandono concordato della lite.

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi sull'Indennità di sopraelevazione in condominio. Il caso vedeva proprietari di negozi al pianterreno richiedere tale indennità per una nuova costruzione sul lastrico solare. La Suprema Corte ha confermato che l'indennità spetta a tutti i condomini, non solo a quelli le cui unità immobiliari si trovano direttamente sotto l'area sopraelevata. Questo perché la sopraelevazione, anche se estende orizzontalmente, altera i millesimi e l'uso delle parti comuni. La Corte ha rigettato il ricorso dei condomini che chiedevano un ricalcolo, confermando la decisione d'appello e condannandoli alle spese legali.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per la violazione delle distanze tra costruzioni, chiedendo la demolizione di un balcone e la rimozione di un serbatoio. I Vicini hanno chiesto l'usucapione del cortile. La Corte d'Appello ha accolto in parte la richiesta del Proprietario, ordinando l'arretramento del balcone, ma ha rigettato la rimozione del serbatoio e la domanda di usucapione dei Vicini. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo ammissibile l'interpretazione estensiva della domanda iniziale del Proprietario e inammissibili i ricorsi dei Vicini per mancanza di specificità. Le spese sono state compensate.

Un Lavoratore ha intrapreso una causa contro un'Azienda per violazione delle distanze legali edilizie. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il Lavoratore ha presentato un `ricorso per cassazione`. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il `ricorso per cassazione` `improcedibile`. Questa decisione è stata presa perché il Lavoratore non ha depositato la `relata di notifica` (la prova di aver consegnato l'atto) della sentenza d'appello impugnata entro i termini previsti. La mancanza di questo documento essenziale ha reso l'appello irricevibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando il Lavoratore alle spese legali.

Una condomina ha avviato una lunga lite giudiziaria per ottenere l'annullamento di una decisione assembleare. Dopo il rigetto della domanda nei primi gradi di giudizio, la proprietaria ha presentato ricorso in Cassazione. La ricorrente ha sostenuto di non aver mai ricevuto la sentenza d'appello. Il Condominio ha però dimostrato la rituale notifica del provvedimento tramite PEC al difensore. Il ricorso è stato presentato ben oltre il termine perentorio di sessanta giorni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, condannando la condomina a pagare le spese legali e un doppio contributo unificato. La vicenda ribadisce l'importanza dei termini perentori nel contenzioso sull'impugnazione delibera condominiale.

La proprietaria di un immobile agisce in giudizio contro le vicine per ottenere il riconoscimento della comproprietà del cortile di accesso, dopo la sostituzione non autorizzata delle chiavi del cancello e l'occupazione abusiva dell'area con autovetture. Le vicine sostengono l'esclusiva titolarità dello spazio. La Corte d'Appello accerta la comunione del bene sulla base degli antichi atti notarili di provenienza e della funzione strutturale del passaggio. La Corte di Cassazione conferma integralmente la decisione, rigettando il ricorso delle vicine. I giudici stabiliscono che opera la presunzione di comproprietà del cortile comune anche tra edifici autonomi quando l'area fornisce aria, luce e accesso alle proprietà. Chi contesta la comunione ha l'onere di dimostrare la proprietà esclusiva mediante un valido titolo scritto.

Una complessa vicenda di divisione ereditaria tra fratelli giunge in Cassazione. Il ricorrente, tuttavia, omette di depositare la prova della notifica dell'atto a una delle sorelle, considerata parte indispensabile del processo. La Corte concede quindi un termine di sessanta giorni per rimediare tramite l'integrazione del contraddittorio. Nonostante l'ordine del giudice, il ricorrente non fornisce alcuna prova dell'avvenuta notifica entro la scadenza stabilita. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La mancata dimostrazione del rispetto delle regole di notifica impedisce ai giudici di entrare nel merito della questione ereditaria.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando il mancato rimborso esplicito del contributo unificato e di una marca da bollo, oltre alla liquidazione dei compensi professionali sotto i minimi di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il rimborso del contributo unificato è un obbligo automatico per legge a carico di chi perde la causa, anche se non espressamente menzionato. Inoltre, l'eventuale errore sulla quantificazione dei compensi professionali costituisce un errore di giudizio e non un errore materiale, non potendo quindi essere sanato con questa procedura semplificata.

Una società committente impugna la sentenza d'appello che la condannava a pagare oltre 300.000 euro all'appaltatore per lavori aggiuntivi di costruzione di una pensilina. L'appaltatore propone a sua volta un ricorso incidentale. Successivamente, le parti raggiungono un accordo e presentano una formale rinuncia al ricorso per cassazione principale e incidentale. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio e compensa interamente le spese tra le parti. La Corte chiarisce inoltre che, in caso di rinuncia e conseguente estinzione, non è dovuto il pagamento del doppio contributo unificato, sanzione prevista solo per il rigetto, l'inammissibilità o l'improcedibilità del ricorso.

Un appaltatore ha richiesto il pagamento del saldo per lavori di demolizione e ricostruzione di un edificio. Dopo il rigetto nei primi due gradi, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, l'appaltatore ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla committente. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, stabilendo che non si applica il raddoppio del contributo unificato né vi è condanna alle spese.

Un Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile in costruzione con una Società Costruttrice. L'accordo è collegato a un precedente preliminare con un Terzo, il cui consenso è ritenuto necessario per il trasferimento. A causa del rifiuto della società di stipulare il definitivo, l'Acquirente agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'immobile. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'Acquirente conclude un accordo transattivo con la curatela fallimentare della società, ottenendo la piena proprietà del bene. La Corte di Cassazione dichiara quindi la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio tra le parti, poiché l'accordo sopravvenuto ha estinto ogni interesse alla prosecuzione della causa.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di compensi professionali dell'avvocato a un cliente per attività svolte sia in sede civile sia in sede penale. Il cliente ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando il foro del consumatore. Il Tribunale, in composizione monocratica, ha accolto l'eccezione dichiarando la competenza del Tribunale di Roma. L'avvocato ha impugnato la decisione sostenendo che la controversia dovesse essere decisa in composizione collegiale secondo il rito speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di richiesta cumulativa di compensi per prestazioni civili e penali, prevale il rito ordinario di cognizione con decisione monocratica. Di conseguenza, vince il cliente e la causa deve riassumersi davanti al Tribunale di Roma.

Nel corso di una controversia civile tra un privato e una società, la parte ricorrente ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione fiscale si applica infatti solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione. Trattandosi di una norma eccezionale e punitiva, non può essere estesa per analogia alla rinuncia, che invece estingue il processo in modo consensuale senza una decisione di merito. Di conseguenza, il giudizio si è concluso senza ulteriori spese fiscali per le parti.

Una proprietaria confinante ha citato in giudizio un'impresa edile per la violazione delle distanze legali di alcune opere. Dopo alterne decisioni nei primi gradi, con la Corte d'Appello che ordinava demolizioni e arretramenti, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, l'impresa ha presentato una formale rinuncia al ricorso, firmata dai difensori di entrambe le parti. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'accordo e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia al ricorso, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti ed escludendo l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per la demolizione di una scala costruita in violazione delle distanze dal confine. Il Tribunale ha rigettato la domanda accogliendo l'eccezione di usucapione dei vicini. Il proprietario ha proposto appello limitandosi a copiare e incollare le difese del primo grado, senza contestare specificamente le motivazioni del primo giudice. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la pedissequa riproduzione degli atti difensivi precedenti determina l'inammissibilità dell'appello. Chi propone appello deve infatti confutare in modo chiaro e argomentato le ragioni della prima sentenza, non potendo limitarsi a un mero copia-incolla. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un soggetto impugna il testamento del fratello, ma muore durante il giudizio di primo grado. La sua erede prosegue la causa, che viene rigettata. Due legatari, ai quali il defunto aveva promesso i beni eventualmente ottenuti dalla causa, decidono di proporre appello in autonomia, mentre l'erede accetta la sentenza sfavorevole. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione dei legatari per difetto di legittimazione. La Cassazione conferma la decisione: i legatari non sono successori nel diritto controverso, ma semplici terzi con un interesse riflesso. La loro posizione si configura come un intervento adesivo dipendente. Di conseguenza, a fronte dell'acquiescenza della parte principale, l'interventore adesivo dipendente non può proporre alcuna autonoma impugnazione. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Un'azienda creditrice avvia un pignoramento immobiliare su beni in comproprietà. Nel corso della procedura esecutiva si apre un giudizio di divisione dei beni. Il Tribunale ordina la vendita dei beni e condanna i comproprietari alle spese, decisione confermata in appello. Alcuni comproprietari propongono ricorso in Cassazione, ma quaranta giorni prima dell'udienza depositano una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio. In merito alle spese, la Corte applica l'articolo 391 del codice di procedura civile: poiché la rinuncia è avvenuta con largo anticipo, sollevando il creditore dall'onere di ulteriori difese, i giudici dispongono la compensazione integrale delle spese di lite. Ciascuna parte sostiene i propri costi.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di prestazioni mediche effettuate nel dicembre 2007. L'Azienda Sanitaria si è opposta, evidenziando il superamento del tetto di spesa sanitaria annuo già nel mese di novembre. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che le prestazioni eccedenti il budget non devono essere rimborsate. Di conseguenza, la struttura sanitaria non solo non ha diritto al pagamento delle somme richieste per le attività extra-budget, ma deve anche restituire quanto già incassato provvisoriamente dopo il primo grado di giudizio, oltre a pagare le spese legali.