Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Prima Civile

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione il decreto del Tribunale che rigettava la sua richiesta di riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e del permesso per motivi umanitari. Il Ministero dell'Interno non ha svolto difese scritte. La Suprema Corte ha esaminato la procura speciale per ricorso in Cassazione rilasciata in calce all'atto. I giudici hanno riscontrato che l'avvocato difensore ha autenticato la firma del ricorrente senza certificare espressamente che la data di rilascio della procura fosse posteriore alla comunicazione del provvedimento impugnato. In applicazione dell'art. 35-bis del d.lgs. 25/2008, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Una cittadina straniera ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della domanda di protezione internazionale. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa di un difetto nella procura speciale nel ricorso in Cassazione. L'avvocato si è limitato ad autenticare la firma della cliente con la formula generica 'È autentica', omettendo di certificare espressamente che la data di rilascio del mandato fosse successiva alla comunicazione della decisione impugnata. Tale certificazione è espressamente richiesta dalla legge speciale nei procedimenti d'asilo. La mancanza di questa attestazione temporale impedisce ai giudici di esaminare il merito della controversia. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione il decreto del Tribunale che rigettava la sua domanda di protezione internazionale e umanitaria. Il Ministero dell'Interno non ha svolto difese attive. I Supremi Giudici hanno rilevato un vizio formale insanabile nel mandato difensivo. L'atto recava la data di rilascio, ma il difensore ha omesso di certificare l'autenticità della firma del richiedente e la posteriorità temporale della data rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per violazione delle norme speciali che regolano la procura speciale per cassazione, condannando il ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Suprema Corte il provvedimento che respingeva la sua richiesta di protezione internazionale. La procura speciale per ricorso in Cassazione, rilasciata al difensore in calce all'atto, riportava solo la formula 'È firma autentica' senza che l'avvocato attestasse esplicitamente la posteriorità della data di rilascio rispetto alla comunicazione della decisione impugnata. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso: nelle controversie sulla protezione internazionale la legge impone al difensore di certificare con precisione sia l'autenticità della sottoscrizione sia la data successiva alla notifica dell'atto, a pena di totale improcedibilità.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della protezione internazionale formulando ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa di un vizio formale legato alla procura speciale per Cassazione. Il documento redatto in calce all'atto non conteneva gli estremi identificativi del provvedimento censurato e mancava della necessaria attestazione, da parte del legale, della data di rilascio successiva alla comunicazione della decisione impugnata. I giudici hanno ribadito che nei giudizi in materia di protezione internazionale la procura speciale per Cassazione deve certificare espressamente la posteriorità della sottoscrizione. La Corte ha condannato il ricorrente al rimborso delle spese di lite in favore dell'Amministrazione e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Ente di previdenza professionale ha richiesto il pagamento di oltre 54 mila euro all'Agente della Riscossione per somme residue mai riversate relative a ruoli affidati alla fine degli anni Novanta. L'Agente si è opposto invocando le riforme legislative che hanno cancellato l'obbligo di rendicontazione per le vecchie cartelle e sancito il discarico automatico. La vicenda è approdata dinanzi alla Corte di Cassazione dopo che le Sezioni Unite hanno confermato la piena legittimità delle norme di sanatoria. A fronte del quadro giuridico consolidato, l'Ente creditore ha formalizzato la rinuncia al ricorso. I giudici di legittimità hanno accertato la fine della controversia sulla riscossione coattiva tramite ruolo, dichiarando l'estinzione del giudizio e disponendo la compensazione integrale delle spese tra le parti.

Un cittadino straniero impugna davanti alla Suprema Corte il decreto del Tribunale che negava il riconoscimento della protezione internazionale. Il difensore predispone il ricorso autenticando unicamente la firma del cliente in calce all'atto. Tuttavia, il legale omette di certificare esplicitamente che la procura speciale per Cassazione sia stata conferita in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La normativa sulla protezione internazionale impone una specifica formalità a pena di decadenza. L'avvocato deve attestare in modo espresso la data della nomina successiva alla notifica della decisione. La mancanza di questa formale certificazione blocca il giudizio sul merito e comporta l'obbligo di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Suprema Corte il decreto di rigetto della protezione internazionale emesso dal Tribunale. L'atto difensivo conteneva l'indicazione del provvedimento impugnato, ma il difensore si era limitato ad autenticare la firma del cliente scrivendo la formula di rito 'È autentica'. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge sulla protezione internazionale impone un requisito rigoroso: la procura speciale per Cassazione deve contenere una certificazione esplicita della data da parte dell'avvocato, che attesti la posteriorità dell'incarico rispetto alla comunicazione del provvedimento. La semplice autentica della firma non sana l'omessa attestazione temporale, determinando la chiusura definitiva del giudizio e la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Suprema Corte il decreto del Tribunale che negava il riconoscimento della protezione internazionale. Il difensore ha inserito a margine dell'atto una delega formulata in termini generici per ogni grado di giudizio, omettendo il riferimento espresso al ricorso di legittimità. Inoltre, il legale non ha attestato la data di conferimento della delega successiva alla comunicazione della decisione impugnata. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa dei vizi formali della procura speciale per Cassazione. La legge impone precisi requisiti di specificità e la certificazione temporale da parte del difensore, la cui assenza preclude l'esame delle ragioni del richiedente.

La Pubblica Amministrazione ha espropriato un terreno agricolo coltivato a vigneto per costruire un edificio scolastico, offrendo una somma ritenuta insufficiente dai proprietari. I giudici di merito hanno rideterminato l'indennità di esproprio elevando il valore a trentasette euro al metro quadro tramite il metodo sintetico-comparativo e recependo le conclusioni della perizia d'ufficio. L'ente pubblico ha impugnato la sentenza lamentando un vizio di motivazione e contestando gli atti di vendita utilizzati per il confronto dei prezzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione e ha confermato la correttezza del calcolo peritale. Il giudice di merito può fondare la propria decisione sulla perizia d'ufficio quando l'esperto risponde ai rilievi tecnici, respingendo le mere contestazioni difensive dell'ente.

Una richiedente asilo impugna il provvedimento del Tribunale che nega la protezione internazionale e propone impugnazione davanti ai giudici di legittimità. Il difensore predispone l'atto inserendo il mandato difensivo a margine del documento. Tuttavia, il professionista attesta soltanto l'autenticità della firma del conferente senza certificare espressamente la data di rilascio posteriore alla notifica del provvedimento impugnato. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge prescrive infatti un requisito formale rigoroso per la procura speciale per ricorso in cassazione in materia di asilo, a pena di totale improcedibilità della domanda giudiziale.

Il Lavoratore, cittadino straniero, ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale nella procura speciale per cassazione. Secondo la normativa speciale, la procura deve essere rilasciata in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e il difensore deve certificare espressamente tale posteriorità. Nel caso specifico, il difensore si era limitato ad autenticare la firma del ricorrente con la formula generica "è autentica", senza attestare che il rilascio fosse avvenuto dopo la comunicazione del decreto del Tribunale. La Corte ha ribadito che tale omissione non è sanabile e comporta l'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la procura speciale per cassazione rilasciata al difensore non conteneva la specifica certificazione, da parte dell'avvocato, che la data di rilascio fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice dicitura "È autentica" non soddisfa i requisiti di legge, che impongono al difensore di attestare sia l'autenticità della firma sia la posteriorità della data. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Ricorrente, cittadino straniero, ha impugnato il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un vizio formale nella procura speciale per ricorso in Cassazione. L'avvocato del Ricorrente ha autenticato la firma del cliente scrivendo solo 'È autentica', ma non ha certificato che la data del rilascio del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La legge richiede espressamente questa specifica certificazione da parte del difensore, a pena di inammissibilità, per garantire l'effettiva volontà del richiedente di proseguire il giudizio. Di conseguenza, il cittadino straniero perde la causa senza che i giudici abbiano potuto esaminare i motivi del suo ricorso.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un difetto formale nella procura speciale. L'avvocato del ricorrente si era limitato ad autenticare la firma del cliente con la formula "E' autentica", senza certificare espressamente che la data di rilascio del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha ribadito che, nelle controversie in materia di protezione internazionale, la legge impone al difensore di certificare specificamente sia l'autenticità della firma sia la posteriorità della data di rilascio della procura speciale rispetto alla comunicazione del provvedimento, a pena di inammissibilità.

Una società commerciale, dichiarata fallita, proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte decideva la causa senza che alla società fosse mai stato notificato l'avviso di udienza. Scoperto l'accaduto solo tramite una richiesta di pagamento delle tasse giudiziarie, la società presentava un ricorso per revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Pur riconoscendo la mancata notifica, i giudici hanno stabilito che l'atto non rispettava il principio di autosufficienza, poiché non riproponeva le difese di merito necessarie per la decisione della causa, limitandosi a chiedere l'annullamento della precedente ordinanza. Di conseguenza, la società ha perso il giudizio e dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Una società finanziaria si opponeva all'esclusione di gran parte del proprio credito da leasing immobiliare dal passivo del fallimento di un'azienda. Dopo aver proposto ricorso in Cassazione tramite la propria mandataria, la società ricorrente ha depositato un formale atto di rinuncia. La Suprema Corte ha preso atto della volontà della parte e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Questa decisione comporta che il processo si chiude senza una decisione sul merito della controversia e senza condanna alle spese, poiché il fallimento non ha svolto attività difensiva. Inoltre, la rinuncia al ricorso per cassazione esclude l'obbligo di pagare il raddoppio del contributo unificato.

Un istituto di credito ha proposto opposizione contro il fallimento di una società per ottenere l'ammissione al passivo di un credito derivante da un mutuo. Dopo il rifiuto del Tribunale, la banca ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la banca ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione chiarisce che la rinuncia determina la fine del giudizio anche senza l'accettazione della controparte. Di conseguenza, la banca non può più far valere il proprio credito nel fallimento, ma evita la condanna alle spese e il pagamento del doppio contributo unificato.

Un istituto di credito ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato inefficaci, tramite revocatoria fallimentare, alcuni pagamenti per oltre un milione di euro ricevuti da una società in amministrazione straordinaria. Prima della decisione della Suprema Corte, la banca ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso, accettato dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, stabilendo che in questo caso non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto la norma che lo prevede non riguarda i casi di estinzione del giudizio.

Il Ricorrente ha proposto un'impugnazione per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità della sua domanda di revoca di un lodo arbitrale, originariamente presentata al Tribunale anziché alla Corte d'Appello competente per grado. Il Ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse caduta in un errore di fatto, confondendo la nullità del lodo con la sua revocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione della domanda giudiziale costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.