Art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2026

Una società riceveva cartelle esattoriali dall'INPS per contributi non versati. Per dimostrare l'avvenuto pagamento, la società presentava un estratto di ruolo con dicitura "azzerato" e invocava le dichiarazioni del funzionario dell'agente della riscossione come confessione del saldo. La Corte d'Appello condannava comunque la società al pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l'estratto di ruolo azzerato non ha valore di quietanza (ricevuta di pagamento) ma indica solo una sospensione temporanea. Inoltre, la dichiarazione del concessionario non vincola l'INPS, unico vero titolare del credito. Di conseguenza, la società perde la causa e deve saldare il debito previdenziale oltre alle spese di giustizia.

Una società ha impugnato un accertamento induttivo per maggiori ricavi Ires, Irap e Iva, scaturito dalla mancata esibizione del prospetto delle rimanenze finali. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché proposto oltre il termine di impugnazione semestrale. La sentenza d'appello era stata depositata il 21 febbraio 2019 e il termine scadeva il 23 settembre 2019. I giudici hanno escluso l'applicazione della sospensione speciale di nove mesi (prevista dal d.L. 119/2018) poiché la scadenza non rientrava nel periodo agevolato, così come la sospensione emergenziale COVID-19, intervenuta quando il termine era già ampiamente decorso. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un dipendente pubblico che aveva falsamente attestato la propria presenza in servizio per due giorni. Il lavoratore aveva utilizzato modalità fraudolente, avvalendosi anche della collaborazione di un sottoposto. La difesa del dipendente, basata sulla presunta mancanza di dolo e sulla sproporzione della sanzione rispetto al suo buon curriculum precedente, è stata respinta. I giudici hanno chiarito che la falsa attestazione della presenza, anche tramite la mancata registrazione delle uscite, lede irrimediabilmente il vincolo fiduciario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la valutazione sulla proporzionalità della sanzione spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA per i lavori di ristrutturazione di un castello, ritenendo i costi non inerenti all'attività d'impresa. La Corte di giustizia tributaria ha dato ragione al Fisco. La società ha proposto impugnazione sostenendo la presenza di un errore revocatorio, poiché il giudice d'appello avrebbe ignorato i documenti sullo stato di avanzamento dei lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La contestazione della società non riguardava una svista materiale o un errore percettivo, ma una valutazione interpretativa del giudice di merito sui documenti prodotti. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, condannando la società al pagamento delle spese e a una pesante sanzione per lite temeraria.

Una dipendente scolastica è stata sanzionata con il licenziamento per giusta causa dopo aver alterato il software gestionale ARGO per usufruire di giorni di ferie superiori rispetto a quelli spettanti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno confermato la legittimità del provvedimento espulsivo, ritenendo la condotta intenzionale e grave. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessiva severità della sanzione e l'assenza di dolo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione della gravità del comportamento e della proporzionalità della sanzione spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la decisione di licenziamento è definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente, un avvocato, impugnava un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria basato su indagini bancarie che avevano rilevato versamenti non giustificati sul proprio conto corrente. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, Il Contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della lite ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento della prima rata. Non essendo intervenuto alcun diniego da parte dell'ufficio tributario, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese del giudizio sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, escludendo inoltre il raddoppio del contributo unificato.

Il datore di lavoro proponeva opposizione a cartella di pagamento per oltre 230.000 euro, emessa per sanzioni sull'impiego di lavoratori irregolari. Il ricorrente lamentava la nullità dell'atto per via della notifica di una seconda cartella basata sullo stesso credito, invocando il divieto di doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la cartella di pagamento equivale a un atto di precetto e che non esiste un divieto assoluto di duplicazione dei titoli esecutivi, purché non si verifichi un doppio prelievo effettivo dello stesso credito. Di conseguenza, l'emissione di una nuova cartella dopo l'annullamento in autotutela di un precedente atto non rende illegittima la pretesa originaria.

Una società ha proposto ricorso contro l'Agenzia delle Entrate per contestare la rendita catastale di un immobile. Successivamente, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. L'Agenzia delle Entrate non ha accettato espressamente la rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, condannando la società al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'ente pubblico. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione colpisce infatti solo chi vede respinto il proprio ricorso o dichiarato inammissibile, e non chi decide spontaneamente di abbandonare la causa.

L'Azienda e il Contribuente hanno impugnato l'accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita di un immobile, aumentandola da circa 17.000 a oltre 43.200 euro. I ricorrenti sostenevano il diritto di modificare la rendita senza limiti di tempo e lamentavano la mancanza di un confronto preventivo con l'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rendita catastale può essere modificata solo in presenza di reali novità di fatto o di diritto. Inoltre, per i tributi non armonizzati come le imposte catastali, non esiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo prima della rettifica della proposta DOCFA. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Due proprietari hanno impugnato l'aumento della rendita e della classe di un loro immobile, deciso dall'Agenzia delle Entrate dopo una procedura DOCFA. I giudici di merito hanno confermato la legittimità dell'atto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei contribuenti, confermando che il nuovo classamento catastale è valido e sufficientemente motivato. La Corte ha chiarito che, quando l'ufficio fiscale rivaluta solo tecnicamente i dati forniti dal contribuente senza contestare i fatti, basta indicare la classe attribuita e i dati oggettivi per soddisfare l'obbligo di motivazione. Inoltre, ha ribadito che il Ministero dell'Economia è privo di legittimazione passiva a favore dell'Agenzia delle Entrate e che il valore delle cause catastali è indeterminabile ai fini delle spese legali. I proprietari sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Lavoratore ha contestato la richiesta dell'Ente Previdenziale di pagare i contributi previdenziali per gli anni 2010 e 2012. La Corte d'Appello ha stabilito che, mentre fino al 31 maggio 2010 esisteva un rapporto di lavoro subordinato con l'Azienda, dopo tale data il rapporto è proseguito come collaborazione autonoma. Questa conclusione si basa sulla liquidazione del TFR, sulla dichiarazione dei redditi del Lavoratore e sulla comunicazione aziendale di fine consulenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando l'obbligo iscrizione Gestione separata per il periodo successivo alla cessazione del rapporto subordinato. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Alcuni pensionati hanno richiesto l'adeguamento al costo della vita della propria pensione consortile. L'ente previdenziale ha eccepito l'esistenza di un precedente giudicato esterno, derivante da una sentenza che aveva già stabilito l'importo del trattamento pensionistico tra le stesse parti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati, stabilendo che la richiesta di adeguamento al costo della vita non costituisce un diritto autonomo, ma un profilo quantitativo della prestazione principale. Di conseguenza, tale pretesa doveva essere fatta valere nel primo giudizio sul calcolo della pensione. Poiché il giudicato copre sia il dedotto sia il deducibile, i pensionati non possono avviare una nuova causa per chiedere la rivalutazione.

Un medico ha richiesto all'Azienda Sanitaria il pagamento di differenze retributive per l'attività ambulatoriale svolta come medico di continuità assistenziale tra il 2013 e il 2014. L'Accordo Integrativo Regionale prevedeva infatti una tariffa oraria superiore per le prestazioni ambulatoriali rispetto a quelle ordinarie di guardia medica. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del lavoratore, rideterminando la somma dovuta. L'Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il diritto del lavoratore a percepire la corretta retribuzione del medico di continuità assistenziale. La Corte ha chiarito che non è possibile denunciare direttamente in Cassazione la violazione di accordi collettivi regionali, la cui interpretazione spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'Azienda Sanitaria è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, qualificandola come società di comodo per non aver superato il test di operatività nell'anno d'imposta 2005. La società si è difesa sostenendo l'impossibilità oggettiva di svolgere l'attività a causa del ritardo nell'erogazione di un finanziamento pubblico per un progetto di ricerca marina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che il ritardo nell'ottenimento di fondi non costituisce una causa di forza maggiore o un'impossibilità oggettiva straordinaria. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione della sentenza di primo grado non comporta la rimessione della causa al primo giudice, dovendo il giudice d'appello decidere nel merito. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le imposte accertate.

Il Contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione per il mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali. Nel corso del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, Il Contribuente ha presentato istanza di estinzione del processo, avendo aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti. La Suprema Corte ha rilevato che l'adesione alla sanatoria fiscale comporta l'impegno a rinunciare ai contenziosi in corso. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese di giudizio sono state interamente compensate tra le parti per non contrastare con la finalità agevolativa della misura fiscale, evitando inoltre il pagamento del doppio contributo unificato.

Un cittadino si oppone all'ingiunzione di pagamento del Ministero per i conguagli dei canoni di un alloggio demaniale. Dopo la decisione favorevole del Tribunale all'amministrazione, il cittadino propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per il mancato rispetto del termine di decadenza per l'impugnazione, essendo stato notificato oltre il termine semestrale previsto dalla legge. La tardività, rilevabile d'ufficio, preclude l'esame dei motivi di merito, confermando l'obbligo di pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un rivenditore di auto l'applicazione del regime del margine per l'acquisto di vetture usate dalla Germania. Il fisco ha rilevato che le fatture del venditore estero non indicavano l'applicazione di tale regime e che l'acquirente aveva registrato le operazioni come normali acquisti intracomunitari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che spetta a chi acquista dimostrare la sussistenza dei requisiti per l'agevolazione. In mancanza della dicitura specifica sulle fatture e di verifiche diligenti sui precedenti proprietari, il regime del margine non può essere applicato. Il contribuente perde la causa e deve pagare le imposte e le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IVA e IRAP emessa dall'Amministrazione Finanziaria. Egli sosteneva che, avendo presentato ricorso contro l'avviso di accertamento, la riscossione dovesse avvenire in forma ridotta. Lamentava inoltre la nullità dell'accertamento perché firmato da un funzionario senza qualifica dirigenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riscossione frazionata delle imposte in pendenza di giudizio non cancella le regole sulla riscossione provvisoria in fase amministrativa. Inoltre, la contestazione sulla firma del funzionario doveva essere sollevata subito nel primo ricorso e non in appello, poiché il processo tributario è un giudizio di impugnazione con regole precise. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino ha ricevuto una sanzione amministrativa per aver emesso un assegno senza clausola di non trasferibilità per un importo di 50.000 euro. Durante la causa di opposizione, l'Amministrazione ha revocato la sanzione in autotutela poiché l'assegno era stato restituito senza essere incassato. Il Tribunale ha dichiarato cessata la materia del contendere, ma la Corte d'appello ha stabilito la compensazione delle spese legali, confermando che l'illecito si era comunque perfezionato al momento dell'emissione del titolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando che il successivo richiamo dell'assegno non cancella l'infrazione originaria e che la compensazione delle spese era corretta. Il cittadino perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un fondo pensione immobiliare ha richiesto il rimborso di oltre 940 mila euro versati come imposta sostitutiva fondi pensione negli anni dal 2008 al 2011. Il fondo sosteneva che la tassa dello 0,50% sul patrimonio immobiliare non fosse dovuta, poiché il fondo stesso non era suddiviso in posizioni individuali per i singoli dipendenti, ma gestito tramite una riserva comune. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fondo. I giudici hanno chiarito che l'assenza di conti individuali esclude solo l'imposta sostitutiva sulle prestazioni, ma non esonera il fondo dal pagamento della tassa dello 0,50% sul valore degli immobili direttamente posseduti. Di conseguenza, il fondo perde la causa e deve pagare le spese legali.