Art. 13 D.P.R. n. 115/02

Un gruppo di proprietari ha ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento dell'usucapione su un rudere di stalla. La Corte d'Appello, tuttavia, ha disposto la compensazione delle spese legali di primo grado. I proprietari hanno impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo che l'acquirente non avesse appellato specificamente la questione delle spese e che mancassero gravi ragioni per la compensazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'acquirente aveva effettivamente impugnato le spese e che la complessità del caso giustificava la compensazione spese legali. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di Cassazione.

Il Comune ricorrente ha impugnato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello contro l'annullamento di avvisi di pagamento per canoni enfiteutici. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Il Giudice di Pace aveva qualificato l'azione originaria come opposizione all'esecuzione. Questa qualificazione, non contestata in appello, era passata in giudicato. Il ricorso del Comune non ha attaccato questa ragione della decisione, ma ha tentato di ridefinire la natura dell'atto. La Cassazione ha ribadito che la qualificazione della domanda spetta al giudice di merito e che l'appello non aveva sollevato specifici motivi contro tale qualificazione.

Un Avvocato ottiene un decreto ingiuntivo per compensi professionali contro un Direttore. Il Direttore chiama in causa la Banca per essere manlevato, sostenendo un'espromissione cumulativa della Banca. La Corte d'Appello respinge la richiesta del Direttore, affermando che solo il creditore (l'Avvocato) può agire in base all'espromissione, non il debitore per un'azione di regresso. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Banca e rigetta quello incidentale dell'Avvocato, confermando che il Direttore non aveva legittimazione ad agire contro la Banca per regresso sulla base di una presunta espromissione cumulativa.

Un proprietario (I Deserra) ha rivendicato una porzione di terreno contesa, sostenendo che un muro a secco non segnava il confine effettivo. Gli acquirenti confinanti (Fonsa e Ara), ex mezzadri del precedente proprietario, hanno invocato l'usucapione e l'accessione del possesso per acquisire la proprietà della porzione. La Corte di Cassazione ha rigettato la loro richiesta. Ha stabilito che i mezzadri erano semplici detentori e non possessori ai fini dell'usucapione prima del 1992. Inoltre, il loro atto di acquisto del 1992 non includeva la porzione contesa, impedendo l'accessione del possesso. La sentenza ha confermato la proprietà del terreno conteso ai Deserra.

Un cittadino ha ricevuto due multe per violazioni del Codice della Strada. Ha contestato la validità dell'ordinanza-ingiunzione, sostenendo che mancava la delega di firma al funzionario che l'aveva emessa e che non c'era una firma autografa. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che spetta al cittadino dimostrare l'assenza di delega. Inoltre, ha chiarito che per gli atti amministrativi redatti con sistemi meccanizzati, l'indicazione a stampa del nominativo del responsabile sostituisce validamente la firma autografa, confermando la piena validità dell'ordinanza-ingiunzione.

Un Proprietario chiedeva che il suo immobile fosse dichiarato libero da una servitù di passaggio. L'altro Proprietario sosteneva invece l'esistenza di tale diritto. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la servitù di passaggio pedonale, basandosi sulla presenza di opere visibili e permanenti e sull'uso continuato. Il Proprietario soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento delle opere e l'uso della servitù. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'esistenza della servitù di passaggio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un Custode di veicoli ha chiesto al Ministero della Difesa il pagamento per la custodia di mezzi sequestrati. Il Ministero della Difesa ha contestato, sostenendo che un altro Ministero (dell'Interno) aveva già risarcito il Custode per la risoluzione di un contratto di vendita, con un importo pari alle spese di custodia. Il Custode aveva tentato un frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha chiarito che un giudicato contro un Ministero non vincola automaticamente un altro, data la loro autonomia. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte ha respinto la richiesta del Custode, ritenendo che il precedente risarcimento avesse già soddisfatto il credito per la custodia, evitando un inammissibile arricchimento. Il ricorso è stato respinto.

Un Coltivatore ha chiesto al Tribunale di Verona di riconoscere l'usucapione di alcuni terreni agricoli, sostenendo di averli coltivati e gestiti per decenni. I proprietari eredi si sono opposti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello di Venezia hanno respinto la domanda. Hanno ritenuto che le attività svolte dal Coltivatore, come la raccolta di frutti o la potatura, non dimostrassero un possesso esclusivo e inequivocabile (animus possidendi) necessario per l'usucapione di terreni. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha ribadito che le attività erano compatibili con un uso occasionale e non esprimevano l'intento di possedere come proprietario. Il ricorso del Coltivatore è stato rigettato.

Un'Azienda Immobiliare ha chiesto a un Ente Pubblico il pagamento dell'indennità per l'occupazione di un'area, a seguito di una procedura espropriativa non conclusa con il decreto di esproprio. L'Azienda pretendeva la rivalutazione monetaria oltre agli interessi legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'indennità di espropriazione e di occupazione legittima sono debiti di valuta, non di valore. Pertanto, spetta solo il pagamento degli interessi legali, senza rivalutazione monetaria, a meno che non si dimostri un maggior danno. La normativa europea non impone una diversa qualificazione del debito.

Un'Azienda Agricola ha chiesto il riconoscimento di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia su un terreno confinante. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la richiesta, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Corte d'Appello ha ritenuto che il passaggio non servisse a collegare il fondo dell'Azienda Agricola alla via pubblica attraverso il fondo vicino, ma fosse solo un accesso interno alla proprietà stessa. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione. Ha stabilito che una servitù per destinazione del padre di famiglia non si costituisce se il passaggio non collega una parte del fondo diviso alla via pubblica attraverso l'altra parte. L'Azienda Agricola ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario in una complessa disputa immobiliare. La controversia riguardava il regolamento di confini tra due fondi, l'usucapione di una striscia di terreno e il diritto di installare un sistema di apertura a distanza su un cancello altrui per l'accesso. I giudici di merito avevano già accolto le richieste della controparte, condannando il proprietario a rilasciare il terreno e autorizzando l'installazione del sistema. La Cassazione ha confermato tali decisioni, ritenendo infondati o inammissibili i motivi di ricorso e condannando il proprietario alle spese legali.

Una persona ha chiesto di essere riconosciuta proprietaria per usucapione di un terreno. L'Azienda proprietaria ha contestato, affermando che il Comune aveva espropriato il terreno, interrompendo così il possesso utile all'usucapione. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo non provato il possesso ventennale e l'identificazione precisa del terreno. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'occupazione a fini espropriativi interrompe il decorso del tempo utile per l'usucapione e che il ricorso mirava a un inammissibile riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

Un dirigente pubblico, già condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale a causa di pagamenti illegittimi a membri di commissioni di gara, ha tentato di ottenere un risarcimento dall'Università e di contestare la richiesta di restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha chiarito che, sebbene il giudicato contabile non precluda sempre l'azione civile, il dirigente aveva comunque agito con dolo o colpa grave nel disporre i pagamenti. La sua responsabilità per il danno erariale è stata confermata, e le sue richieste di compensazione e risarcimento sono state respinte.

Un proprietario ha contestato l'usucapione di una striscia di terreno da parte di un'altra famiglia. I giudici di primo e secondo grado avevano riconosciuto l'usucapione. Il proprietario ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata insieme alla relazione di notificazione, come richiesto dalla legge entro i termini previsti. La Corte ha ribadito la stretta osservanza delle norme procedurali per la validità del ricorso.

Il Proprietario di un immobile agisce in giudizio contro L'Impresa Costruttrice e La Società Proprietaria del fondo confinante, lamentando la violazione delle distanze legali tra costruzioni a causa della realizzazione di una terrazza poggiata su pilastri. I giudici di merito rigettano la domanda, accertando il rispetto delle distanze regolamentari. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Proprietario poiché i motivi risultano generici, non contestano la decisione d'appello e richiamano atti estranei alla causa. Inoltre, dichiara inefficace il ricorso incidentale tardivo della Società Proprietaria. Il Proprietario viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un professionista ha richiesto il pagamento di circa quattromila euro per prestazioni professionali svolte a favore di un cliente. Il Tribunale ha rigettato la domanda per carenza di prove e duplicazione di attività difensive. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della radicale mancanza di una chiara e comprensibile esposizione dei fatti di causa, violando l'articolo 366, numero 3, del codice di procedura civile. I giudici hanno ribadito che l'atto deve essere chiaro e sintetico per consentire il controllo di legittimità, senza costringere la Corte a ricostruire autonomamente la vicenda. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un proprietario concede un immobile in uso gratuito tramite un contratto di comodato. Il beneficiario esegue lavori non autorizzati e affitta il bene a terzi. Di fronte alla richiesta di restituzione, il beneficiario sostiene che l'immobile sia suo e che la vendita originaria fosse solo una simulazione a garanzia di un prestito usurario. I giudici di merito ordinano il rilascio del bene per grave inadempimento. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del beneficiario: le accuse di usura e simulazione sono rimaste prive di prove concrete e prive di una controdichiarazione scritta. Il proprietario ottiene la restituzione dell'immobile e il risarcimento del danno.

Le Vicine hanno citato in giudizio La Proprietaria del Fondo per far valere una servitù di passaggio e rimuovere un muretto ostacolante. Dopo la sconfitta nei primi due gradi, La Proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la mancanza di una valida procura speciale alle liti. La procura allegata era infatti priva di data e conteneva formule generiche riferite solo ai precedenti gradi di merito. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'avvocato della ricorrente a pagare personalmente le spese di giudizio della controparte, poiché ha agito senza un mandato valido per la fase di legittimità.

Una società finanziaria ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato le sue pretese. Le società controparti si sono opposte eccependo la tardività dell'azione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato oltre dieci mesi dopo la pubblicazione della sentenza impugnata, violando il termine perentorio di sei mesi previsto dalla legge. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un avvocato agisce in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali. Il Tribunale dichiara l'estinzione del processo, ma la Corte d'appello riforma integralmente la decisione, disponendo la prosecuzione della causa. Nonostante la vittoria totale, il professionista propone ricorso in Cassazione per contestare unicamente un passaggio della motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici chiariscono che la parte totalmente vittoriosa non può impugnare una decisione al solo scopo di modificarne la motivazione, qualora il risultato pratico sia interamente favorevole. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.