Art. 13, d.lgs. n. 286 del 1998

Un Lavoratore, cittadino straniero, ha presentato un ricorso straordinario contro l'ordinanza del Giudice di Pace che aveva confermato il decreto di espulsione amministrativa emesso dal Prefetto. Il Lavoratore contestava l'errata applicazione della legge sull'immigrazione, sostenendo che la sua situazione rientrasse in una diversa fattispecie che avrebbe reso l'espulsione non un atto dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso mancasse di specificità, non avendo indicato come e quando la questione della diversa qualificazione giuridica fosse stata sollevata nei gradi precedenti. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un cittadino straniero ha contestato la proroga del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri, disposta dalla Questura e convalidata dal Giudice di Pace. Il Lavoratore lamentava l'illegittimità del trattenimento iniziale e la tardività del decreto di espulsione, oltre all'omessa pronuncia del giudice sulla richiesta di rigetto della proroga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la motivazione del giudice di pace, seppur sintetica, era sufficiente, basandosi sulla necessità di identificare il migrante. La Corte ha chiarito che la presunta illegittimità del trattenimento originario non rientrava nell'oggetto del processo di convalida della proroga trattenimento straniero, che si concentra solo sulla proroga stessa.

Il Tribunale aveva applicato a un cittadino straniero, in sede di patteggiamento, la sanzione sostitutiva dell'espulsione dal territorio dello Stato al posto della pena detentiva di dieci mesi. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, evidenziando che l'imputato non possedeva un passaporto o altro documento valido per l'espatrio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sanzione sostitutiva dell'espulsione è illegale se mancano i documenti di viaggio. Tale mancanza costituisce infatti una causa ostativa che impedisce l'accompagnamento immediato alla frontiera e aumenta il rischio di fuga. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la restituzione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il ricorrente sosteneva di essere entrato regolarmente in Italia e contestava la mancata notifica del provvedimento esecutivo della Questura. I giudici hanno chiarito che l'eventuale illegittimità degli atti esecutivi del Questore non incide sulla validità del decreto di espulsione del Prefetto, che resta autonomo e legittimo se basato sulla mancanza di documenti d'ingresso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'espulsione confermata.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura perché tradotto solo in italiano, inglese e francese, e non nella sua lingua madre (il georgiano). Il Giudice di Pace aveva rigettato l'opposizione, ritenendo che il ricorso a un avvocato dimostrasse la comprensione dell'atto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la mancata traduzione nella lingua conosciuta dal destinatario determina la nullità insanabile del provvedimento. La Corte ha chiarito che non si applica il principio del raggiungimento dello scopo e che spetta all'amministrazione dimostrare che lo straniero conoscesse una delle lingue utilizzate per la traduzione.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura, poiché privo di permesso di soggiorno valido e passaporto. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione, rilevando l'assenza di requisiti per la partenza volontaria e il rifiuto del soggetto di rientrare nel Paese d'origine. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non-refoulement e la mancata concessione del termine per l'allontanamento volontario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata concessione del termine per la partenza volontaria non incide sulla legittimità del decreto di espulsione dello straniero, ma riguarda solo la sua fase esecutiva, esulando dal controllo del giudice sulla validità del provvedimento stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per aver violato il divieto di reingresso in Italia. L'imputato era rientrato illegalmente a Lampedusa nonostante un precedente decreto di espulsione. La difesa sosteneva la mancanza di dolo, affermando che l'uomo non avesse compreso il provvedimento, e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto le tesi difensive, confermando che il decreto era stato regolarmente tradotto in lingua araba e che la recidiva qualificata escludeva sia le attenuanti generiche sia la particolare tenuità. Di conseguenza, la condanna a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato a otto mesi di reclusione per rientro illegale nel territorio dello Stato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva qualificata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito e non richiede una motivazione analitica, essendo sufficiente dimostrare di aver valutato gli elementi del caso. Inoltre, la legge vieta la prevalenza delle attenuanti generiche in presenza di una recidiva qualificata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha impugnato l'ordine di allontanamento emesso dalla Questura dopo il rigetto della proroga del suo trattenimento. Il Giudice di pace aveva dichiarato inammissibile il ricorso. Lo straniero sostiene che la sua nuova richiesta di protezione internazionale debba considerarsi come prima domanda, garantendogli il diritto di soggiornare in Italia. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione legata all'applicazione del Regolamento Dublino e la pendenza di rinvii pregiudiziali davanti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha deciso di non decidere subito. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per consentire un esame più approfondito e la formulazione delle conclusioni del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato a otto mesi di reclusione. L'uomo, precedentemente espulso dall'Italia, era rientrato nel territorio dello Stato senza la necessaria autorizzazione ministeriale. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno respinto queste tesi. La sentenza conferma che il reingresso illegale dello straniero costituisce reato punibile se non sussistono prove concrete di un pericolo imminente per la vita. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino straniero condannato per rientro illegale nel territorio dello Stato. L'imputato lamentava la mancata verifica di cause di non punibilità e la carenza di prove sulla sua responsabilità. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che in appello la difesa non aveva contestato la colpevolezza, ma aveva richiesto unicamente le attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione, non confrontandosi con i reali motivi della decisione precedente, è stato ritenuto del tutto generico e non pertinente. La Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, già espulso per numerosi precedenti penali, è stato condannato per il reingresso illegale dello straniero nel territorio italiano senza autorizzazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di dolo, motivata dalla presunta volontà di richiedere asilo politico, e invocando la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena consapevolezza dell'illecito da parte dell'uomo e hanno escluso la tenuità del fatto a causa dei suoi numerosi precedenti penali e del mancato rispetto di precedenti ordini di allontanamento. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace assolveva Lo Straniero dal reato di soggiorno irregolare dello straniero, ritenendo la norma interna in contrasto con la Direttiva Rimpatri dell'Unione Europea e quindi da disapplicare. La Procura Generale proponeva ricorso per cassazione, contestando tale interpretazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato in questione, punito con la sola pena pecuniaria, non ostacola l'allontanamento del cittadino straniero e non contrasta con le norme europee. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione, disponendo un nuovo giudizio davanti a un diverso magistrato del Giudice di Pace.

Un cittadino straniero ha concordato una pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione per violazione delle norme sull'immigrazione. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancanza di un interprete e la mancata traduzione della sentenza, sostenendo di non comprendere l'italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare il patteggiamento sono tassativi e non includono la violazione del diritto all'interprete se non sollevata prima. Inoltre, i verbali dimostravano che l'imputato comprendeva l'italiano e non aveva sollevato obiezioni durante il rito direttissimo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento presso un centro di permanenza temporanea, disposto dopo un decreto di espulsione. Lo straniero lamentava il mancato rispetto dei termini procedurali, l'illegittimità dell'espulsione per assenza di un termine per l'allontanamento volontario e l'inesistenza dei presupposti per la misura, come il pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il trattenimento dello straniero è valido se sussistono i requisiti di legge al momento dell'espulsione, atto che ha natura vincolata. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni di fatto relative al pericolo di fuga e alla mancanza di voli.

Un cittadino europeo, denominato Il Cittadino, veniva condannato per essere rientrato in Italia dopo un provvedimento di allontanamento. Il Cittadino ha impugnato la condanna evidenziando che mancava la prova della convalida dell'espulsione da parte del giudice prima del suo effettivo accompagnamento alla frontiera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che spetta all'accusa dimostrare l'avvenuta convalida dell'espulsione. Non si può presumere la regolarità dell'atto amministrativo senza documenti scritti. Di conseguenza, la condanna è stata annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Quest'ultimo aveva impugnato il provvedimento lamentando la violazione del diritto all'unità familiare, dichiarando di avere tre figli in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'uomo non conviveva effettivamente con la famiglia e presentava una spiccata pericolosità sociale, testimoniata da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e spaccio di stupefacenti. L'ultimo reato era stato commesso proprio il giorno dell'espulsione. La Suprema Corte ha chiarito che la tutela dei legami familiari non impedisce l'allontanamento dello straniero se quest'ultimo rappresenta una minaccia concreta per la sicurezza pubblica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'allontanamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino straniero. L'imputato era stato condannato per essere rientrato illegalmente nel territorio dello Stato senza la necessaria autorizzazione, violando la normativa sull'immigrazione. La difesa ha contestato la mancata valutazione delle cause di non punibilità durante la quantificazione della pena. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi del ricorso del tutto generici e privi di un reale confronto con la sentenza d'appello. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato a un anno di reclusione per rientro illegale nel territorio dello Stato. Il giudice di merito ha legittimamente negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali specifici dell'imputato, che dimostrano un comportamento abituale. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. Questa decisione si fonda sull'uso di un alias (identità falsa) da parte del condannato per riportare precedenti condanne, elemento che impedisce una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. L'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero è stato condannato per i reati di falsa attestazione a pubblico ufficiale e rientro illegale nel territorio dello Stato dopo l'espulsione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'elemento soggettivo e la mancata applicazione della scriminante del diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e ripetitivo di questioni già ampiamente risolte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.