Art. 13 Costituzione — Anno 2022

Un Condannato ha chiesto il beneficio del Patrocinio a spese dello Stato, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la sua richiesta. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione dell'art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002. La Corte ha ribadito che la presunzione di superamento del reddito per chi è condannato per gravi reati è relativa. Il richiedente deve fornire prove concrete della sua situazione economica precaria, non basta una semplice autocertificazione. La Cassazione ha ritenuto che il Condannato non avesse fornito prove sufficienti, dichiarando il ricorso inammissibile. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni imputati, condannati per il reato di trasferimento fraudolento di valori (Art. 512-bis c.p.). La Corte d'Appello aveva confermato la loro responsabilità, pur riducendo le pene. I ricorrenti lamentavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività delle pene. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi non consentiti e privi di specificità. La confessione tardiva in appello non è stata considerata segno di sincero pentimento. Gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende per aver causato l'inammissibilità per colpa.

Un cittadino è stato condannato per il reato di truffa (art. 640 c.p.). Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando errori nell'applicazione della legge e la mancata acquisizione di prove decisive. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per truffa. I giudici hanno ritenuto che la difesa cercasse di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione, e che la richiesta di prove fosse troppo generica. La condanna è diventata definitiva e l'Imputato deve pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Signora, confermando la sua condanna per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. La Signora aveva continuato a prelevare la pensione della madre defunta dal conto corrente, non avendo comunicato il decesso all'INPS. I giudici di merito avevano accertato l'omissione e l'utilizzo del conto. La Cassazione ha ritenuto le argomentazioni della ricorrente prive di specificità e volte a una non consentita rilettura dei fatti, condannandola al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona condannata per rapina impropria, la quale sosteneva che il reato dovesse essere derubricato a furto aggravato. La ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per rapina impropria. I giudici hanno ribadito che l'episodio rientra nella rapina impropria, data la continuità tra la sottrazione dei beni e la violenza usata per garantirsi l'impunità. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente, ha commesso un nuovo reato (legato all'immigrazione) entro i cinque anni previsti dalla legge. Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena. Il Lavoratore ha contestato questa decisione, sostenendo che il termine per la revoca dovesse decorrere dalla data in cui la sentenza del secondo reato era diventata definitiva, non dalla data di commissione del reato stesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la revoca della sospensione condizionale della pena scatta dalla data di commissione del nuovo reato, se avvenuto nel periodo di prova.

Un Lavoratore aveva presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una precedente condanna. Successivamente, il Lavoratore ha deciso di ritirare il suo ricorso, esercitando la rinuncia al ricorso penale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di questa rinuncia. Poiché il Lavoratore non ha fornito motivazioni specifiche per la rinuncia che escludessero una sua colpa, la Corte lo ha condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di giustificare adeguatamente la rinuncia per evitare oneri economici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un cittadino aveva impugnato un'ordinanza del Tribunale di Patti che, quale giudice dell'esecuzione, aveva declinato la propria competenza, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello di Messina. La Suprema Corte ha chiarito che un provvedimento di declinatoria di competenza non è impugnabile con ricorso per cassazione, ma solo attraverso la proposizione di un conflitto di competenza. Pertanto, il ricorso è stato ritenuto inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per ricettazione (ricevere beni rubati). Ha presentato un ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, affermando che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, a meno di arbitrio o illogicità. La pena era stata fissata al minimo edittale, con aumenti dovuti a recidiva e continuazione. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato la mancata perizia sulla contraffazione e contestato la valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la perizia non è una prova decisiva e che le contestazioni sui fatti non rientrano nel sindacato di legittimità. Il Lavoratore ha perso, dovendo pagare spese e una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati, già condannati per il reato di danneggiamento fraudolento (art. 642 c.p.), hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Essi contestavano la tempestività della querela, la prescrizione del reato e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere una "rilettura" dei fatti già accertati in appello. I motivi presentati miravano a una nuova valutazione delle prove, non a evidenziare errori di diritto o vizi logici evidenti. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per un reato contro il patrimonio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna e mettendo in dubbio l'attendibilità della persona offesa. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito. Le dichiarazioni della persona offesa possono fondare una condanna, se il giudice ne verifica attentamente l'attendibilità. La Cassazione ha confermato la validità della motivazione dei giudici precedenti, che avevano ritenuto credibile la vittima.

Un cittadino, già condannato per appropriazione indebita e mancata esecuzione di un provvedimento giudiziario, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello. Ha poi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una carenza di motivazione sulla tempestività della querela. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione, ribadendo che un ricorso deve essere specifico e indicare chiaramente i motivi di doglianza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per rapina aggravata. L'imputato aveva presentato un ricorso contro la sentenza d'appello, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La ragione principale dell'inammissibilità ricorso penale è stata la mancanza di specificità dei motivi presentati, che non indicavano elementi concreti a supporto delle censure sulla responsabilità penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per due episodi di rapina consumata. L'imputato ha sostenuto che i fatti dovessero essere qualificati come tentato furto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il reato di rapina era consumato poiché l'individuo aveva ottenuto il profitto illecito, anche se l'azione era monitorata. La sentenza ha inoltre ribadito la validità delle circostanze aggravanti, come l'uso di un'arma e il travisamento, e l'applicazione della recidiva, negando le attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un imputato condannato per rapina. L'imputato contestava la qualificazione del reato come consumato anziché tentato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non specifico, riproponendo argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Ha confermato che la violenza e la sottrazione del bene avevano reso il reato consumato. Inoltre, le circostanze attenuanti generiche erano già state bilanciate con la recidiva, precludendo ulteriori riduzioni di pena. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un imputato per il reato di ricettazione (Art. 648 c.p.). L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione è dovuta alla mancanza di specificità dei motivi del ricorso penale, poiché l'imputato non ha indicato chiaramente gli elementi a sostegno delle sue lamentele. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende, a causa dell'inammissibilità del ricorso.

Un Lavoratore, condannato per un reato (Art. 712 c.p.), ha visto la sua condanna confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un vizio motivazionale riguardo il diniego delle attenuanti generiche (Art. 62-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse sufficiente, basandosi sui precedenti penali del Lavoratore e sull'assenza di elementi positivi. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, confermando la sua condanna per Tentata Estorsione. L'Imputato aveva cercato di contestare la sentenza d'appello sostenendo errori nella valutazione delle prove e nella qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che i motivi fossero infondati, ribadendo la validità della doppia conforme e l'intangibilità delle valutazioni di merito. La sentenza ha sottolineato la corretta individuazione dell'elemento soggettivo del reato, escludendo l'ipotesi dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva negato tali attenuanti a causa della sua 'impressionante mole di precedenti penali'. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche è discrezionale del giudice di merito e non sindacabile se la motivazione è logica. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.