Art. 13 Costituzione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura cautelare interdittiva del divieto di esercitare attività professionali nel settore delle autoscuole per dodici mesi nei confronti del Titolare dell'Autoscuola. L'indagato era accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata a far superare gli esami teorici della patente a candidati stranieri tramite l'uso di microauricolari e la complicità di funzionari pubblici. La difesa contestava la gravità della misura applicata dal giudice rispetto a quella richiesta dal pubblico ministero. La Suprema Corte ha chiarito che la misura interdittiva, incidendo sulla capacità lavorativa e non sulla libertà personale, è meno afflittiva di una misura coercitiva. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Un cittadino ha chiesto al Giudice Tutelare di disapplicare i decreti ministeriali (D.P.C.M.) emessi per l'emergenza Covid-19, ritenendoli lesivi della libertà e della dignità personale. Il Giudice Tutelare ha dichiarato l'istanza inammissibile per difetto di competenza. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando la mancata notifica dello stesso e l'assenza di indicazione della controparte. Inoltre, la Corte ha ribadito che la competenza del giudice tutelare non si estende alla disapplicazione di provvedimenti amministrativi generali, trattandosi di materia estranea alle sue attribuzioni di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un soggetto, stabilendo che il periodo già trascorso in misura alternativa non venisse computato come pena espiata. Durante la prova, infatti, l'uomo aveva commesso gravi violazioni, tra cui la detenzione di diciannove chili di esplosivi, quarantamila euro in contanti nascosti e sostanze stupefacenti. Il condannato ha proposto ricorso lamentando l'effetto retroattivo della revoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo è legittima se la condotta complessiva del soggetto dimostra una totale e costante assenza di adesione al percorso rieducativo sin dall'inizio della misura. Di conseguenza, il ricorrente perde il beneficio del periodo scontato fuori dal carcere e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto a una quarta richiesta di proroga del trattenimento presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Il Giudice di Pace aveva concesso l'estensione di trenta giorni limitandosi a richiamare le informative della Questura, senza indicare gli elementi concreti che rendessero probabile l'identificazione dello straniero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la proroga del trattenimento incide sulla libertà personale (tutelata dall'articolo 13 della Costituzione) e richiede una motivazione rigorosa e concreta. Un semplice rinvio generico agli atti di polizia, senza un'effettiva valutazione autonoma del giudice, costituisce una motivazione apparente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di proroga e ha condannato l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Il Giudice di Pace di Torino aveva prorogato per la quarta e quinta volta il trattenimento nei CPR di un cittadino straniero, basandosi solo sulla richiesta della Questura che attendeva risposte dall'ambasciata per l'identificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che per le proroghe successive alla prima non basta la semplice attesa di una risposta consolare. La legge richiede infatti elementi concreti che rendano probabile l'identificazione o la necessità di organizzare il rimpatrio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio i decreti di proroga, condannando l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Il Questore imponeva a un cittadino l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il Giudice per le indagini preliminari convalidava la misura prima della scadenza delle quarantotto ore dalla notifica del provvedimento. Il destinatario ha fatto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del proprio diritto di difesa, poiché la decisione anticipata gli ha impedito di presentare memorie difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine di quarantotto ore per la convalida ha natura dilatoria ed è posto a tutela del destinatario. Di conseguenza, la decisione anticipata lede il diritto di difesa e determina la nullità assoluta della convalida. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, dichiarando cessata l'efficacia dell'obbligo di presentazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per non aver rispettato l'ordine di espulsione dello straniero. Lo straniero, privo di permesso di soggiorno, era stato espulso dal Prefetto con l'intimazione a lasciare l'Italia entro sette giorni, ma vi si era trattenuto senza giustificato motivo. La difesa lamentava la mancata comunicazione di avvio del procedimento amministrativo. La Suprema Corte ha chiarito che l'espulsione per mancanza di titolo di soggiorno è un atto vincolato che non richiede la comunicazione preventiva di avvio, data l'urgenza della procedura. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento di sequestro dei suoi beni, sostenendo che il termine per disporre la confisca fosse scaduto. Secondo la tesi difensiva, la sospensione del procedimento dovuta alla ricusazione del giudice avrebbe dovuto rispettare i limiti massimi previsti per la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, la sospensione del termine per la confisca durante un sub-procedimento di ricusazione non incontra i limiti temporali massimi previsti per la libertà personale. Di conseguenza, il sequestro resta valido e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero riceveva un decreto di espulsione con l'applicazione di misure alternative al trattenimento, quali il ritiro del passaporto e l'obbligo di firma. Il Giudice di pace non convalidava inizialmente tali misure. Successivamente, la Questura notificava un provvedimento identico, che veniva convalidato dal Giudice di pace senza alcuna motivazione sulla ripetizione della richiesta già rigettata. Lo Straniero proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare dettagliatamente l'ammissibilità di una misura identica a una precedentemente respinta, trattandosi di decisioni che incidono sulla libertà personale. Il provvedimento è stato cassato con rinvio.

Il Conducente, coinvolto in un incidente stradale, viene condannato per guida in stato di ebbrezza. L'uomo propone ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità del prelievo ematico effettuato in ospedale senza il suo preventivo consenso e la mancata assistenza di un difensore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il codice della strada non richiede il consenso preventivo del conducente per l'accertamento del tasso alcolemico su campioni biologici prelevati da personale sanitario. Inoltre, la mancata assistenza del difensore costituisce una nullità a regime intermedio che andava eccepita nel giudizio di primo grado e non per la prima volta in Cassazione. L'inammissibilità del ricorso preclude anche la dichiarazione di prescrizione del reato. Il Conducente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente, dopo un incidente stradale notturno, veniva trasportato in ospedale dove i medici eseguivano un prelievo ematico per accertamenti terapeutici, rilevando un tasso alcolemico di 2,50 g/l. Il Conducente si trovava in uno stato soporoso che impediva di raccogliere il suo consenso. La difesa eccepiva l'inutilizzabilità del prelievo per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza. I giudici hanno stabilito che l'avviso non è dovuto se il prelievo rientra nei protocolli di cura ordinari e che la polizia non deve attendere il ripristino delle facoltà mentali del soggetto per gli accertamenti urgenti.

Un amministratore giudiziario è stato accusato di peculato per aver effettuato l'autoliquidazione dei compensi senza la necessaria autorizzazione del giudice o dell'ente competente. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato la misura cautelare della sospensione dall'ufficio, precedentemente revocata dal GIP. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di appello del Pubblico Ministero contro la revoca di una misura cautelare, il giudice non può ripristinare automaticamente la misura basandosi solo sulla sussistenza dei gravi indizi. Egli deve valutare autonomamente e motivare in modo rigoroso l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, senza che operi alcun meccanismo di riespansione automatica della misura stessa.

Il caso riguarda un cittadino straniero soccorso in mare e condotto a Pantelleria, dove le autorità lo hanno identificato e sottoposto a quarantena. Successivamente, l'amministrazione ha disposto l'espulsione e il trattenimento del cittadino straniero presso un centro di permanenza, sostenendo che fosse entrato in Italia eludendo i controlli. Il Giudice di Pace ha prorogato tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che chi viene soccorso in mare e subito identificato non si sottrae ai controlli di frontiera. Di conseguenza, il decreto di espulsione e il successivo trattenimento del cittadino straniero sono illegittimi. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto con cui il Giudice di Pace ha prorogato il suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il ricorrente lamentava il superamento del termine di quarantotto ore per la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della procedura. I giudici hanno chiarito che la convalida del trattenimento deve rispettare il doppio termine di quarantotto ore più quarantotto ore (per un totale massimo di novantasei ore) dall'adozione del provvedimento iniziale. Nel caso specifico, la decisione è intervenuta entro le novantaquattro ore, rispettando i limiti di legge. Inoltre, la Corte ha ritenuto congrua la motivazione sulla pericolosità sociale del ricorrente, prevalente rispetto ai suoi legami familiari in Italia.

Il caso riguarda un cittadino straniero soccorso in mare e sottoposto prima a quarantena fiduciaria sotto sorveglianza armata, e poi a un provvedimento di espulsione. Il Questore disponeva il trattenimento dello straniero presso un centro di permanenza, convalidato dal Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, rilevando che il provvedimento di convalida era nullo per motivazione apparente e contraddittoria. Il Giudice di Pace non aveva infatti esaminato le contestazioni sull'illegittimità della quarantena e sulla nullità dell'espulsione, che avrebbe dovuto essere un respingimento differito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia la convalida sia la successiva proroga del trattenimento, accertando l'illegittimità della privazione della libertà personale e aprendo la strada al risarcimento dei danni.

Un cittadino straniero, titolare di un regolare permesso di soggiorno per motivi umanitari, è stato trattenuto ingiustamente presso un centro di identificazione ed espulsione a seguito di una rinuncia alla protezione firmata senza interprete. Il Giudice di Pace ha successivamente annullato il decreto di espulsione. La Corte d'Appello ha condannato il Ministero dell'Interno al risarcimento del danno non patrimoniale per la privazione della libertà personale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Ministero. La Suprema Corte ha stabilito che l'illegittimità del trattenimento e la colpa della Pubblica Amministrazione determinano il diritto al risarcimento danni per trattenimento illegittimo, confermando la condanna dello Stato al pagamento delle spese processuali e del danno subito dallo straniero.

Il caso riguarda un cittadino straniero a cui il Questore aveva imposto la consegna del passaporto e l'obbligo di presentazione alla polizia. Il Giudice di Pace ha convalidato tali misure alternative al trattenimento senza considerare le memorie difensive e i documenti (contratto di lavoro e locazione) inviati via fax dal difensore d'ufficio, ritenendo erroneamente che non fosse stato depositato nulla. Lo straniero ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che per queste misure meno restrittive non serve un'udienza fisica, essendo sufficiente il contraddittorio cartolare. Tuttavia, ha accolto il ricorso poiché il giudice ha totalmente ignorato i documenti difensivi trasmessi. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.

Un cittadino straniero, soccorso in mare e sottoposto a quarantena fiduciaria sotto sorveglianza armata, ha impugnato il decreto con cui il Giudice di Pace aveva convalidato il suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il ricorrente ha contestato la legittimità della procedura e la contraddittorietà della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la convalida del trattenimento era nulla a causa di una motivazione del tutto apparente e perplessa. Il Giudice di Pace non aveva infatti chiarito l'impatto della quarantena sulla libertà personale né esaminato le contestazioni sull'effettiva modalità di ingresso nel territorio dello Stato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato, sancendo la vittoria del cittadino straniero e condannando l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Un cittadino straniero, soccorso in mare e sottoposto a quarantena fiduciaria vigilata per l'emergenza Covid-19, riceveva un decreto di espulsione e un ordine di trattenimento presso un centro di permanenza. Il Giudice di Pace disponeva la convalida del trattenimento con una motivazione confusa e contraddittoria, omettendo di valutare se l'ingresso fosse avvenuto per necessità di soccorso (il che avrebbe imposto il respingimento differito anziché l'espulsione). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, sancendo che la motivazione del giudice deve essere chiara e non apparente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il provvedimento di convalida del trattenimento ormai scaduto, condannando l'amministrazione alle spese.

Il Giudice di Pace di Torino ha convalidato per sedici giorni il trattenimento dello straniero disposto dal Questore nei confronti di un cittadino extracomunitario privo di passaporto ed entrato irregolarmente in Italia. Lo straniero ha impugnato il provvedimento lamentando una carenza di motivazione e un collegamento improprio con la quarantena pandemica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della convalida. I giudici hanno chiarito che la difficoltà di reperire i documenti di viaggio e un vettore idoneo costituisce una motivazione valida e sufficiente per disporre il trattenimento dello straniero, escludendo qualsiasi vizio di motivazione. L'amministrazione pubblica ha quindi visto confermata la correttezza del proprio operato, mentre il ricorso del cittadino straniero è stato respinto.