Art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento TASI emesso da un Comune nei confronti di un Ente di edilizia pubblica. L'Ente gestiva alloggi sociali e riteneva di avere diritto a un'esenzione, ma il Comune l'aveva negata senza fornire spiegazioni adeguate. La Corte ha stabilito che l'atto è nullo per violazione dell'obbligo di motivazione accertamento tributario. L'ente impositore non può limitarsi a un calcolo matematico, ma deve specificare le ragioni giuridiche e fattuali del diniego dell'esenzione, mettendo il contribuente in condizione di difendersi. La semplice indicazione di aver richiesto un'esenzione da parte dell'Ente imponeva al Comune una risposta motivata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento comunale che negava l'esenzione IMU abitazione principale. Il Comune aveva motivato il diniego con una formula generica, senza specificare le ragioni concrete. La Suprema Corte ha stabilito che l'ente impositore deve indicare chiaramente i presupposti di fatto e di diritto per permettere la difesa del cittadino, dichiarando nullo l'atto privo di una motivazione specifica e completa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11143/2024, ha chiarito i requisiti per l'esenzione IMU abitazione principale nel caso di coniugi con residenze diverse. La Corte ha stabilito che l'esenzione spetta solo per l'immobile in cui il contribuente possiede sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale. Non è possibile 'scegliere' di applicare il beneficio all'immobile del coniuge se non si soddisfano personalmente tali condizioni. La decisione ribalta la sentenza di merito e accoglie il ricorso del Comune, specificando che il diritto all'esenzione è individuale e legato a dati oggettivi, non a una scelta discrezionale del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11128/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva l'esenzione IMU per un immobile in cui risiedeva il coniuge, ma non lei stessa. La Corte, pur correggendo la motivazione della sentenza di secondo grado alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale n. 209/2022, ha stabilito che l'esenzione IMU abitazione principale spetta solo se il contribuente possiede personalmente i requisiti di residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile, indipendentemente dalla situazione del coniuge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11110/2024, ha negato l'esenzione IMU per l'abitazione principale a una contribuente che non aveva la residenza anagrafica nell'immobile, sebbene fosse la dimora del coniuge. La Corte ha chiarito che, anche dopo la sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, i requisiti della residenza anagrafica e della dimora abituale sono personali e imprescindibili per chi richiede il beneficio. L'esenzione IMU abitazione principale non può essere estesa per un immobile dove il richiedente non risiede ufficialmente.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11072/2024, ha stabilito i criteri per l'esenzione IMU abitazione principale per coniugi con residenze diverse. Il caso riguardava una contribuente che chiedeva l'esenzione per l'immobile in cui risiedeva il marito, pur avendo la propria residenza altrove. La Corte ha negato l'esenzione, chiarendo che il beneficio spetta solo se il possessore ha nell'immobile sia la residenza anagrafica che la dimora abituale. Ha invece confermato l'esenzione per un altro immobile della contribuente, classificato come cappella privata (cat. B/7), destinato all'esercizio del culto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12614/2024, ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU per l'abitazione principale è indispensabile che il contribuente abbia la residenza anagrafica nel comune dove si trova l'immobile. Nel caso esaminato, una contribuente proprietaria di un immobile in un comune, ma con residenza anagrafica in un altro a causa della peculiare collocazione della via d'accesso, ha perso il diritto all'agevolazione. La Corte ha ribadito la prevalenza del dato formale della residenza anagrafica rispetto alla dimora abituale effettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento dell'IMU per un immobile abusivo è il proprietario del terreno su cui sorge, in virtù del principio di accessione, e non colui che lo ha materialmente costruito e accatastato a proprio nome, se non è ancora proprietario. Nel caso esaminato, un contribuente aveva costruito un immobile su un terreno altrui, ma il trasferimento formale della proprietà era avvenuto solo anni dopo. Per il periodo d'imposta in questione, la Corte ha annullato l'avviso di accertamento, affermando che la soggettività passiva IMU richiede la titolarità di un diritto di proprietà o di un altro diritto reale, condizioni non soddisfatte dal mero costruttore/possessore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU sull'abitazione principale, non è sufficiente dimorare stabilmente nell'immobile, ma è necessario che vi sia anche la residenza anagrafica del contribuente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di un Comune contro la sentenza di secondo grado che aveva concesso l'esenzione a un contribuente che viveva in un appartamento diverso da quello in cui risultava anagraficamente residente, anche se nello stesso edificio. La decisione sottolinea come entrambi i requisiti, dimora e residenza anagrafica, debbano coesistere.

Un comune ha contestato una decisione che concedeva un'agevolazione fiscale su un immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione IMU per l'abitazione principale non basta viverci, ma è indispensabile che vi coincida anche la residenza anagrafica. La vendita della precedente abitazione non è rilevante se non si aggiorna la propria posizione anagrafica.

Una contribuente si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile di sua proprietà in quanto la sua residenza anagrafica era fissata in un'altra abitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribadendo un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione IMU abitazione principale, è indispensabile che la residenza anagrafica e la dimora abituale del proprietario coincidano nello stesso immobile. La sola dimora abituale, anche se del nucleo familiare, non è sufficiente a garantire il beneficio fiscale se la residenza anagrafica risulta altrove.

Un contribuente, appartenente alle Forze di Polizia, ha richiesto l'applicazione dell'esenzione IMU per l'abitazione principale per l'anno 2012, basandosi su una norma entrata in vigore solo nel 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU forze armate non ha efficacia retroattiva. La sentenza sottolinea la discrezionalità del legislatore nel definire la decorrenza dei benefici fiscali, escludendo qualsiasi profilo di incostituzionalità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29845/2024, ha annullato una sentenza d'appello relativa all'esenzione IMU per alloggi sociali. Il caso vedeva un ente di edilizia residenziale pubblica opporsi a un avviso di accertamento di un Comune. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello contraddittoria, poiché, pur riconoscendo la produzione di prove per alcuni immobili, aveva negato l'esenzione per la totalità degli stessi. Di conseguenza, ha rinviato il caso alla corte di secondo grado per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di revocazione di un contribuente contro una precedente ordinanza in materia di agevolazione IMU prima casa. Il caso riguardava due unità immobiliari contigue, utilizzate di fatto come unica abitazione principale. La Corte ribadisce che, ai fini dell'esenzione IMU, è necessaria l'iscrizione catastale come unica unità immobiliare. La presunta svista del giudice non costituisce un 'errore di fatto' revocabile, ma una valutazione giuridica sulla questione, che era già stata discussa e decisa nel merito.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della esenzione IMU per gli enti religiosi, specificando i criteri per l'attività didattica. Il caso riguarda l'impugnazione di un avviso di accertamento IMU da parte di un ente religioso nei confronti di un'amministrazione comunale. La Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'esenzione, la retta scolastica deve essere puramente "simbolica", ovvero talmente irrisoria da escludere la natura commerciale del servizio, non essendo sufficiente che sia inferiore ai costi di gestione o che generi una perdita economica. Di conseguenza, ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva concesso l'esenzione basandosi su una valutazione meno rigorosa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'esenzione IMU prima casa a una contribuente il cui coniuge risiedeva in un altro Comune. Sulla scia di una precedente sentenza della Corte Costituzionale, è stato confermato che il beneficio fiscale spetta al possessore dell'immobile che vi abbia stabilito la propria residenza anagrafica e dimora abituale, a prescindere da dove risieda il resto del nucleo familiare.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'abitazione principale. Durante il ricorso in Cassazione, il Comune ha annullato l'atto in autotutela a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando la precedente sentenza e compensando le spese legali tra le parti.

Una contribuente ha impugnato cinque avvisi di accertamento IMU per gli anni dal 2014 al 2018, relativi al mancato riconoscimento dell'esenzione per abitazione principale. La questione verteva sull'esenzione IMU per coniugi con residenze in comuni diversi. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto il ricorso, ritenendo necessaria la coincidenza di residenza per l'intero nucleo familiare. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito. Ha ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo poiché un documento depositato dalla ricorrente, che attestava un presunto annullamento in autotutela degli atti da parte del Comune, è risultato illeggibile.

La Corte di Cassazione, uniformandosi a una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU prima casa spetta anche se i coniugi hanno residenza e dimora in comuni differenti. La controversia nasceva dalla richiesta di pagamento dell'IMU da parte di un Comune a una contribuente, negando l'esenzione poiché il coniuge risiedeva altrove. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio fiscale è legato alla residenza e dimora del singolo possessore dell'immobile, non più a quella dell'intero nucleo familiare, accogliendo il ricorso della contribuente.