Art. 13 comma 1quater del d.p.r. n. 115 del 2002

L'Azienda ha ricevuto una sanzione dall'Ispettorato del Lavoro per l'omessa comunicazione dei codici fiscali di tre nuovi dipendenti all'Inail. Ha impugnato la sanzione, ma la Corte d'Appello ha respinto l'opposizione. L'Azienda ha poi proposto un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, contestando l'accertamento del rapporto di lavoro e l'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'Azienda cercava una nuova valutazione dei fatti, mascherata da denuncia di violazione di legge, senza indicare un errore di percezione della Corte. La sanzione per l'omessa comunicazione dipendenti è quindi rimasta valida.

Un lavoratore aveva citato in giudizio un'azienda per ottenere il pagamento di cospicue indennità di fine rapporto. Dopo una prima sentenza sfavorevole in appello, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, presentando un'istanza congiunta al giudice. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla causa e stabilendo che le spese legali fossero compensate tra le parti, come da loro pattuito.

Un gruppo di ex dipendenti ha contestato la cessazione di un beneficio tariffario sull'energia elettrica da parte della loro ex azienda. Dopo che i giudici di merito hanno respinto le loro domande, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia al ricorso e alla conseguente dichiarazione di estinzione del processo da parte della Suprema Corte.

Un gruppo di pensionati ha impugnato in Cassazione la soppressione di un beneficio tariffario da parte dell'ex datore di lavoro. Successivamente, hanno presentato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo ma ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore della controparte. La decisione si basa sul fatto che la rinuncia al ricorso non cancella il diritto della controparte al rimborso delle spese sostenute per difendersi, specialmente quando questa ha insistito per ottenerle.

Una cooperativa sociale ha impugnato un verbale ispettivo che riqualificava collaborazioni a progetto in lavoro subordinato, chiedendone l'annullamento e la dichiarazione di inesistenza dei debiti contributivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la domanda centrale è l'accertamento negativo del debito e non l'annullamento del verbale, che costituisce una questione meramente incidentale e non decisiva per il giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10053/2023, ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori del settore raccolta rifiuti. Essi chiedevano che il loro vestiario fosse considerato Dispositivo di Protezione Individuale (DPI), con conseguente obbligo di lavaggio a carico dell'azienda. La Corte ha confermato la decisione del giudice di rinvio, il quale, applicando un principio di diritto precedentemente fissato dalla stessa Cassazione, ha accertato in fatto che le mansioni di autista svolte non esponevano i lavoratori a rischi specifici (contatto con rifiuti, agenti biologici) tali da richiedere la qualificazione DPI per i loro indumenti. La decisione sottolinea che la classificazione di un indumento come DPI dipende da una valutazione concreta della sua funzione protettiva rispetto ai rischi effettivi della mansione svolta, non da una qualificazione astratta.

Un ex amministratore impugna in Cassazione il rigetto della sua richiesta di crediti lavorativi verso una società fallita. Prima dell'udienza, presenta una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte con compensazione delle spese. La Corte Suprema dichiara estinto il giudizio, senza decidere sul merito o sulle spese, in applicazione degli articoli 390 e 391 del Codice di Procedura Civile.

Un sub-agente assicurativo si è opposto al trasferimento presso un'altra sede, proposto nell'ambito di una riorganizzazione aziendale. La società preponente ha reagito con un recesso per giusta causa, negandogli l'indennità di fine rapporto. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d'Appello, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'agente. Secondo i giudici, il rifiuto ha costituito un grave inadempimento tale da ledere il rapporto di fiducia e giustificare la risoluzione immediata del contratto.

Un lavoratore, dopo aver impugnato il proprio licenziamento fino in Cassazione, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato estinto il procedimento e, nonostante la mancata accettazione della controparte, ha condannato il lavoratore al pagamento delle spese legali. La decisione chiarisce che la rinuncia estingue automaticamente il processo, rendendo definitiva la sentenza precedente e obbligando la parte rinunciante a sostenere i costi del giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una conciliazione lavorativa, con cui un lavoratore riconosce la natura autonoma di un rapporto e rinuncia a diritti pregressi, se non impugnata entro sei mesi, preclude la possibilità di rivendicare in futuro la continuità di un unico rapporto di lavoro subordinato. Il caso riguardava un informatore scientifico licenziato che sosteneva la natura subordinata del suo rapporto sin dall'inizio, ma i giudici hanno dato peso alle precedenti conciliazioni non contestate, limitando l'analisi solo all'ultimo periodo contrattuale.

Un Ente Pubblico Locale ricorre in Cassazione contro la condanna al pagamento di retribuzioni a un ex dipendente. La Corte ha rigettato l'eccezione di prescrizione crediti retributivi, chiarendo che in caso di licenziamento nullo, il termine quinquennale decorre dalla data delle dimissioni del lavoratore e non dal recesso illegittimo. La nullità, infatti, rende l'atto di recesso `tamquam non esset`, come se non fosse mai esistito.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio in una controversia di lavoro. A seguito di un ricorso principale del lavoratore e di un ricorso incidentale dell'azienda, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, rinunciando reciprocamente alle proprie pretese. La Corte, applicando l'art. 390 c.p.c., ha formalizzato la fine del processo senza pronunciarsi nel merito e senza disporre sulle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente che aveva invocato il recesso per giusta causa a seguito dell'invio non autorizzato di una mail alla sua clientela da parte della banca preponente. La Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti che costituiscono giusta causa è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è congrua, soprattutto in presenza di una "doppia conforme" delle sentenze di primo e secondo grado.

Un promotore finanziario ha invocato la giusta causa di recesso dal contratto di agenzia con una banca, lamentando inadempimenti a seguito di un'operazione societaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni di merito. Ha precisato che, sebbene l'istituto si applichi all'agenzia, la valutazione della gravità è più rigorosa e l'agente non ha fornito prove sufficienti di un inadempimento grave da parte della banca preponente.

Una società ha contestato il pagamento di un'indennità per patto di non concorrenza al suo ex agente, sostenendo che un accordo tacito di risoluzione anticipata del contratto fosse invalido perché il contratto stesso richiedeva modifiche scritte. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, affermando che la forma scritta convenzionale per le modifiche può essere derogata tacitamente dalle parti. Di conseguenza, il patto di non concorrenza rimane efficace. Il caso è stato rinviato per ricalcolare l'importo dell'indennità, poiché era stato erroneamente trascurato il fatto che l'agente avesse fornito prove del suo status di monomandatario.

La titolare di un'azienda agricola si è opposta al pagamento di retribuzioni al suo ex partner, sostenendo che il lavoro fosse gratuito a causa della loro relazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il diritto alla retribuzione. La decisione sottolinea che non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito, specialmente in un caso di lavoro tra conviventi dove esistevano contratti documentati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16885/2024, ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che contestava la genuinità di un contratto di appalto. La Corte ha ribadito che l'onere di provare che si tratta di un appalto non genuino grava interamente sul lavoratore. Inoltre, ha precisato che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto. La decisione sottolinea anche che il mancato accoglimento di istanze istruttorie non costituisce vizio di omessa pronuncia.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi che rendono un ricorso inammissibile. Nel caso specifico, un agente aveva impugnato una sentenza che lo condannava a un pagamento a favore della società preponente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea la necessità di formulare censure precise e basate su specifici errori di diritto.

Un lavoratore ha impugnato l'esclusione dei propri crediti da lavoro dallo stato passivo di una società fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso cassazione in quanto depositato oltre il termine perentorio di legge. La decisione chiarisce che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie di lavoro nell'ambito delle procedure fallimentari.

Un'azienda ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo la decorrenza di un termine di decadenza in un caso di fusione societaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si trattava di un errore percettivo, ma di una valutazione giuridica dei fatti, non sindacabile tramite revocazione.