Art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente, ha commesso un nuovo reato (legato all'immigrazione) entro i cinque anni previsti dalla legge. Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena. Il Lavoratore ha contestato questa decisione, sostenendo che il termine per la revoca dovesse decorrere dalla data in cui la sentenza del secondo reato era diventata definitiva, non dalla data di commissione del reato stesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la revoca della sospensione condizionale della pena scatta dalla data di commissione del nuovo reato, se avvenuto nel periodo di prova.

Un cittadino straniero, già espulso dal territorio italiano, è stato condannato per reingresso illegale dopo essere rientrato in Italia. L'individuo ha presentato ricorso, sostenendo che il processo dovesse essere dichiarato improcedibile a causa di una successiva espulsione eseguita dalle autorità francesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la norma sull'improcedibilità invocata si applica solo a specifici reati legati all'espulsione, non al reingresso illegale. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di reingresso illegale dello straniero a carico di un cittadino extracomunitario. L'imputato si era difeso sostenendo di essere rientrato in Italia a causa di un grave pericolo nel suo paese d'origine e della pendenza di una domanda di protezione internazionale. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: la pendenza di una richiesta di asilo non autorizza a violare un provvedimento di espulsione. Per rientrare legalmente, lo straniero espulso deve sempre ottenere una specifica autorizzazione dalle autorità italiane, indipendentemente dalle sue motivazioni personali.

Un cittadino straniero, condannato per essere rientrato illegalmente in Italia, ha ottenuto la revisione della condanna per prove nuove. La prova decisiva era una sentenza civile, emessa prima del suo rientro, che ordinava il rilascio del suo permesso di soggiorno. Questa sentenza, sebbene non conosciuta dal giudice penale, rendeva di fatto legittimo il suo ingresso nel Paese. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza civile, avendo un effetto immediato, aveva di fatto annullato il divieto di reingresso. Di conseguenza, ha annullato la decisione che negava la revisione, aprendo la strada al proscioglimento del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un cittadino straniero accusato di reingresso illegale nel territorio italiano. L'uomo, già espulso e rimpatriato, era tornato clandestinamente via mare. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva basata sullo stato di necessità legato ai pericoli della traversata, stabilendo che il rischio del viaggio non giustifica la volontà di violare il decreto di espulsione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rientro illegale nel territorio nazionale. I motivi del ricorso, incentrati su un presunto travisamento del decreto di espulsione e sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, sono stati ritenuti generici, fattuali e meramente riproduttivi di censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, confermando la condanna.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso con un divieto di ritorno, viene condannato per reingresso illegale. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, affermando che la capacità di comprendere l'ordine di espulsione può essere dedotta da prove indirette, come la lunga permanenza in Italia e precedenti contatti con la giustizia, rendendo inefficace la semplice dichiarazione di non conoscenza della lingua.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di rientro illegale commesso da un cittadino UE deve essere punito ai sensi della normativa specifica per i cittadini comunitari (d.lgs. 30/2007) e non secondo le norme generali del Testo Unico Immigrazione (d.lgs. 286/1998). La sentenza ha annullato la condanna, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena sulla base della corretta qualificazione giuridica.

Un soggetto, condannato per tre reati della stessa indole, ha ottenuto dal giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato. Ha però impugnato la decisione, lamentando un errore nell'individuazione del reato più grave e un aumento di pena eccessivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il reato più grave si determina in base alla pena più alta inflitta in concreto nelle singole sentenze irrevocabili e che il giudice ha un potere discrezionale, adeguatamente motivato, nel quantificare gli aumenti per i reati satellite.

La Cassazione chiarisce il concorso in resistenza a pubblico ufficiale. Un passeggero, fuggito a piedi dopo un inseguimento, è ritenuto complice del guidatore. La condivisione del piano di fuga è sufficiente per la condanna, anche senza una condotta attiva di violenza o minaccia. Ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato in Italia dopo un'espulsione. La Corte ha accolto il ricorso dell'imputato su un punto cruciale: il reato non è la violazione di una misura di sicurezza (art. 235 c.p.), ma la specifica fattispecie di rientro illegale straniero prevista dall'art. 13 del Testo Unico sull'Immigrazione. Tuttavia, ha respinto le richieste di applicare la particolare tenuità del fatto e di escludere la recidiva, a causa dei precedenti specifici dell'imputato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per la rideterminazione della pena in base alla corretta qualificazione giuridica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato in Italia dopo un'espulsione. La Corte ha confermato che il beneficio della particolare tenuità del fatto non può essere concesso in presenza di precedenti penali, considerati elemento decisivo per escludere l'applicazione dell'istituto. La motivazione della corte d'appello è stata ritenuta adeguata e priva di vizi logici.

Un cittadino straniero, espulso con un decreto del Prefetto, è stato condannato per reingresso illegale. In sua difesa, ha sostenuto che l'espulsione originaria fosse ingiusta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave: il reato di reingresso illegale punisce la violazione del divieto di ritorno, non l'inosservanza dell'ordine di espulsione. Pertanto, il giudice penale non ha il potere di 'disapplicare' un decreto di espulsione che ha già prodotto i suoi effetti con l'effettivo allontanamento dal territorio, rendendo irrilevante la sua presunta illegittimità.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso, ha fatto rientro illegale in Italia ed è stato condannato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando l'applicazione della circostanza aggravante della recidiva reiterata anche senza una precedente dichiarazione specifica, basandosi sui suoi precedenti penali. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche a causa della gravità della condotta e dei precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8607/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla procedura penale: l'elezione di domicilio per l'appello deve essere effettuata dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché l'elezione era avvenuta prima della delibera del Tribunale, stabilendo che tale adempimento serve a garantire la piena consapevolezza dell'imputato riguardo all'impugnazione. Questa decisione sottolinea l'importanza del requisito temporale per l'elezione di domicilio appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per reingresso illegale. La Corte ha confermato la decisione di merito, negando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a causa dell'intensità del dolo del soggetto, dei suoi precedenti e della prosecuzione di attività illecite dopo il rientro in Italia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva le misure alternative alla detenzione. La richiesta è stata respinta perché il soggetto, nonostante avesse indicato diversi domicili e un lavoro, risultava di fatto irreperibile, dimostrando un mancato radicamento sul territorio, elemento essenziale per la concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione chiarisce che il rientro illegale straniero è un reato permanente. Un individuo, entrato legalmente con un permesso temporaneo, è stato arrestato per essere rimasto in Italia dopo la scadenza. La Corte ha stabilito che la permanenza illegale integra il reato, convalidando l'arresto e annullando la decisione del tribunale di merito che lo aveva negato, sottolineando che il giudice della convalida deve valutare solo la ragionevolezza dell'operato della polizia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4855/2024, ha confermato la condanna di un cittadino straniero per reingresso illegale in Italia. Il caso chiarisce che la presentazione di una domanda di sanatoria stranieri non sospende il procedimento penale per chi ha violato un precedente ordine di espulsione con accompagnamento alla frontiera, poiché questa specifica fattispecie di reato è esclusa dal beneficio della regolarizzazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo che il bilanciamento attenuanti e aggravanti, come la recidiva, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La decisione può essere censurata solo per manifesta illogicità o arbitrio, non per un semplice disaccordo sulla valutazione dei precedenti penali dell'imputato.