Art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 — Anno 2025

Una società di costruzioni, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro un comune per una cospicua richiesta di risarcimento, vi rinuncia a seguito di un accordo stragiudiziale. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio, chiarendo che la mancata accettazione della rinuncia da parte del comune non osta all'estinzione. Inoltre, proprio in virtù dell'accordo raggiunto, la Corte decide per la compensazione integrale delle spese legali tra le parti, stabilendo un importante principio sulla gestione dei costi processuali in caso di rinuncia al ricorso.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento fondato sulla presunta antieconomicità della sua gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accertamento presuntivo è legittimo se l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi gravi, precisi e concordanti. In tal caso, spetta al contribuente fornire la prova contraria per dimostrare la correttezza del proprio operato. La Corte ha inoltre ribadito la rigidità del principio di competenza temporale per la deducibilità dei costi.

Un proprietario ha richiesto un'indennità per l'occupazione d'urgenza di un suo terreno da parte di un Comune per finalità emergenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice emissione di un decreto di occupazione non è sufficiente a provare l'effettiva perdita del possesso. È indispensabile produrre in giudizio il verbale d'immissione in possesso, un atto formale richiesto ad substantiam (cioè per la validità stessa della procedura), che non può essere sostituito da prove testimoniali o presuntive.

Un professionista ha ottenuto il diritto al rimborso dell'IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha basato la sua decisione su due distinte motivazioni giuridiche. L'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha contestato solo una delle due motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché la ragione non impugnata era di per sé sufficiente a sostenere la decisione, formando così un giudicato interno.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi in un caso riguardante un chiosco-bar su suolo pubblico. La controversia verteva sulla qualificazione del rapporto come locazione uso diverso o concessione amministrativa. La Corte ha rigettato le censure basandosi su principi procedurali, in particolare sulla regola della pluralità di "rationes decidendi", secondo cui se una sentenza si fonda su più ragioni autonome, è necessario impugnarle tutte efficacemente affinché il ricorso sia ammissibile. In questo caso, la qualifica di concessione era supportata sia dalla destinazione dell'area a pubblico servizio sia dalla sua natura parzialmente demaniale.

Un medico specializzando ha citato in giudizio diverse amministrazioni statali per ottenere il compenso non corrisposto durante i corsi di specializzazione. Le corti di merito hanno respinto la domanda a causa della prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, ribadendo che la prescrizione per i medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per tardivo deposito, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai fermo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di conferimento di un immobile in società, il debito derivante da un mutuo (accollo mutuo conferimento) può essere dedotto dalla base imponibile dell'imposta di registro solo se è 'inerente' al bene stesso, ovvero contratto per la sua conservazione o miglioramento, e non per scopi personali del conferente. La mera pattuizione di un accollo interno, senza che la società diventi debitrice diretta verso la banca, non è sufficiente a giustificare la deduzione fiscale.

Un gruppo di creditori ottiene una sentenza favorevole in un'azione revocatoria contro una garanzia ipotecaria concessa dal loro debitore a un parente. Credono che questo annulli anche il debito, ma il Tribunale e la Cassazione rigettano la loro tesi. La Suprema Corte chiarisce che l'azione revocatoria rende l'atto inefficace solo per il creditore agente, ma non accerta l'inesistenza del credito sottostante. Il ricorso viene quindi rigettato per inammissibilità e infondatezza dei motivi.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società immobiliare, respingendo il ricorso del suo amministratore. Secondo la Corte, lo stato di insolvenza deve essere valutato come una condizione strutturale e non una mera difficoltà temporanea, anche se causata da eventi esterni come una pandemia. La decisione chiarisce che l'incapacità di far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni, e non la causa del dissesto, è l'elemento chiave per la dichiarazione di fallimento. Anche il ritiro dell'istanza da parte del creditore non è sufficiente a provare il superamento della crisi.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e un fermo amministrativo per debiti di natura fiscale, sostenendo la competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione ipoteca tributaria spetta al giudice tributario quando la contestazione riguarda la pretesa fiscale sottostante, come nel caso della mancata notifica degli atti prodromici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento TARI. Il caso verteva su presunti vizi procedurali, tra cui una difettosa notifica dell'atto impositivo. La Corte ha stabilito che la tempestiva impugnazione da parte del contribuente sana il vizio di notifica, dimostrando che l'atto ha raggiunto il suo scopo informativo, trasformando la potenziale nullità in una semplice irregolarità non sanzionabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della validità della notifica dell'istanza di fallimento, la dimora di fatto prevale sulla residenza anagrafica. Nel caso esaminato, un socio illimitatamente responsabile aveva contestato la notifica ricevuta presso un'abitazione diversa dalla sua residenza ufficiale. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che le risultanze anagrafiche hanno un valore meramente presuntivo e possono essere superate da prove contrarie, come le constatazioni dell'ufficiale giudiziario. Spetta al destinatario dell'atto dimostrare che il luogo della notifica non corrispondeva alla sua dimora abituale. La Corte ha anche chiarito che la nomina di un amministratore giudiziario non esclude la necessità di notificare l'istanza all'amministratore della società.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di presunta dolosa esagerazione del danno da parte dell'assicurato, spetta alla compagnia assicurativa dimostrare l'intento fraudolento. La sola differenza tra il valore del danno dichiarato e quello accertato non è sufficiente a provare il dolo specifico dell'assicurato di ottenere un indennizzo superiore al dovuto. Il ricorso delle compagnie è stato quindi rigettato.

La Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale per abuso del diritto. L'operazione, che consisteva nella costituzione di una società per acquistare un terreno e nella successiva vendita delle quote societarie, è stata riqualificata come vendita diretta del terreno, in quanto priva di valide ragioni economiche e finalizzata unicamente al risparmio fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'amministrazione fiscale, stabilendo che l'onere di provare la data di notifica della cartella di pagamento spetta all'ente impositore. In assenza dell'avviso di ricevimento della raccomandata, una semplice stampa prodotta dall'ente non è sufficiente a contrastare la data indicata dal contribuente sulla busta. La decisione sottolinea che, senza prova certa della notifica, il ricorso del contribuente deve essere considerato tempestivo. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla chiamata in causa dell'agente di riscossione e alla prescrizione, sono stati parimenti respinti.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta pubblicità relativa a grandi pannelli con il proprio marchio installati sulla facciata di un edificio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per i messaggi pubblicitari esterni non è necessario un contraddittorio preventivo. La Corte ha inoltre confermato che la superficie tassabile comprende l'intero pannello se questo è funzionale al messaggio e che la tariffa maggiorata per l'illuminazione si applica anche se la fonte luminosa non è dedicata esclusivamente all'insegna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'accertamento, basato su fatture non contabilizzate da fornitori esteri, è stato confermato. La Corte ha stabilito che in un accertamento analitico-induttivo, l'onere di provare l'esistenza di costi deducibili grava interamente sul contribuente. Non è previsto un riconoscimento forfettario dei costi da parte dell'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un premio aziendale erogato in modo continuativo e fisso a un lavoratore deve essere considerato parte integrante della retribuzione. Di conseguenza, va incluso nel calcolo del TFR e dell'indennità di preavviso. La Corte ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, che sosteneva la natura liberale e non obbligatoria del compenso, confermando che la continuità e la prevedibilità dell'erogazione sono elementi chiave per qualificarla come retributiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cittadina che chiedeva un risarcimento per l'illegittima compensazione spese in un precedente giudizio. La Corte ha stabilito che la decisione di compensare le spese era giustificata da una "peculiarità procedurale" (il giudizio era stato definito in rito) e non era in contraddizione con l'esistenza di una giurisprudenza consolidata sul merito della questione. Si conferma quindi l'ampio potere discrezionale del giudice in materia, purché non arbitrario.

La Cassazione ha negato la doppia imposizione, confermando il rimborso delle ritenute su interessi versati da una società italiana alla controllante estera. Poiché la controllata aveva già rinunciato alla deducibilità degli interessi, tassandoli pienamente in Italia, un'ulteriore ritenuta violerebbe la direttiva UE.