Art. 13 comma 1 quater d.p.r. n° 115/02 — Anno 2026

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa di un grave vizio di forma. Il ricorrente, condannato in appello per il mancato pagamento di opere d'arte aggiudicate in asta, non ha depositato la copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica. Questa omissione ha reso l'appello invalido, confermando la condanna al risarcimento e comportando ulteriori sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

Una professionista si opponeva a una richiesta di pagamento da parte di un ente previdenziale, ottenendo ragione in appello per intervenuta prescrizione del credito. Tuttavia, la Corte d'Appello disponeva la compensazione delle spese legali a causa di un mutamento di giurisprudenza avvenuto nel corso della causa. La Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della professionista e stabilendo che il mutamento giurisprudenziale costituisce una grave ed eccezionale ragione che giustifica la compensazione spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società costruttrice al risarcimento dei danni per gravi difetti in un immobile. La sentenza chiarisce che la presenza di infiltrazioni, dovute a vizi costruttivi come la mancata realizzazione del vespaio d'aerazione, integra la fattispecie della responsabilità extracontrattuale appaltatore ex art. 1669 c.c. Tale qualificazione permette anche all'acquirente finale, non diretto committente, di agire contro l'appaltatore entro il termine di dieci anni dal compimento dell'opera.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i poteri dell'amministratore in prorogatio non sono limitati ai soli atti urgenti. Anche dopo le dimissioni e fino alla nomina di un sostituto, l'amministratore conserva tutte le attribuzioni necessarie per la gestione ordinaria del condominio, inclusa la convocazione dell'assemblea per l'approvazione del bilancio preventivo e del suo compenso. La sentenza chiarisce che solo una chiara volontà contraria dell'assemblea può limitare tali poteri. Il ricorso di due condomini che contestavano una delibera assembleare è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità degli amministratori non esecutivi per carenze nel governo societario di un istituto di credito. La sentenza conferma che il loro ruolo non è meramente passivo, ma richiede un dovere di agire informato e di attivarsi di fronte a segnali di allarme. Viene inoltre esclusa la violazione del principio del 'ne bis in idem' per sanzioni emesse da diverse autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob) e l'applicazione del 'favor rei' alle sanzioni amministrative, soggette invece al principio del 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda multata per abuso di posizione dominante nel settore dei gelati. La Corte ha stabilito che gli errori procedurali e la presunta violazione del diritto UE da parte del Consiglio di Stato non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, ma errori di giudizio non sindacabili in sede di legittimità.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione in una controversia bancaria. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. Questa omissione ha impedito di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte ha inoltre sottolineato, in via subordinata, che le doglianze della società erano comunque generiche e infondate nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Una società fa causa a una banca per usura, vincendo in primo grado sulla base di prove poi rivelatesi errate. La Corte d'Appello ribalta la decisione e la Cassazione conferma, dichiarando inammissibile il ricorso della società. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla contumacia, sull'onere della prova e sull'inammissibilità di nuove prove in appello.

Un investitore viene truffato da un promotore finanziario che gli propone l'acquisto di obbligazioni inesistenti. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'intermediario finanziario (la società per cui lavorava il promotore), ritenendolo solidalmente responsabile per il danno. La decisione si fonda sul principio del "nesso di occasionalità necessaria", secondo cui la società risponde quando l'incarico affidato al promotore ha agevolato la condotta illecita, anche in presenza di modalità di pagamento anomale accettate dall'investitore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di servitù di passaggio per usucapione, negando il diritto per mancanza del requisito dell'apparenza. L'ordinanza sottolinea che per l'acquisto di una servitù non basta un percorso, ma servono opere visibili e permanenti che dimostrino in modo inequivocabile l'asservimento di un fondo a un altro. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso che mirava a un riesame del merito della valutazione delle prove effettuata dalla Corte d'Appello.