Art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/02

Un acquirente reale ha chiesto il trasferimento di una proprietà immobiliare formalmente intestata a una proprietaria fiduciaria. I tribunali di merito hanno riconosciuto l'intestazione fiduciaria immobiliare e ordinato il trasferimento. La proprietaria fiduciaria ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato improcedibile. Questo è avvenuto perché la ricorrente non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la prova della notifica e ha notificato il ricorso oltre i termini di legge. La proprietaria fiduciaria è stata condannata a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un Proprietario ha acquistato un immobile e, dopo alcuni anni, ha riscontrato infiltrazioni e umidità, attribuendole a vizi di costruzione. Ha citato in giudizio il Committente e il Costruttore per responsabilità contrattuale e gravi difetti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno escluso la responsabilità del Costruttore, ritenendo che i problemi fossero dovuti a un difetto di manutenzione immobile da parte del Proprietario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Proprietario e ribadendo che la manutenzione ordinaria spetta al proprietario. Il Proprietario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Apertura varchi in comunione ereditaria. La controversia riguardava passaggi aperti tra un immobile in comproprietà (comunione ereditaria) e uno di proprietà esclusiva di uno degli eredi. L'erede che aveva aperto i varchi sosteneva di averne il diritto, anche per usucapione. La Suprema Corte ha confermato la decisione di chiusura dei varchi, stabilendo che l'apertura di tali passaggi è illegittima se impone un peso (servitù) sulla cosa comune senza un titolo valido e altera la sua destinazione. Il ricorso è stato rigettato, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due Proprietari contro una sentenza che li condannava ad arretrare opere edificate troppo vicine al confine. I ricorrenti non avevano depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata, violando una norma fondamentale del codice di procedura civile. Questa omissione ha reso il ricorso inammissibile, impedendo l'esame nel merito della questione sulle distanze tra costruzioni. I Proprietari ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un proprietario ha citato in giudizio un vicino e il Comune per accertare la natura pubblica di una strada privata, vietare modifiche e ottenere il risarcimento danni per falsa testimonianza. Il vicino aveva spostato un muro, causando un lieve restringimento. I giudici di merito avevano rigettato le domande possessorie e risarcitorie. La Cassazione ha confermato il rigetto, ritenendo inammissibili i ricorsi del proprietario. Non è stata provata la responsabilità per la falsa testimonianza civile, né il danno, e il restringimento della strada era troppo modesto per configurare spoglio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Improcedibilità del ricorso in una disputa ereditaria. Gli eredi di un soggetto avevano ottenuto in appello la restituzione di un terreno. I soccombenti hanno presentato ricorso in Cassazione, ma i vincitori hanno eccepito la tardività del deposito. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso era stato depositato oltre il termine di venti giorni dalla notificazione via PEC, avvenuta il 25 ottobre 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sconfinamento demaniale. Due proprietari erano stati accusati di aver occupato parte del demanio fluviale. Essi sostenevano di aver acquistato l'area e ottenuto concessioni, contestando l'accertamento del confine. La Corte d'Appello aveva confermato lo sconfinamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, ritenendo inammissibili le loro richieste di rivalutazione dei fatti. La decisione conferma lo sconfinamento e comporta per i ricorrenti l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Una Contribuente ha chiesto il `rimborso imposta sostitutiva` per la rivalutazione di terreni, sostenendo di aver pagato due volte. Dopo il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, il ricorso iniziale fu respinto, ma in appello venne parzialmente accolto. La Commissione Tributaria Regionale riconobbe il diritto al rimborso, eccetto per la prima rata a causa della scadenza dei termini. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese legali. La richiesta di rimborso è stata quindi confermata.

Un gruppo di proprietari ha agito in giudizio per far dichiarare l'estinzione di una servitù di passo sui propri fondi per prescrizione. La società convenuta ha chiesto la costituzione di una servitù coattiva. Il Tribunale ha accolto l'estinzione della servitù e rigettato la richiesta della società. La Corte d'Appello ha confermato. La società ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato improcedibile. La società ricorrente non aveva depositato la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, adempimento essenziale per la procedibilità del ricorso in Cassazione. Questo vizio, rilevabile d'ufficio, ha impedito l'esame del merito.

Una società ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava la riclassificazione INAIL delle proprie attività industriali, con un conseguente debito di circa 69.000 euro per premi non versati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le contestazioni riguardavano la valutazione tecnica delle lavorazioni, materia riservata ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che l'inquadramento tariffario deve basarsi sull'analisi tecnica delle operazioni fondamentali, spesso supportata da una CTU.

Una società di trasporti si è vista negare la prededuzione dei crediti verso una grande azienda in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il creditore ha l'onere di provare tutti i requisiti di legge, incluso il proprio status di Piccola o Media Impresa (PMI). La mancata dimostrazione di questo requisito soggettivo è stata decisiva per il rigetto della richiesta di pagamento prioritario.

Due agricoltori citano un'azienda fornitrice di fertilizzanti per i danni alle colture. Dopo un lungo iter processuale, la Cassazione rigetta il ricorso, sottolineando che la nullità della CTU per vizi procedurali deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti decade. I motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili o infondati.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di due agricoltori che lamentavano danni alle colture a seguito dell'uso di un fertilizzante. La decisione si fonda sull'inammissibilità e l'infondatezza dei motivi, in gran parte incentrati sulla contestazione della consulenza tecnica d'ufficio. La Corte ribadisce che le eccezioni di nullità della perizia devono essere sollevate, a pena di decadenza, nella prima udienza successiva al deposito, distinguendole dalle critiche di merito, che non possono essere trasformate in vizi procedurali per ottenere un riesame in sede di legittimità.

Una struttura sanitaria si vede negare il pagamento per prestazioni erogate oltre il budget. La Corte d'Appello chiarisce che il superamento tetto di spesa si calcola sul totale fatturato, non sull'importo effettivamente pagato dall'ASL. La sentenza sottolinea l'importanza di contestare specificamente le affermazioni della controparte e il corretto riparto dell'onere della prova.

Un dipendente pubblico si rivolge al giudice ordinario per anticipare la data di decorrenza del suo inquadramento, già ottenuto tramite giudizio di ottemperanza amministrativo. La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso, confermando che la giurisdizione del giudice ordinario è esclusa in favore di quello amministrativo, in quanto la questione rientra nell'esecuzione della precedente sentenza.

L'ex amministratore di una società fallita ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di 30 giorni. La decisione sottolinea che il termine impugnazione fallimento decorre dalla data di comunicazione della sentenza tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) da parte della cancelleria, in virtù delle speciali norme che privilegiano la celerità nei procedimenti fallimentari.

La Corte di Cassazione analizza un caso di credito condizionato nell'ambito di una procedura di amministrazione straordinaria. Una società cedente rivendicava una parte variabile del prezzo di vendita di un ramo d'azienda, subordinata alla futura aggiudicazione di un appalto da parte dell'acquirente. Il Tribunale aveva rigettato l'ammissione al passivo, ritenendo il credito non ancora sorto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito è insindacabile se plausibile e corretta nell'applicazione dei canoni legali, distinguendo tra evento costitutivo del diritto e mera condizione di esigibilità.

Un curatore fallimentare ha impugnato in Cassazione l'ammissione di un ingente credito per canoni di locazione, sostenendo l'indeterminatezza dei contratti e un conflitto di interessi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti già valutati dal giudice di merito. La decisione chiarisce i confini tra errore di diritto, unico motivo valido per il ricorso, e la valutazione delle prove, di competenza esclusiva dei tribunali di primo e secondo grado.

Una società finanziaria ha richiesto l'ammissione di un credito al passivo di un fallimento, basato su un contratto di conto corrente. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, poiché il contratto bancario era privo di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento. Questa mancanza lo rende inopponibile alla massa dei creditori, impedendo alla banca di far valere le condizioni contrattuali pattuite. L'ordinanza ribadisce il rigore del requisito della data certa per i contratti bancari nel contesto fallimentare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società ferroviaria contro l'esclusione di un suo credito dal passivo fallimentare di un'azienda cliente. Il caso verteva sulla corretta qualificazione di un accordo per la fornitura di biglietti: la Corte ha confermato la decisione di merito che lo ha inquadrato non come un generico accordo di fornitura, ma come un contratto quadro che dava origine a singoli contratti di trasporto. Di conseguenza, si applica la prescrizione breve di un anno prevista dall'art. 2951 c.c., con la conseguente estinzione del credito, poiché non reclamato in tempo utile.